Дело № 1-74/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Евсултанова Т.М.

защитника

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

ордер №от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко А.В.

подсудимой Краснокутской М.Ф.

потерпевшего Зубалов В.И.

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Краснокутской М.Ф., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Краснокутской М.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Краснокутской М.Ф. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путём повреждения входной двери, незаконно проникла в помещение административного здания КФХ «Зубалов В.И.» по адресу: <адрес>, где из холодильника, тайно похитила принадлежащие Зубалов В.И. 1 тушку курицы, стоимостью <данные изъяты> рублей и 1 тушку утки, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Зубалов В.И. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой Краснокутской М.Ф. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Краснокутской М.Ф. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Краснокутской М.Ф. заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимая Краснокутской М.Ф. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший Зубалов В.И. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Мищенко А.В. заявил, что нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимой Краснокутской М.Ф. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Краснокутской М.Ф. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений.

Действия Краснокутской М.Ф. правильно квалифицированы по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, просившего назначить Краснокутской М.Ф. наказание помягче, судом учитывается раскаяние подсудимой, ранее не судимой, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину Краснокутской М.Ф., предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Краснокутской М.Ф. и на условия её жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Краснокутской М.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ст. 316 УПК РФ ) и назначить ей наказание виде штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей в доход государства, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: 1 тушку курицы и 1 тушку утки – оставить Зубалов В.И.

Вещественные доказательства: три отрезка светлой дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Краснокутской М.Ф., не подлежат.

Процессуальные издержки, по оплате труда адвоката Адвокатской конторы Андроповского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов, Мищенко А.В., паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД Андроповского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, страховое свидетельство №, <данные изъяты>, удостоверение адвоката № выдано Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. отнести за счёт Федерального бюджета РФ.

Оплату возложить на Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в <адрес>.

Данную сумму перечислить на счёт некоммерческой организации <адрес>вой коллегии адвокатов Адвокатской конторы <адрес>: <данные изъяты> в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ, <адрес>.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г.Воропаев