Дело № 1-66/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В., при секретарях Тетюк А.Н, с участием прокуроров Папяна С.В., защитника Идрисова И.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнего подсудимого Кондрачук С.М. законного представителя Шерстюк Т.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Андроповского муниципального района представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ Ацкевич Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кондрачук С.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Кондрачук С.М. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, несовершеннолетний Кондрачук С.М., с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где, через открытую форточку в оконной раме, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил принадлежащие Ющенко В.Г. две колонки от домашнего кинотеатра «Panasonic» стоимостью <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей, DVD-плеер «Philips» стоимостью <данные изъяты> рублей, машинки для стрижки волос «BRAUN» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон «Samsung E 1080i» стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта сотовой связи «Билайн» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Ющенко В.Г. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, Несовершеннолетний подсудимый Кондрачук С.М. в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом деянии признал, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, из показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, зная о том, что Ющенко В.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения, он пришел к его домовладению с целью совершить кражу акустических колонок. Он открыл деревянную калитку, которая запирается на металлический крючок и вошел во двор, при этом, когда он заходил во двор, то посмотрел по сторонам, на улице возле других дворов он никого не видел. Затем он подошел к дому, заглянул в окошко и увидел, что Ющенко В.Г. спит на кровати, тогда он решил проникнуть в жилой дом и похитить оттуда акустические колонки. О том, что у Ющенко В.Г. имеются акустические колонки он знал и ранее, так как ранее он один раз приходил к нему в дом. Затем он подошел к окну и через форточку в оконном проеме проник в прихожую, затем вошел в комнату, и осмотрев её он сначала похитил акустические колонки, которые вынес из дома, затем снова вошел в дом, но уже через двери. Которую открыл изнутри, и похитил из той же комнаты ДВД плеер, который находился на тумбочке возле стола, при этом он посмотрел, что находится в нижнем ящике тумбочки под телевизором и обнаружил в нем сотовый телефон «Самсунг», который тоже похитил. Телефон он положил в карман, а ДВД плеер держал в руках и вышел из дома, где во дворе забрал похищенные им акустические колонки и вместе с похищенным вышел со двора Ющенко В.Г. через калитку и пошел домой к бабушке Шерстюк Т.Н.. По дороге к дому, он занес в старый заброшенный дом по адресу: <адрес>, ДВД плеер, который спрятал под веткой и пошел домой с акустическими колонками и сотовым телефоном. Придя домой, он повесил похищенные колонки дома в своей комнате на стене, из похищенного телефона извлек сим-карту и выбросил ее по дороге к дому. На следующий день он пошел домой к своей матери, у которой попросил сим-карту, на что та ему дала сим-карту сотовой связи Мегафон с абонентским №, которую он установил в похищенный сотовый телефон, при этом Кондрачук Н. спросила у него, откуда телефон, на что он ей ответил, что нашел его. Через некоторое время ему позвонила Кондрачук Н., которая сказала ему, чтобы он шел к ней домой, так как у нее дома Ющенко В.Г. хочет поговорить с ним. Он приехал на велосипеде домой к Кондрачук Н., у которой дома был Ющенко В.Г., который увидев его, сказал, чтобы он вернул тому похищенный телефон по хорошему, на что он Ющенко В.Г. сказал, что у него есть телефон, но он его нашел. Ющенко В.Г. осмотрев похищенный им телефон из дома, сказал, что он принадлежит тому и сказал, чтобы убедиться в этом надо пойти домой и сверить имей код телефона с кодом на упаковочной коробке, что они и сделали, имей код совпал, тогда он извлек сим-карту из телефона и передал ее Ющенко В.Г., который попросил его вернуть оставшиеся вещи, похищенные из дома, на что он ему ответил, что ничего не похищал и у него ничего нет, после чего поехал домой к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он находился дома у бабушки, к нему домой пришел Ющенко В.Г. и Е.О. Которые ему сказали, что Ющенко В.Г. идет писать заявление в милицию. Через несколько минут он решил поехать на велосипеде к опорному пункту милиции и посмотреть там ли Ющенко В.Г. и Е.О.С., подойдя к опорному пункту милиции, он услышал, что Ющенко В.Г. и Е.О.С. находятся на приеме у участкового милиции О.Г.А. и рассказывают обстоятельства совершенной кражи из дома Ющенко В.Г.. Он вошел в кабинет и сказал Ющенко В.Г., чтобы тот не писал заявление, так как он все вернет. На что О.Г.А. ему ответил, что уже поздно и заявление написано, но если он добровольно вернет все похищенное, то у него есть шанс примериться с Ющенко В.Г. в суде, на что он согласился и пообещал вернуть похищенное, при этом он пообещал принести все предметы похищенные в опорный пункт милиции, после чего поехал домой к бабушке, где из своей комнаты забрал акустические колонки, затем поехал к заброшенному дому, откуда забрал ДВД-плеер, но похищенные вещи он решил отвезти не в опорный пункт, а отнес их домой к Ющенко В.Г., то есть он пришел к тому домой, где через открытую форточку в окне проник в дом, в доме никого не было и поставил колонки и ДВД плеер на свои места, откуда он их и похищал, после чего вылез через форточку и вышел со двора. Затем он поехал гулять по селу, возвращаться в опорный пункт милиции он не собирался, так как делать ему там было не чего, все похищенные вещи он положил на свои места. Затем через некоторое время он возвращался домой к бабушке и увидел, что возле ее дома стоит автомашина сотрудников милиции, которые увидев его подъехали к нему, после чего О.Г.А. стал устно опрашивать его и он ему рассказал, что совершил кражу сотового телефона, ДВД плеера и акустических колонок из жилого дома Ющенко В.Г. и вернул все похищенное на место, то есть, обратно отнес в дом к Ющенко В.Г. и поставил на свои места. Во время кражи имущества из жилого дома Ющенко В.Г. он перчатки на руки не одевал. (л.д. 120-127, 195-201). При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием защитника, подозреваемый Кондрачук С.М., подтвердил ранее данные показания и указал на место и способ совершенной им кражи имущества из жилого дома Ющенко В.Г. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов. (т. 1 л.д. 177-181). Вина несовершеннолетнего подсудимого Кондрачук С.М. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.О.С., не явившегося в судебное заседание, усматривается, что она проживает вместе со своим знакомым И.А.П.. По соседству с ее домом расположено домовладение Ющенко В. который проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, она вместе с И.А.П. сидела на лавочке возле двора, в это время она увидела, как Ющенко В.Г. о чем-то разговаривает с двумя мальчиками Кондрачуком С. и Е.В.. Она заметила по разговору и поведению, что Ющенко В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем Ющенко В.Г. разговаривал с мальчиками она не поняла, затем Ющенко В.Г. пошел в дом, а мальчики зашли во двор и пошли следом за Ющенко В.Г.. Через несколько секунд она видела, как мальчики выбежали со двора, и разбежались в разные стороны, при этом у них в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, к ней пришел Ющенко В.Г. и спросил у нее, не видела ли она кого-либо на кануне вечером у него во дворе, на что она ответила что видела, при этом спросила, а что случилось. На что Ющенко В.Г. ей рассказал, что он проснулся утром и обнаружил пропажу двух акустических колонок от домашнего кинотеатра «Panasonic», DVD-плеера «Philips», сотового телефона и машинки для стрижки волос «BRAUN». Тогда она ему сказала, что видела как к нему приходили Кондрачук С.М. и Пенцев В.В., при этом они ходили в его дворе, на что Ющенко В.Г. ей сказал, что он ничего не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего Ющенко В.Г. ушел. Примерно через несколько дней, он ей рассказал, что забрал у Кондрачук С.М. похищенный сотовый телефон, на что она ему сказала, что раз телефон был у Кондрачук С.М. наверняка и остальное похищенное имущество тоже у него и предложила обратиться в милицию. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, она вместе с Ющенко В.Г. пошла к Шерстюк Т.Н., которая является бабушкой Кондрачук С.М., Ющенко В.Г. рассказал той обстоятельства совершенной у него кражи и обещания Кондрачук С.М. вернуть ему похищенное у него имущество, при этом находился у той дома Кондрачук С.М., который стал все отрицать и говорить, что ничего не брал. После этого она совместно с Ющенко В.Г. пошли в опорный пункт милиции, где рассказали обо всем участковому уполномоченному милиции О.Г.А., после чего он начал опрашивать ее и Ющенко В.Г. выясняя все подробности. В это время в опорный пункт милиции пришел Кондрачук С.М., который сказал, что через два часа вернет все похищенное имущество и ушел. Они прождали его три часа, он так и не вернулся, после чего О.Г.А., позвонил в дежурную часть ОВД и сообщил о краже у Ющенко В.Г. имущества. Примерно через час приехала следственно-оперативная группа, совместно с которой они поехали домой к Ющенко В.Г., где придя в дом и войдя в комнату обнаружили, что все похищенное у него имущество находится на своих местах, акустические колонки и DVD-плеер только не были подключены к сети. В совершении данной кражи подозреваю Кондрачука С. (т. 1 л.д. 54-57). Свидетель И.А.П. в судебное заседание не явился, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний усматривается, что он проживает вместе со своей знакомой Е.О.. По соседству с его домом расположено домовладение Ющенко В. который проживает один. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, он вместе с Е.О.С. сидел на лавочке возле двора, в это время он увидел, как Ющенко В.Г. о чем-то разговаривает с двумя мальчиками Кондрачуком С. и Е.В. Он заметил по разговору и поведению, что Ющенко В.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. О чем Ющенко В.Г. разговаривал с мальчиками он не понял, затем Ющенко В.Г. пошел в дом, а мальчики зашли во двор и пошли следом за Ющенко В.Г.. Через несколько секунд он видела, как мальчики выбежали со двора, и разбежались в разные стороны, при этом у них в руках ничего не было. ДД.ММ.ГГГГ, от Е.О.С., которой рассказал Ющенко В.Г., ему стало известно, что Ющенко В.Г. проснулся утром и обнаружил пропажу двух акустических колонок от домашнего кинотеатра «Panasonic», DVD-плеера «Philips», сотового телефона и машинки для стрижки волос «BRAUN». В совершении данной кражи подозреваю Кондрачука С. (т. 1 л.д. 95-98). Свидетель О.Н.С. в судебное заседание не явилась, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний усматривается, что у нее имеется сын Кондрачук С.М., который с июня 2011 года проживает у своей бабушки Шерстюк Т.Н., до этого времени он находился в реабилитационном центре пос. Новый Янкуль. ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой пришел Ющенко В.Г., который ей сообщил, что у него украли телефон из дома, и что его соседи видели во дворе его домовладение ее сына Кондрачук С.М.. Она позвонила своему сыну, который через несколько минут приехал к ней домой на велосипеде. У Кондрачук С.М. она спросила, откуда у него находящийся при нем сотовый телефон, на что он ответил, что нашел его, после чего Ющенко В.Г. осмотрев телефон, сказал, что он принадлежит ему, но она предложила сверить имей номера телефона и документов на телефон, чтобы удостовериться в принадлежности. Затем Ющенко В.Г. и Кондрачук С.М. пошли домой к Ющенко В.Г., а она осталась дома. С того времени Кондрачук С.М. к ней омой больше приходил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время к ней домой пришел Кондрачук С.М., через некоторое время ей позвонила Шерстюк Т.Н. и сообщила, что у той дома сотрудники милиции ищут Кондрачук С.М.. В это время Кондрачук С.М. слышал весь разговор по телефону, после чего собрался и уехал на велосипеде. Через некоторое время ко мне домой приехали сотрудники милиции, с которыми я проехала в опорный пункт милиции, где Кондрачук С.М. признался в краже из жилого дома Ющенко В.Г. сотового телефона и другого имущества. (т. 1 л.д. 172-176). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Г.А., не явившегося в судебное заседание, усматривается, что с 2000 года работает в ОВД по Андроповскому району участковым уполномоченным милиции. Зоной его обслуживания является территория Водораздельного сельсовета. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, он находился на своем рабочем месте в опорном пункте милиции <адрес>, к нему пришли на прием жители <адрес>, Ющенко В. и Е.О. Ющенко В.Г. рассказал ему, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, к тому в дом проник Кондрачук С. и совершил кражу принадлежащего ему имущества, а именно: DVD-плеера «Филипс», двух аккустических колонок «Panasonic», сотового телефона «Самсунг» и машинки для стрижки волос «БРАУН». В данной краже Ющенко В.Г. подозревает Кондрачук С., который со слов его соседки Е.О.С. накануне вечером, приходил к тому домой и ходил по двору. Затем Ющенко В.Г. пояснил, что после того, как рассказала Е.О.С., что видела во дворе Кондрачук С.М. и Пенцев В.В., то Ющенко В.Г. сразу понял, что кражу могли совершить только они и пошел домой к О.Н. матери Кондрачук С.М.. Ей Ющенко В.Г. рассказал о произошедшем и та позвонила Кондрачук С.М., который приехал и принес телефон, но сказал, что данный телефон нашел, на что Ющенко В.Г. заявил, что телефон Кондрачук С.М. найти на улице не мог, так как телефон постоянно находится в нижнем ящике тумбочки для телевизора, данным телефоном он практически не пользовался, так как денег на телефоне было мало. Ющенко В.Г. сверил имей код телефона с имей кодом на упаковочной коробке и он совпал. После чего Ющенко В.Г. сказал Кондрачук С.М., чтобы тот вернул оставшиеся похищенные предметы из его жилого дома, на что Кондрачук С.М. пообещал и пропал. Прошло три дня Кондрачук С.М. ничего не вернул и тогда Ющенко В.Г. решил обратится в милицию, но сначала решил зайти домой к бабушке Кондрачук С.М. – Шерстюк Т.Н., которой сообщил о произошедшем, при этом Кондрачук С.М. стал отрицать, что что-либо похищал, тогда Ющенко В.Г. сказал, что идет писать заявление. Приняв заявление у Ющенко В.Г. о краже из жилого дома, он стал опрашивать тоо по существу дела, в это время в опорный пункт милиции пришел Кондрачук С.М., который спросил у него действительно ли на него пишут заявление, на что он ответил, что да. Тогда Кондрачук С.М. сказал, а можно ли обойтись без заявление если он вернет все похищенное имущество, на что он ему ответил, что заявление уже написано, а если он добровольно вернет похищенные предметы, то эти действия будут признаны смягчающим обстоятельством. Кроме того Ющенко В.Г. пообещал написать заявление, что претензий к Кондрачук С.М. иметь не будет. Кондрачук С.М. сказал, что через несколько минут принесет оставшиеся похищенные вещи и ушел. Затем приехала следственно-оперативная группа, которым он сообщил, что Кондрачук С.М. пошел за похищенными вещами и скоро принесет их, после чего они вместе с Ющенко В.Г. поехали к тому домой, для проведения осмотра места происшествия. Через несколько минут ему позвонил следователь и сказал, что все похищенные предметы находятся в доме у Ющенко В.Г.. Затем он поехал по <адрес> искать Кондрачук С.М., так как тот прятался от них, при этом он нашел Пенцев В.В., который рассказал, что у Кондрачук С.М. дома в комнате видел колонки серебристого цвета, которых в тот момент уже не было, при этом пояснил, откуда Кондрачук С.М. взял данные колонки не известно. Затем он нашел Кондрачук С.М., который признался, что совершил кражу имущества из жилого дома Ющенко В.Г. и оставшиеся похищенные предметы отнес обратно в дом Ющенко В.Г., при этом в дом проник через открытую форточку в окне, думая что таким образом сможет их обмануть и уйти от ответственности. (т. 1 л.д. 73-76). Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Пенцев В.В., не явившейся в судебное заседание, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, вместе с двоюродным братом Кондрачуком С. гулял по селу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в гости к своей бабушке Е.Т.Н., у которой проживает его брат Кондрачук С.. В комнате Кондрачук С.М. он увидел на стене висели две акустические колонки серебристо-черного цвета, поверхность их была загрязнена, удлиненной формы. Ранее данных акустических колонок у Кондрачук С.М. в комнате он не видел. У Кондрачук С.М. он не спрашивал откуда тот их взял. (т. 1 л.д. 160-164, 182-185). Вина несовершеннолетнего подсудимого Кондрачука С.М. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, вещественными доказательствами и иными документами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия, жилого дома Ющенко В.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> согласно которого территория домовладения имеет ограждение. На момент осмотра входная дверь и запирающее устройство повреждений не имеют, в веранде имеется форточка, створка которой открыта. В ходе осмотра в жилой комнате с поверхности DVD-плеера «Philips» обнаружены и изъяты следы рук. Также в ходе осмотра жилой комнаты обнаружены и изъяты сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1080i», упаковочная коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i», DVD – проигрыватель фирмы «PHILIPS», две акустические колонки «Panasonic», упаковочная коробка машинки для стрижки волос, машинка для стрижки волос «БРАУН», блок питания, щетка для чистки машинки для стрижки волос и ножницы. (т. 1 л.д. 8-13); - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один след руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия – жилого дома Ющенко В.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> с поверхности DVD-плеера «Philips», для идентификации личности пригоден, данный след руки оставлен безымянным пальцем правой руки Кондрачук С.М. (т. 1 л.д. 139-144); - протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен отрезок светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – домовладения Ющенко В.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> (т. 1 л.д. 216-218); - вещественными доказательствами - отрезком светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым в ходе осмотра места происшествия – домовладения Ющенко В.Г., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 219-220); - протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого несовершеннолетний свидетель Пенцев В.В., среди трех предъявленных ему на опознание акустических колонок, опознал акустическую колонку «Panasonic», как увиденную им в комнате Кондрачук С.М. висящей на стене ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 186-189); - протоколом осмотра предметов, согласно которого были осмотрены сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1080i», упаковочная коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i», DVD – проигрыватель фирмы «PHILIPS», две акустические колонки «Panasonic», упаковочная коробка машинки для стрижки волос, машинка для стрижки волос «БРАУН», блок питания, щетка для чистки машинки для стрижки волос и ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения Ющенко В.Г. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> (т. 1 л.д. 203-210); - вещественными доказательствами - сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i», упаковочной коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i», DVD – проигрывателя фирмы «PHILIPS», двух акустических колонок «Panasonic», упаковочной коробки машинки для стрижки волос, машинки для стрижки волос «БРАУН», блока питания, щетки для чистки машинки для стрижки волос и ножницы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – домовладения Ющенко В.Г. по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 211-212). Иными документами: - заявлением Ющенко В.Г., в котором изложены обстоятельства совершенного тайного хищения принадлежащих ему двух акустических колонок от домашнего кинотеатра «Panasonic», DVD-плеера «Philips», машинки для стрижки волос «BRAUN» и сотовый телефон «Samsung E 1080i» с сим-картой сотовой связи «Билайн» и суммы причиненного его ущерба. (т. 1 л.д. 7). - справкой ЦМС «Мегаполис» о стоимости сотового телефона и сим-карты. (т.1 л.д. 61). - справкой ИП «Боголюбов А.И.» о стоимости акустических колонок, машинки для стрижки волос и DVD-плеера. (т.1 л.д. 63). Органами предварительного расследования действия подсудимого Кондрачук С.М. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище. Суд находит данную квалификацию верной и соглашается с ней. Анализируя изложенное, выслушав прокурора, подсудимого, защитника, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Кондрачук С.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище, - полностью доказанной. При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующие признаки - кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и совершённая с незаконным проникновением в жилище, вменённые подсудимому Кондрачук С.М., нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания при оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов уголовного дела. При определении вида и размера наказания подсудимому Кондрачук С.М., суд в соответствии со ст.ст. 60, 88, 89 УК РФ, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, уровень психического развития подсудимого, его личность, не судимого (том 1 л.д. 228), характеризующегося по месту жительства и учёбы с отрицательной стороны (том 2 л.д. 241, 243-244), не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога (том 2 л.д. 237, 238), признавшего свою вину в инкриминируемом деянии и раскаявшегося в содеянном. Судом также принимается во внимание роль и поведение подсудимого Кондрачук С.М. во время совершения преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт несовершеннолетний возраст подсудимого Кондрачук С.М.. признание им своей вины, раскаивание в содеянном и активное способствование раскрытию преступления. В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом мнения потерпевшего Ющенко Г.В., просившего суд подсудимого строго не наказывать, поскольку претензий к нему не имеет, похищенное имущество возмещено в полном объеме (т.2 л.д. 39), а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кондрачук С.М. и на условия его жизни, суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кондрачук С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о присмотре за несовершеннолетним. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «SAMSUNG GT-E1080i», упаковочная коробка из-под сотового телефона «SAMSUNG GT-E1080i», DVD – проигрыватель «PHILIPS», две акустические колонки «Panasonic», упаковочная коробка машинки для стрижки волос, машинка для стрижки волос «БРАУН», блок питания, щетка для чистки машинки для стрижки волос и ножницы – вернуть по принадлежности Ющенко В.Г.. Вещественное доказательство: отрезок дактилопленки со следом пальца руки – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Андроповского районного суда С.В. Меньшов