Дело № 1-71/11 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Воропаева И.Г. государственного обвинителя: Евсултанова Т.М. защитника предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина Ю.И. подсудимого Вартанян И.А. при секретаре: Сафоновой И.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению: Вартанян И.А., <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил: Вартанян И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. В один из дней первой декады июня 2011 года, точная дата следствием не установлена, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Вартанян И.А., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на участке местности, расположенном в северном направлении, на расстоянии <данные изъяты> метров от дома № по <адрес> Андроповского района Ставропольского края, тайно похитил выпасаемую Абдуллаев Г.М. на поле и принадлежащую последнему, овцу стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими незаконными действиями Абдуллаев Г.М. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Действия подсудимого Вартанян И.А. органами предварительного следствия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Вартанян И.А. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства. Подсудимый Вартанян И.А. заявил о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ. Подсудимый Вартанян И.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший Абдуллаев Г.М., что усматривается из заявления (л.д. 181), против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. Адвокат Сорокин Ю.И. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: - санкция инкриминируемого подсудимому Вартанян И.А. преступления не превышают 10 лет лишения свободы; - подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела). В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Вартанян И.А. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений. Действия Вартанян И.А. правильно квалифицированы по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в помещение. При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий, что также усматривается из заявления (л.д. 181), судом учитывается раскаяние подсудимого, ранее не судимого (л.д. 140, 141), положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 139), не состоящего на учёте у врача нарколога и психиатра МУЗ «Андроповская ЦРБ» (л.д. 136). Обстоятельством, смягчающим вину Вартанян И.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, отягчающих вину Вартанян И.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Вартанян И.А. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Суд, при вынесении приговора, применяет редакцию УК РФ с учётом положений Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, поскольку данным законом снижен низший предел наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи, что улучшает положение лица, совершившего преступление. Гражданский иск по делу не заявлен. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд приговорил: Вартанян И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ) назначить ему наказание виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией № по Андроповскому району, без ограничения свободы. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: шкуру овцы светло-коричневого цвета – вернуть по принадлежности потерпевшему Абдуллаев Г.М. Вещественное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион – вернуть по принадлежности Вартанян И.А. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Вартанян И.А., не подлежат. Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора. Председательствующий И.Г.Воропаев