Дело № 1-61/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 29 сентября 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Меньшова С.В., при секретарях Сафоновой И.А., Тетюк А.Н., с участием государственного обвинителя Евсултанова Т.М., защитника Сорокина Ю.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Гвоздецкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Гвоздецкого С.В., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимого: - 30 апреля 1999 года Ессентукским городским судом Ставропольского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 03месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима, 15 ноября 2006 года постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 03 года 04 месяца 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Гвоздецкий С.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 11 марта 2011 года, в период времени между 07 часами 00 минутами и 08часами 00 минутами, Гвоздецкий С.В., находясь в коридоре жилого дома, расположенного <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своей сожительнице Л.Г.А., мотивом к которым послужила смерть в результате несчастного случая их совместного малолетнего ребенка Л.В.С., с целью убийства Л.Г.А., вооружившись находящимся при нём ножом, нанёс ей один удар в область груди, причинив Л.Г.А. согласно заключению судебно-медицинского эксперта Невинномысского отделения ГУЗ БСМЭ МЗ Ставропольского края от 28 июня 2011 № 83 ранение передней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость, с повреждением органов грудной полости, с последующим внутриполостным кровотечением, которое вызвало опасное для жизни состояние, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смертельный исход. От полученных телесных повреждений Л.Г.А. скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени. Органами предварительного расследования действия Гвоздецкого С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Подсудимый Гвоздецкий С.В. свою вину в инкриминируемом деянии признал в полном объёме и в судебном заседании показал, что в 2008 году он был условно-досрочно освобождён. После освобождения попал в <адрес> и работал на полях разнорабочим у местных фермеров, где познакомился с Галиной Л.В.С., а затем они с ней стали сожительствовать. В 2009 году у них родилась совместная дочь Виктория. Затем они с сожительницей перебрались в животноводческое хозяйство, расположенное в <адрес> <адрес>, где проживали и работали у мужчины по имени Султан. У них с Султаном сложились нормальные деловые отношения. Утром 11 марта 2011 года примерно в 06 часов он проснулся и вместе со своей сожительницей Галиной и пошёл из жилого помещения животноводческого хозяйства, где они жили, в сарай попоить телят и подоить коров. Дочь Виктория осталась в доме и спала. Примерно в 07 часов 30 минут Галина пошла в дом посмотреть на ребенка. Через несколько минут он услышал крик Галины: «Серёжа, ребёнка спаси!». Когда он вышел из сарая и обратил внимание на дом, то увидел клубы дыма, исходящие из прихожей дома через входную дверь. Он тут же побежал в дом, Галина стояла у порога в доме. Он обойдя её, забежал в дом, и, пройдя зашёл в комнату, где на кровати лежала его дочь. Он поднял дочь на руки и убедился, что она не подавала признаков жизни. На её лице стала облазить кожа. Он положил свою дочь снова на кровать и вышел в прихожую. Галина в это время находилась в прихожей возле дверного проемы, ведущего на улицу. Он очень сильно разозлился на Галину за то, что она не уберегла их дочь и не вынесла её вовремя из помещения. После этого он достал из сапога нож, который он всегда носил при себе, взял его за рукоятку в правую руку и нанёс им удар Галине в область груди, после чего она упала спиной на парапет и ступени. Он вышел вслед за ней на улицу, перетащил и перевернул её на спину. Затем он снял с рук перчатки, которые были испачканы помарками крови Галины, бросил их возле неё, зашел в комнату дома, нашел на полу пластмассовую зубную щетку, почистил ею нож, которым нанес удар Галине, помыл его, и положил нож на полку, расположенную в прихожей справа от входа в дом. Затем он прошел в комнату, и на полке, расположенной возле дровяной печи, взял кухонный нож с деревянной рукояткой темно-бежевого цвета и металлическим клинком длиной более 25 см, после чего вышел на улицу и подошел к Галине, которая на тот момент уже не подавала признаков жизни. Он испачкал клинок этого кухонного ножа в крови Галины, которая обильно сочилась из её груди, после чего, зная о том, что она левша, вложил рукоятку данного ножа в её левую руку, пытаясь имитировать её самоубийство. Затем со своего телефона, но с использованием сим-карты Галины, направил смс-сообщение Султану с просьбой перезвонить. Когда Султан ему перезвонил, он сообщил ему, что его ребенок умер, а Галина покончила жизнь самоубийством. Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Гвоздецкого С.В. от 12 марта 2011 года, он самостоятельно, добровольно, в присутствии приглашённых лиц и своего защитника на месте показал, каким образом 11 марта 2011 года им было совершено убийство своей сожительницы Л.Г.А. (т. 1 л.д. 84-93). Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, она нашла своё подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного следствия. Потерпевший Л.В.О. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, на показаниях, данных в период следствия настаивает и поддерживает их в полном объеме. Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, усматривается, что Л.Г.А. является его матерью. Мама злоупотребляла спиртным, не имела постоянного места работы, подрабатывала на разных работах, получала временные заработки. По характеру мама была добрым человеком, по пустякам не расстраивалась и не впадала в истерики. Насколько ему известно на учёте у врача психиатра она не состояла, психически была здоровым человеком. За время совместного проживания она никогда не высказывала намерений покончить жизнь самоубийством и не предпринимала попыток расстаться с жизнью. По возвращению домой из армии домой, ему стало известно, что мама стала вести разгульный образ жизни на фоне употребления спиртного и дома не проживала. Где и чем она занималась, ему не было известно. Об обстоятельствах её смерти ему также стало известно от работников правоохранительных. (т. 1 л.д. 109-111). В ходе судебного заседания допрошенный свидетель Р.С.М., подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. В настоящее время он является главой КФХ «Эркенов» и занимается разведением крупного рогатого скота. В его собственности имеется животноводческое хозяйство, расположенное в 13 км. к востоку от с<адрес>, которое он приобрёл в колхозе «Путь Ленина». В жилом доме хозяйства в последнее время проживали Гвоздецкий С.В. и Л.Г.А., а также их дочь Л.В.С. В постройке, где они проживали, имелись некоторые удобства, а именно стояли кровати, диван, телевизор, имелась посуда. Помещение, где они проживали, отапливалось при помощи печки, установленной в дальнем углу комнаты. Печка отапливалась дровами. 11 марта 2011 года в 07 часов 58 минут ему на телефон пришло смс-сообщение с номера телефона, принадлежавшего Л.Г.А., после чего он набрал номер, при этом трубку взял Гвоздецкий С.В., который стал кричать приезжай скорее, умирает Галя, умирает дочка, давай быстрее. Он стал интересоваться произошедшим и Сергей сообщил, что упала зола, все в дыму, задохнулась дочка и что Галя упала на нож. После разговора с ним он позвонил Н.А.М. Ахмеду и попросил его проехать к нему на точку и посмотреть, что там произошло. В это время сам он поехал к домовладению, в котором проживал оперативный уполномоченный ОВД по Андроповскому району Л.А.А. и рассказал ему о произошедшем. В процессе разговора ему на телефон вновь пришло смс-сообщение с номера ЕлчевойГ.А., после чего он вновь перезвонил и трубку опять взял Гвоздецкий С.В., который стал кричать в трубку «Где ты? Я себя убью, срочно приезжай». Он стал успокаивать его. Примерно в 08 часов 55 минут они подъехали к животноводческой точке. На месте они увидели стоящего рядом с домом Гвоздецкого С.В., который держал в руках ребёнка, завернутого в куртку. На земле рядом с домом лежала Галина. После этого на место приехала милиция, которая занималась осмотром места происшествия. (т. 1 л.д. 112-115). В ходе судебного заседания допрошенный свидетель Л.А.В., подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперативного уполномоченного отделения уголовного розыска ОВД по Андроповскому району. Утром 11 марта 2011 года к нему пришёл житель с. Янкуль , который сообщил, что ему на сотовый телефон позвонил арендатор с соседней с его кошарой Н.А.М. Магомед и сообщил о том, что у него на кошаре произошёл пожар, работник кошары Гвоздецкий С.В. ничего вразумительного сообщить не может, находится в возбужденном состоянии, плачет, кричит, а его сожительница Л.Г.А. находится на улице рядом с домом в крови без признаков жизни. О полученном им звонке он сообщил в дежурную часть, а сам пояснил дежурному, что собирается найти транспорт для того чтобы прибыть на место происшествия. После того, как им был найден транспорт он на нем вместе с Р.С.М. Султаном выехали на его кошару, где их встретил Гвоздецкий С.В., который на руках держал малолетнего ребёнка, завернутого в черную куртку. При входе в жилой дом, рядом со ступенями находился труп Л.Г.А. с ножевым ранением в области груди, в левой руке её находился кухонный нож. Им было установлено, что комнаты в жилом доме имели следы от возгорания, стены были закопчены, при этом открытого огня не имелось. При осмотре ребенка было установлено, что он мертв, на его лице имелись телесные повреждения в виде ожогов. После это он сказал ему, чтобы он отнёс труп ребенка и положил его там, где он его взял. Когда он заходил в дом, то обратил внимание, что в коридоре на полу имелись следы похожие на кровь в достаточном количестве. При этом рядом с трупом женщины крови не имелось, как не имелось их на её вещах. С целью уточнения данного обстоятельства он спросил у Гвоздецкого С.В. о том, как такое возможно и по какой причине его сожительница мертва. Гвоздецкий С.В. пояснил, что утром он вместе с нею пошли доить коров и поить телят, а их малолетний ребёнок оставался в доме спящим, к их уходу в жилой комнате никого больше не было, комната отапливалась с помощью печи на дровах. Через некоторое время он попросил сожительницу вернуться в дом и присмотреть за ребенком, которая должна была проснуться. В ответ на это Л.Г.А. сказала, что она сейчас поможет ему некоторое время, допоит теленка и вернётся в дом. Чуть позже он стал седлать лошадь для того, чтобы выгнать пастись скот. В это время он услышал крик сожительницы и направился на него. Подходя к дому, он увидел, как из комнаты шёл дым, Л.Г.А., кашляя, вышла из комнаты в коридор и потребовала его спасти их ребёнка. При входе в комнату Л.Г.А. держала в левой руке нож, которым с её слов она нанесла себе удар в область сердца. Он, не оказывая ей никакой помощи, вбежал в комнату, где был сильный дым, на ощупь схватил ребёнка, лежащего на диване, и выбежал на улицу, где понял, что ребёнок мёртв. Ему он попытался сделать искусственное дыхание, однако это ни к чему не привело. За то время пока он искал в комнате дочь, Л.Г.А. упала в коридоре и умерла. После этого с его слов он вынес её труп на улицу и положил на землю рядом с порогом. На его вопрос о том, как могло получиться так, что нож после переноса трупа остался в её руке и при этом на вещах отсутствовали механические повреждения, характерные для воздействия режущим предметом, Гвоздецкий С.В. растерялся и некоторое время не мог ничего пояснить. Потом он сказал, что в действительности нож выпал у неё из рук, но когда он её вынес, то сам вложил ей нож в руку. После этого через некоторое время на место происшествие приехала следственно-оперативная группа. В дальнейшем с учётом имевшихся противоречий в пояснениях ГвоздецкогоС.В. относительно обстоятельств произошедшего, отсутствием механических повреждений на одежде потерпевшей Л.Г.А., характерных для воздействия колюще-режущего орудия, а также сомнительности предпосылок для решения Л.Г.А. покончить жизнь самоубийством, на месте у всех присутствующих также как у меня возникли основания полагать, что к её смерти причастен сам Гвоздецкий С.В., который при предъявлении ему указанных фактов добровольно, в присутствии всех сообщил, что убийство своей сожительницы совершил именно он, так как, по его мнению Л.Г.А. была виновной в гибели их ребёнка, которого она оставила без присмотра. Кроме того, со слов Гвоздецкого С.В. смерть его ребенка послужила причиной совершения им преступления и потому, что он в дальнейшем уже не мог бы иметь детей в связи с бесплодием. (т. 1 л.д. 124-128). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.А.М. следует, что утром 11 марта 2011 года, примерно в 7часов они с женой проснулись, находясь на ферме, и стали заниматься хозяйством. Примерно в 8 часов утра, может чуть позже, ему на мобильный телефон позвонил Султан Р.С.М. и попросил съездить на его ферму и проверить, все ли там нормально, поскольку там что-то произошло. Он тут же сел в свой автомобиль «Ока» и поехал на ферму, принадлежащую Султану. Приехав на его ферму примерно между 09 и 10 часами утра, он подошёл к жилому дому, где проживали нанятые Султаном работники, и увидел следующую, что возле входа в жилое помещение на земле, на спине лежала женщина, не подавая признаков жизни. Он не стал обращать внимание на неё и к моменту допроса не смог вспомнить приметы её одежды, а также того, находился ли при ней нож или нет. Он сразу себя плохо почувствовал, и, заходя в жилое помещение, увидел в прихожей на полу большое количество крови. Он тут же вышел из него на улицу, где по двору ходил работник Султана по имени Сергей. Он на руках держал свою маленькую дочку и плакал, а также пытался бить её по щекам, чтобы она очнулась. Сергей при этом ничего не пояснял. У него закружилась голова и он сел в машину, после чего тут же уехал оттуда на свою ферму. К моменту его приезда на ферму Р.С.М. кроме Сергея и, не подававших признаков жизни его жены и дочери, никого не было. (т 1 л.д. 120-121). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Н.И.А. следует, что его отец занимается животноводством, им ранее было приобретено животноводческое хозяйство (ферма) в местном колхозе <адрес> <адрес>. Хозяйство его отца расположено примерно в 13 км. от с. <адрес> <адрес>, а от животноводческого хозяйства, на котором 11 марта 2011 года было совершено убийство, примерно в 1 км. Он знает, что данное хозяйство, на котором имело место преступление, принадлежит Султану Р.С.М.. Его отец находится с ним в дружеских отношениях. Поскольку он учится в СевКавГТУ, то домой приезжает только на выходные дни. В это время он старается помогать отцу по хозяйству. Он знает, что в животноводческом хозяйстве у Р.С.М. работала семья - Сергей, его жена и их малолетний ребенок. С ними он практически не общался, несколько раз с Сергеем они вместе ездили за дровами, но близко не общались. Примерно в январе или в первых числах февраля 2001 года он продал Сергею имевшийся у него мобильный телефон «NOKIA» N-82 за <данные изъяты> рублей. При этом сим-карты в телефоне не было. О том, что Сергей, как впоследствии он узнал, фамилия его Гвоздецкий С.В., убил свою жену, ему стало известно от его отца по телефону, поскольку он находился в это время в <адрес>. (т. 1 л.д. 122-123). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Ф.К. следует, что он состоит в должности начальника отделения уголовного розыска ОВД по Андроповскому району. 11 марта 2011 года в ОВД по Андроповскому району от оперативного уполномоченного ОУР ОВД по <адрес> Л.А.В. поступило сообщение о том, что к нему обратился житель <адрес> Р.С.М. и пояснил, что на арендуемой им ОТФ обнаружены трупы малолетнего ребенка и женщины с признаками насильственной смерти. По приезду на место, в жилом доме ОТФ был обнаружен труп малолетней девочки, как сейчас известно Л.В.С. с телесными повреждениями на лице, характерными от воздействия высокой температуры, при входе в жилой дом был также обнаружен труп её матери Л.Г.А. с телесными повреждениями в виде колото-резанной раны в области груди слева. Комната, в которой был обнаружен труп девочки имела следы недавнего возгорания, в помещении ощущался запах гари, стены и внутреннее убранство комнаты было закопченным. При этом внутренний порядок нарушен не был, следов указывающих на активную борьбу не имелось. В коридоре на полу имелись следы похожие на кровь. Находившийся на месте к их приезду Л.А.В., а также сожитель ЕлчевойГ.А. - Гвоздецкий С.В. пояснили, что рано утром, когда он и сожительница Л.Г.А. находились на хозяйственном дворе и ухаживали за животными, а именно доили коров и поили телят в комнате, где оставалась их дочь, произошло возгорание от расположенной там печи, отапливаемой дровами в результате чего погиб их ребёнок. В свою очередь Л.Г.А. расстроившись смертью дочери покончила с собой, нанеся себе один удар ножом в грудь. В дальнейшем с учётом имевшихся противоречий в пояснениях ГвоздецкогоС.В. относительно обстоятельств произошедшего, отсутствием механических повреждений на одежде потерпевшей Л.Г.А., характерных для воздействия колюще-режущего орудия, а также сомнительности предпосылок для решения Л.Г.А. покончить жизнь самоубийством, на месте у всех присутствующих возникли основания полагать, что к её смерти причастен сам Гвоздецкий С.В., который при предъявлении ему указанных фактов добровольно в присутствии всех сообщил, что убийство своей сожительницы совершил именно он, так как по его мнению Л.Г.А. была виновной в гибели их ребенка, которого она оставила без присмотра. Кроме того, со слов Гвоздецкого С.В. смерть его ребенка послужила причиной совершения им преступления и потому, что он в дальнейшем уже не мог бы иметь детей в связи с бесплодием. (т. 1 л.д. 129-132). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.А.В. следует, что по своему содержанию и смыслу они являются аналогичные показаниям свидетеля А.Ф.К. (т. 1 л.д. 133-136). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля О.Н.Н. следует, что по своему содержанию и смыслу они являются аналогичные показаниям свидетеля А.Ф.К. и КорниенкоА.В. (т. 1 л.д. 137-139). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.Ю.А. усматривается, что в марте 2011 года он был приглашён в качестве понятого для участия в следственном действии - проверке показаний на месте подозреваемого Гвоздецкого С.В. Кроме него в проверки показаний на месте участвовал второй понятой. Также для фиксации показаний Гвоздецкого С.В. следователем был приглашён специалист-криминалист, который осуществлял фотосъемку. Интересы Гвоздецкого С.В. при проведении данного следственного действия представлял адвокат, которого представил следователь. Далее Гвоздецкого С.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что он добровольно без какого-либо принуждения, находясь рядом с ОВД по <адрес> сообщил, что всем участникам необходимо выехать на ОТФ, расположенную около <адрес> <адрес>. По приезду на место Гвоздецкий С.В. указал на жилой дом как на место совершения им убийства Л.Г.А. показал расположение в момент убийства, механизм совершения им преступления и нанесения одного удара ножом, а также место, куда он после этого вынес труп сожительницы с тем, чтобы инсценировать её самоубийство. Кроме того, Гвоздецкий С.В. указал на место в жилом доме, куда им было помещено орудие убийства - его нож после совершения преступления. Как следовало из показаний Гвоздецкого С.В., данных им в присутствии других участников и присутствии своего адвоката убийство своей сожительницы совершил именно он и никто другой, так как ко времени его совершения посторонних лиц на ферме не находилось, по его мнению Л.Г.А. была виновной в гибели их ребенка, которого она оставила без присмотра. Показания Гвоздецкого С.В. были занесены следователем в протокол, с которым они все ознакомились и подписали его. Замечаний по поводу проведения следственного действия ни у кого не имелось, в том числе и у Гвоздецкого С.В. Психического воздействия на него в их присутствии никто не оказывал, телесных повреждений не причинял и их причинением не угрожал. На его лице и руках телесных повреждений он не видел. (т. 1 л.д. 140-142). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.И.К. следует, что они по содержанию и смыслу являются аналогичными показаниям свидетеля А.Ю.А. (т. 1 л.д. 143-145). Из оглашённых в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.В.В. усматривается, что он состоит в должности дознавателя ОНД по <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном на территории животноводческой точки в 13 км. в восточном направлении от с. <адрес> <адрес> явилось попадание из топочного отверстия железной печи искры на находящиеся под нею горючие материалы (дрова, деревянный пол). Механизм образования пожара представляется следующим образом: при попадании искры из топочного отверстия на горючие материалы произошло их тление с последующем возгоранием и образованием вторичных факторов пожара в виде дыма, что могло привести в соответствии с имеющимся заключением судебно-медицинского эксперта к смерти малолетнего ребенка. При эксплуатации печного отопления, установленного в указанном жилом доме, были нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённые Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 № 313, а именно пункта 66 в части того, что печи и другие отопительные приборы должны иметь предтопочный металлический лист без прогаров и повреждений размером 0,5*0,7 мм., а также пункта 70 в части запрещения оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям и располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе. (т. 1 л.д. 178-180). Вина подсудимого Гвоздецкого С.В. по факту убийства, то есть умышленного причинение смерти другому человеку, также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым, была осмотрена территория животноводческой точки КФХ Эркенова, расположенная в 13 км. в восточном направлении от с. <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены трупы Л.Г.А. и её дочери Л.В.С. с телесными повреждениями, а также нож, которым было совершено убийство, обстановка и следы преступления, были запротоколированы и сфотографированы, а с места происшествия изъяты необходимые предметы. (т. 1 л.д. 28-38); - протоколом задержания подозреваемого Гвоздецкого С.В. от 11 марта 2011года, в соответствии с которым в момент задержания он в присутствии понятых заявил о том, что в убийстве своей сожительницы он раскаивается, готов понести заслуженное наказание и содействовать следствию в установлении всех обстоятельств преступления. В ходе задержания Гвоздецкого С.В. и проведения его личного обыска у него были изъяты предметы одежды со следами преступления. (т. 1 л.д. 60-64); - протоколом предъявления предмета для опознания от 13 марта 2011 года, в соответствии с которым подозреваемый Гвоздецкий С.В. опознал и указал среди трёх ножей, которые были предъявлены ему, на нож, которым он совершил убийство Л.Г.А., который был изъят в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 93-97); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11 марта 2011 года, в соответствии с которым был осмотрен мобильный телефон свидетеля ЭркеноваС.М., содержащий в себе сведения о времени и содержании смс-сообщения, посланного ему 11 марта 2011 года в 07 часов 58 минут и 08 часов 18 минут подозреваемым Гвоздецкий С.В. с телефона потерпевшей Л.Г.А. (т. 1 л.д. 116-119); - протоколом осмотра предметов (документов) от 18 апреля 2011 года, в соответствии с которым были осмотрены носимые вещи обвиняемого ГвоздецкогоС.В., изъятые у него 11 марта 2011 года в ходе личного обыска со следами преступления. (т. 2 л.д. 1-4); - протоколом осмотра предметов (документов) от 14 июля 2011 года, в соответствии с которым были осмотрены два ножа, перчатки, обнаруженные и изъятые на месте происшествия, а также пакеты и конверты с образцами крови Гвоздецкого С.В. и Л.Г.А., которые были использованы при производстве судебных экспертиз. (т. 2 л.д. 7-9); - вещественными доказательствами: - курткой из хлопчато-бумажной ткани пятнистой окраски сине-голубого цвета на молнии с двумя накладными карманами, изъятой при задержании Гвоздецкого С.В. в ходе проведения его личного обыска 11 марта 2011 года; - брюками из хлопчато-бумажной ткани пятнистой окраски сине-голубого цвета с прорезиновым поясом и боковыми внутренними карманами, изъятыми при задержании Гвоздецкого С.В. в ходе проведения его личного обыска; - курткой из плащевой ткани черного цвета, укороченной на молнии с двумя нагрудными карманами, застегивающимися на молнии, изъятой при задержании Гвоздецкого С.В. в ходе проведения его личного обыска; - ножом кухонным с полимерной рукояткой коричневого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия; - ножом в деревянных ножнах, изъятым в ходе осмотра места происшествия; - двумя матерчатыми перчатками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия; - прозрачным полимерным пакетом с находящимися внутри бумажными конверт-пакетами с образцами сухой крови потерпевшей Л.Г.А. на марлевом тампоне и контрольным образцом марлевого тампона; - прозрачным полимерным пакетом с находящимся внутри бумажными конвертом с образцами сухой крови обвиняемого Гвоздецкого С.В.; - бумажным конвертом с контрольным образцом марлевого тампона к тампону с сухой кровью Гвоздецкого С.В. (т. 2 л.д. 5-6, 10-11); - заключением эксперта от 28 июня 2011 года № 83, согласно выводам которого смерть Л.Г.А. наступила в результате ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением органов грудной полости, с последующим внутриполостным кровотечением, которое вызвало опасное для жизни состояние, причинило тяжкий вред здоровью и повлекло за собой смертельный исход. Ранение передней поверхности грудной клетки у Л.Г.А. возникло от действия со значительной силой колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка и направлением травмирующей силы по отношению к потерпевшей в косопоперечном направлении спереди назад, сверху вниз, которым мог стать клинок ножа в ножнах, представленный на экспертизу. Локализация раны и направление раневого канала свидетельствуют о взаиморасположении нападавшего и потерпевшей, наиболее вероятно, лицом друг к другу. Локализация раны, длина раневого канала и его направление сверху вниз указывают на нанесение удара с большей силой с направлением по отношению к потерпевшей спереди назад, сверху вниз. Смертельный исход у Л.Г.А. наступил в короткий промежуток времени после причинения ей ранения, исчисляемый несколькими минутами, возможно до 10-20 минут. Принимая во внимание касательный характер ранения сердца, являющегося шокогенной зоной, в сочетании со сквозным повреждением легкого и отсутствием крови в полости трахеи и крупных бронхов, эксперт счёл возможным утверждать, что с момента возникновения ранения, до момента наступления смертельного исхода Л.Г.И. наиболее вероятно не могла совершать самостоятельные целенаправленные движения, в том числе самостоятельно передвигаться. Область локализации раны у Л.Г.А. на передней поверхности грудной клетки, левее средней линии тела, является доступной областью для действия собственной руки. Направление раневого канала не исключает вероятность того, что данное повреждение причинено «рукой самой потерпевшей (возникли в результате собственных действий потерпевшего)», однако длина раневого канала, свидетельствующая о большой силе удара, делает данный факт маловероятным и «свидетельствует о том, что повреждения причинены посторонней рукой». Смерть Л.Г.А. наступила в период времени за 1-3 суток до момента начала исследования трупа в морге (10 часов 00 минут 12 марта 2011 года). При судебно-химическом исследовании в крови трупа Л.Г.А. спиртов не обнаружено, что у человека соответствует трезвому состоянию. (т. 1 л.д. 156-162); - заключением эксперта от 17 марта 2011 года № 492, согласно описательной части которого Гвоздецкий С.В. пояснял эксперту о том, что он нанёс один удар ножом в область груди своей сожительнице, кроме того, согласно выводам эксперта при освидетельствовании Гвоздецкого С.В. 17 марта 2011 года на его теле каких-либо повреждений не обнаружено. (т. 1 л.д. 149-150); - заключением эксперта от 30 марта 2011 года № 82, согласно выводам которого, смерть малолетней Л.В.С. наступила в результате отравления окисью углерода. На теле трупа малолетней Л.В.С. обнаружены повреждения кожных покровов лица, в виде ссадин, без признаков прижизненного их возникновения. Других каких-либо повреждений на теле малолетней Л.В.С. нет. Смерть малолетней Л.В.С. наступила в период времени за 1-3 суток до момента начала исследования трупа в морге (12 часов 00 минут 12 марта 2011 года). (т. 1 л.д. 174-176); - заключением эксперта от 28 июня 2011 года № 766-э, согласно выводам которого, на лезвии ножа, обнаруженного в левой кисти трупа Л.Г.А. обнаружена кровь человека, которая произошла от Л.Г.А. на ручке ножа обнаружены следы пота, генетическую принадлежность которых установить не представилось возможным, вследствие недостаточного количества ДНК-содержащего материала. На представленном ноже, обнаруженном в помещении кухни, обнаружены следы пота, генетическую принадлежность которых установить не представилось возможным. Кровь на данном ноже не обнаружена. На перчатках обнаружены следы крови, видовую принадлежность, а следовательно и генотип которой, установить не представилось возможным. (т. 1 л.д. 204-225); - заключением эксперта от 21 апреля 2011 года № 255, согласно выводам которого, на тёплой, с меховым воротником, куртке Гвоздецкого С.В. и на его пятнистых брюках обнаружена кровь человека. (т. 1 л.д. 232-234); - заключением эксперта от 03 июня 2011 года № 377, согласно выводам которого, на тёплой, с меховым воротником, куртке Гвоздецкого С.В. и на его пятнистых брюках обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей Л.Г.А. не исключено. (т. 1 л.д. 242-244); - заключением комиссии экспертов от 17 мая 2011 года № 783, согласно выводам которого, Гвоздецкий С.В. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности, однако указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологичской симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительны и не лишали Гвоздецкого С.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, Гвоздецкий С.В. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние ГвоздецкийС.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 1 л.д. 250-252). Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника, учитывая мнение потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Гвоздецкого С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, полностью доказанной. Действия Гвоздецкого С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При определении вида и размера наказания подсудимому Гвоздецкого С.В. суд, в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ, учитывает условия его жизни, степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости (т. 2 л.д. 40-42, 53-58), удовлетворительно характеризующегося по месту временного жительства (т. 2 л.д. 39), несостоящего на учёте у врача психиатра и нарколога, признавшего свою вину в инкриминируемом деянии и раскаявшегося в содеянном. В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого Гвоздецкого С.В. содержится особо опасный рецидив, с учётом непогашенной судимости по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30апреля 1999 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ, которым он осуждён к 11 годам 03месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Судом также принимается во внимание роль и поведение подсудимого Гвоздецкого С.В. во время совершения преступлений, цели восстановление социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт наличие в действиях Гвоздецкого С.В. особо опасного рецидива преступления. В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, является признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая мнение потерпевшего Л.В.О., просившего вынести решение на усмотрение суда, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд считает, что исправление Гвоздецкого С.В. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы и с учётом положений п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гвоздецкого С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, без ограничения свободы. Меру пресечения Гвоздецкого С.В. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, содержание под стражей. Срок наказания Гвоздецкого С.В. исчислять с 11 марта 2011 года, с момента задержания. Вещественные доказательства: куртку из хлопчато-бумажной ткани пятнистой окраски на молнии с двумя накладными карманами; брюки из хлопчато-бумажной ткани пятнистой окраски с прорезиновым поясом и боковыми внутренними карманами; куртку из плащёвой ткани чёрного цвета, укороченную на молнии с двумя нагрудными карманами, изъятые при задержании Гвоздецкого С.В. в ходе проведения его личного обыска, вернуть по принадлежности Гвоздецкого С.В. Вещественные доказательства: нож кухонный с полимерной рукояткой коричневого цвета, нож в деревянных ножнах и две матерчатые перчатки, уничтожить. Вещественные доказательства: прозрачный полимерный пакет с находящимися внутри бумажными конверт-пакетами с образцами сухой крови потерпевшей Л.Г.А. на марлевом тампоне и контрольным образцом марлевого тампона; прозрачный полимерный пакет с находящимся внутри бумажными конвертом с образцами сухой крови обвиняемого Гвоздецкого С.В.; бумажный конверт с контрольным образцом марлевого тампона к тампону с сухой кровью Гвоздецкого С.В., хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Андроповского районного суда С.В.Меньшов Приговор вступил в законную силу.