Дело № 1-93/11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

c. Курсавка «14» октября 2011 года

Андроповский районный суда Ставропольского края в составе:

председательствующего: Воропаева И.Г.,

прокурора: Евсултанова Т.М.

подсудимого: Беседин С.М.

защитника: Сорокина Ю.И. предоставившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ;

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

Беседин С.М., <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Беседин С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 25 июля 2011 года до 00 часов 30 минут 26 июля 2011 года, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Беседин С.М., находясь на <адрес>, напротив дома №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстные мотивы, попросив у Попов П.П. посмотреть принадлежащий Попов П.П. сотовый телефон «Nokia 1280» IMEL <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, с находившейся в нем симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским №, не имеющей материальной ценности, на счете которой находилось <данные изъяты> рубля, завладел им, после чего неоднократные требования Попов П.П. вернуть данный телефон проигнорировал, телефон не возвратил, присвоил его, скрывшись с ним с места происшествия, чем открыто похитил его, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Попов П.П. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Беседин С.М. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Беседин С.М. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Беседин С.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Беседин С.М. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший Попов П.П., что усматривается из заявления, против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Сорокин Ю.И. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Беседин С.М. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беседин С.М. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений.

Действия Беседин С.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.161 УК РФ по признаку - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Попов П.П., просившего назначить Беседин С.М. наказание помягче, не имеющего к нему претензий, что усматривается из заявления. Кроме этого судом учитывается то, что подсудимый положительно характеризуется по месту жительства /том 1 л.д. 123/, ранее не судим /том 1 л.д. 124, 125, 126/, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра МУЗ «Андроповская ЦРБ» /том 1 л.д. 120/.

Обстоятельством, смягчающим наказание Беседин С.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беседин С.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Беседин С.М. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Беседин С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание виде 1 /одного/ года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком на 1 /один/ год, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора; трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественн0е доказательства сотовый телефон «Nokia 1280» IMEL <данные изъяты>, с находившейся в нем симкартой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским № вернуть по принадлежности Попов П.П..

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Беседин С.М., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г.Воропаев

Приговор вступил в законную силу.