Дело № 1-92/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретарях Тетюк А.Н., Волковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Папяна С.В.,

защитника Идрисова И.С.,

представившего удостоверение №

от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Паненко В.В.,

потерпевшего Данилов Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Паненко В.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июля 2011 года, около 17 часов, Паненко В.В., находясь в гостях у своего знакомого О.А.Л., проживающего по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила с поверхности стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры, Данилов Д.Б. имущество: сотовый телефон марки «Fly» модели «DS 105» с IMEI № и IMEI № стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нём картой памяти объемом 1 Gb (гигабайт) стоимостью <данные изъяты>, после чего Паненко В.В. c тайно похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими незаконными действиями Данилов Д.Б. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимой Паненко В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, Паненко В.В., умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, прошла через незапертую калитку на территорию домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> и подошла к указанному дому, где через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь, и, находясь в спальной комнате вышеуказанного дома, по месту жительства Данилов Д.Б., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, желая подавить волю Данилов Д.Б. к сопротивлению, чем облегчить совершение преступления, применив насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанесла три удара кулаками кистей рук в область лица Данилов Д.Б., причинив последнему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю Данилов Д.Б. к сопротивлению, Паненко В.В. завладела принадлежащей ДаниловуД.Б. акустической системой от домашнего DVD театра марки «BBK» модели «DK 1004S», состоящей из сабвуфера марки «BBK» модели «DK 1004S» и пяти акустических колонок марки «BBK» модели «DK 1004S» каждая, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и скрылась с места совершения преступления.

Действия подсудимой Паненко В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимая Паненко В.В. изъявила желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая Паненко В.В. заявила о согласии с предъявленными ей обвинениями в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и добровольно ходатайствовала о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимая Паненко В.В. пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Папян С.В. и потерпевший Данилов Д.Б. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкции инкриминируемых подсудимой Паненко В.В.в. преступлений не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимой разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Паненко В.В. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает её виновной в совершении данных преступлений.

Действия Паненко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и общественную опасность совершённого преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, личность подсудимой, роль и поведение во время совершений преступлений, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом также учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие у Паненко В.В. малолетних детей и её явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Паненко В.В., судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, принимая во внимание мнение потерпевшего Данилов Д.Б., не имеющего претензий к подсудимой, просившего её строго не наказывать, личность виновной, отрицательно характеризующейся по месту жительства (т. 2 л.д. 140, 144), ранее не судимой (т. 2 л.д.145, 146), не состоящей на учёте у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 142), имеющей на иждивении четверых малолетних детей (т. 2 л.д. 122-125), раскаявшейся в содеянном, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Паненко В.В., суд приходит к убеждению, что её исправление может быть достигнуто при назначении условного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Паненко В.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Паненко В.В. наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Паненко В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав её не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ № 13 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Паненко В.В. до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: картонную коробку от сотового телефона марки «Fly», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, руководство пользователя от сотового телефона марки «Fly» модели «DS 105», гарантийный талон от сотового телефона марки «Fly» модели «DS 105», руководство по эксплуатации домашнего DVD театра марки «BBK» модели «DK 1004S», сабвуфер марки «BBK» модели «DK 1004S» и пять акустических колонок марки «BBK» модели «DK 1004S», сотовый телефон марки «Fly» модели «DS 105» IMEI № и карта памяти объемом 1 Gb (гигабайт), оставить по принадлежности Данилов Д.Б.

Вещественное доказательство: один отрезок светлой дактилопленки со следами рук и марлевый тампон белого цвета, с имеющимся на нём пятном бурого цвета, хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Андроповского

районного суда С.В. Сеньшов Приговор вступил в законную силу 22.11.2011 года.