Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Курсавка «19» декабря 2011 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя: Смолякова В.В.

защитника Кушнарева Д.С.

предоставившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого Кирокосян Д.Я.

потерпевшего Гордиенко А.А.

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Кирокосян Д.Я., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Кирокосян Д.Я. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часов 00 минут, в с. Солуно-Дмитриевское Андроповского района Ставропольского края, Кирокосян Д.Я., находясь в домовладении Е.Н.Н. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения мошенническим путем чужого имущества, путём обмана, введя в заблуждение потерпевшего Гордиенко А.А. относительно своих истинных намерений и действий, безвозмездно взял у него во временное пользование, якобы для производства звонка, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Х 620» остаточной рыночной стоимостью с учётом износа <данные изъяты> рублей с сим-картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским № не представляющей какой-либо материальной ценности для потерпевшего Гордиенко А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества Кирокосян Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ, сбыл взятый им во временное пользование у Гордиенко А.А. сотовый телефон «Самсунг х 620» О.М.А., т.е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Гордиенко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия подсудимого Кирокосян Д.Я. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе производства предварительного следствия - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Кирокосян Д.Я. изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Кирокосян Д.Я. заявил о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Кирокосян Д.Я. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Смоляков В.В. и потерпевший Гордиенко А.А. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.

Адвокат Кушнарев Д.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Кирокосян Д.Я. преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Кирокосян Д.Я. обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает их виновными в совершении данных преступлений.

Действия Кирокосян Д.Я. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом также учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего Гордиенко А.А., не имеющего претензий к подсудимому, просившего назначить Кирокосян Д.Я. наказание помягче.

Кроме того, судом также учитывается то, что подсудимый в целом положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 134, 144), ранее не судим (л.д. 131, 132), раскаивается в содеянном, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога МУЗ «Андроповская ЦРБ» (л.д. 140, 141).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирокосян Д.Я. предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Кирокосян Д.Я., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его явку с повинной.

С учётом положений ст. 73 УК РФ, без ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Кирокосян Д.Я. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание подсудимому считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого обязать осужденного не менять места жительства без уведомления УИИ по Андроповскому району; ежемесячно являться для регистрации в органы ведающие исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: чехол для сотового телефона, документы на сотовый телефон «Самсунг Х 620» и сим-карту, вернуть по принадлежности потерпевшему Гордиенко А.А.

Вещественное доказательство: сотовый телефон «Самсунг Х 620», оставить по принадлежности потерпевшему Гордиенко А.А.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Кирокосян Д.Я., не подлежат.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г.Воропаев