Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«23» марта 2012 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Воропаева И.Г.

государственного обвинителя помощника прокурора Евсултанова Т.М.

подсудимого Шимченко А.Н.

защитника Идрисова И.С.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре: Сафоновой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Ш.А.Н, родившегося <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

Ш.А.Н незаконно приобрёл и хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

Ш.А.Н, в нарушение ст. 6 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», 27 января 2012 года, примерно в 10 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном <адрес> с проезжей частью автомобильной дороги <адрес>, нашёл и присвоил, чем незаконно приобрёл 10 патронов, которые в последующем он с целью незаконного хранения принёс к себе домой по адресу: <адрес>, где в последующем их незаконно хранил в картонной коробке на шкафу в жилой комнате.

10 февраля 2012 года сотрудниками ОУР отдела МВД России по Андроповскому району на основании постановления судьи Андроповского районного суда в ходе проведения ОРМ – «Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», было проведено гласное обследование в домовладении Ш.А.Н по адресу: <адрес>, в ходе которого в картонной коробке на шкафу в жилой комнате были обнаружены и изъятынезаконно приобретённые и хранимые Ш.А.Н <данные изъяты>, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются боеприпасами, а именно: патронами № мм. Отечественного производства и используются для стрельбы из автомата <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, пригодными для производства выстрелов.

Действия подсудимого Ш.А.Н органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам – незаконное приобретение и хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

В ходе производства дознания - при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый Ш.А.Н изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ - о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Ш.А.Н заявил о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Ш.А.Н пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.

Адвокат Идрисов И.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражал против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно:

- санкция инкриминируемого подсудимому Ш.А.Н преступления не превышают 10 лет лишения свободы;

- подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ (всвязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ш.А.Н обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и признает его виновным в совершении данного преступления.

Действия Ш.А.Н правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ по признакам – незаконное приобретение и хранение боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему).

Судом также учитываются положения ч. 7 ст. 317 УПК РФ о том, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый посредственно положительно по месту жительства (том 1 л.д. 95), ранее не судим (том 1 л.д. 91), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (том 1 л.д. 93), раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Ш.А.Н, предусмотренных ст.ст. 61, 62, 63 УК РФ, суд не находит.

С учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ (в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ш.А.Н и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания как то – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, и потому назначает наказание, в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся:

суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при особом порядке принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Ш.А.Н признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с применением следующих видов ограничений:

- не изменять места жительства или пребывания без согласования специализированного органа - филиала по <адрес> <адрес>;

- не выезжать за пределы <адрес> муниципального района <адрес> без согласования специализированного органа - филиала <адрес>, при этом осужденный обязан 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Ш.А.Н не подлежат.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий И.Г.Воропаев