ПРИГОВОР Дело № 1-6/12 Именем Российской Федерации 16 февраля 2012 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего Воропаева И.Г., с участием государственного обвинителя Евсултанова Т.М., защитника предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Кушнарева Д.С., подсудимого Гнедаш А.И., потерпевшего ФИО17, при секретаре Сафоновой И.А. рассмотрев уголовное дело по обвинению Гнедаш А.И., <данные изъяты>, в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Гнедаш А.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах. В августе месяце 2011 года, точная дата не установлена, примерно в 15 часов 00 минут, в с. <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Гнедаш А.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертую калитку, незаконно проник на огороженную территорию домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО17 топливный бак от автомашины «ЗИЛ» - 130, используемый в качестве ёмкости для летнего душа, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионную антенну, стоимостью <данные изъяты> рублей и металлическую трубу длинной 5,06 м. и диаметром 25 мм., стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему ФИО17 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Подсудимый Гнедаш А.И., вину в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, поскольку не согласен с его обвинением в совершении тайного хищения имущества у ФИО17 В судебном заседании показал, что металлическую трубу и бак он нашёл на территории заброшенного домовладения расположенного между его домом и домом потерпевшего, когда пошел через огород указанного домовладения, чтобы встретить корову, возвращающуюся из стада. Он посчитал, что эти предметы никому не принадлежат, поэтому и взял. Что касается антенны, изъятой из его домовладения, он, Гнедаш А.И. пояснил, что данная антенна принадлежала ему, у него в домовладении 2 телевизора, которые были подключены к разным антеннам. Одну из этих антенн и изъяли сотрудники полиции. ФИО17 он купил и поставил новую телевизионную антенну, что бы не испортить соседские отношения. Кроме того после того как он переговорил с ФИО17 и они решили вопрос миром, участковый уполномоченный сказал, что нужно съездить в отдел и потом он привезёт его домой. Он, Гнедаш А.И. был в нетрезвом состоянии. Так как они помирились с потерпевшим, Гнедаш А.И. спросил у участкового уполномоченного, можно ли ему купить и выпить бутылку водки, на что тот ответил согласием. По дороге они заехали в магазин, подсудимый купил бутылку водки, закуску и выпил её. Когда они приехали в <адрес>, зашли в дежурную часть полиции, участковый уполномоченный сказал что-то дежурному офицеру, после чего к нему, Гнедаш А.И. подошли два сержанта и отвезли его на медицинское освидетельствование на предмет нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Далее они вернулись в полицию, поднялись на второй этаж, зашли в кабинет, в котором находилось человек пять. У него, Гнедаш А.И. спросили, понимает ли он куда попал, на что он ответил, что понимает. Потом он и участковый уполномоченный пошли в другой кабинет в котором находился офицер. Офицер диктовал что-то, а участковый уполномоченный Санухаев записывал. Он, Гнедаш А.И. в это время сидел в углу, ему говорили, за какие то двери. Он отвечал, что не брал никакие двери, так как у него все построено, ему не нужны двери. Потом офицер сказал ему, что он взял двери, принёс домой и сжёг в бане. После этих слов он, Гнедаш А.И. сказал, чтобы они писали, что хотят, но двери он не брал. После этого, ему дали что-то подписать, он не читая, потому, что был без очков, подписал данный документ. Когда они спустились на первый этаж, он там еще что-то подписывал и когда собрался уходить, думая, что участковый уполномоченный его отвезёт домой, дежурный сказал сдать вещи и его задержали. Он переночевал в камере временного содержания, утром его отвезли к мировому судье, который назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Участковый уполномоченный забрал его в нетрезвом состоянии из дома, а в постановлении написали, что он был задержан на <адрес> Он не читал, что они писали, был без очков. По поводу нахождения его на территории домовладения ФИО17 в момент, когда его осматривала ФИО6, подсудимый пояснил, что у него со свидетелем очень плохие отношения. В тот день, поев грибов он отравился, и проходя мимо домовладения ФИО17 у него заболел живот. Увидев, что на территории домовладения потерпевшего открыта калитка, он вынужден был туда забежать. В этот момент его и увидела ФИО6 Несмотря на непризнание своей вины, вина Гнедаш А.И. в инкриминируемом деянии, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного следствия. Так, потерпевший ФИО17 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он проживает по адресу: Ставропольский край Андроповский район, <адрес> С марта 2006 года он является главой крестьянского фермерского хозяйства «ФИО17». В конце августа 2011 года, точную дату сказать не может, он по необходимости выехал за пределы Андроповского района в командировку, при этом все имущество, которое находилось на территории его дома, находилось на месте. В связи с тем, что был конец месяца, он позвонил ФИО6, которая является работником КФХ и попросил, чтобы она поехала к нему домой и записала показания всех счетчиков, что необходимо для оплаты коммунальных услуг. Через некоторое время ему позвонила ФИО6 и сообщила, о том, что ей позвонила её соседка ФИО7 и сказала, что с территории его домовладения доносятся удары, похожие на удары о деревянные предметы. Так же, ФИО6 пояснила, что по приезду к нему, в задней части двора, увидела Гнедаш А.И., жителя <адрес> и проживающего по соседству с ним, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на корточках. Возле Гнедаш А.И. лежала деревянная дверь, которая ранее являлась входной дверью в хозяйственную постройку и которую, Гнедаш А.И. выбил. Далее, ФИО6 сообщила, что на другой хозяйственной постройке так же отсутствует входная деревянная дверь. На её вопрос, Гнедаш А.И. сообщил ФИО6, что хозяин разрешил, но имени хозяина не называл. После этого, молча, вышел со двора. С Гнедаш А.И. он лично не знаком и никогда не позволял Гнедаш А.И. входить на территорию его домовладения, а тем более брать его имущество. Долговых обязательств у него перед Гнедаш А.И. нет. Домой он вернулся примерно через 2 месяца, обойдя территорию домовладения обнаружил пропажу деревянной двери, которая являлась входной в хозяйственную постройку и находилась в удовлетворительном состоянии, но в настоящее время для него какой – либо материальной ценности не представляет, бака для воды, черного цвета, изготовленного из топливного бака от автомашины «ЗИЛ – 130», с летней душевой кабины, стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизионной антенны «Сетка», стоимостью <данные изъяты> рублей и металлической трубы диаметром 25 мм и длинной 5,06 метров, стоимостью <данные изъяты> рублей. В связи с этим, данной кражей ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Обнаружив пропажу вышеуказанного имущества, он сообщил о случившемся в полицию. В настоящее время исковых требований заявлять не желает, так как все похищенное у него имущество было найдено. Бак черного цвета был на душевой кабине, телевизионная антенна с металлической трубой были прикреплены к коньку дома, дверь висела на петлях сарая. ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре места происшествия - территории домовладения Гнедаш А.И. В ходе которого, дознавателем были обнаружены бак, телевизионная антенна и металлическая труба к нему. Данные предметы были предъявлены ему на обозрение. Осмотрев данные предметы, он опознал их, как принадлежащие ему, по цвету и размеру, так на трубе имелось крепление, которое было приварено сваркой, а не прикручивалось болтами. По этому, же признаку он признал антенну, т.к. у неё не было крепления, которое было приварено к трубе. Бак он опознал по приваренному к нему кранику для слива воды. Данное следственное действие проводилось в присутствии двух понятых, двух сотрудников полиции, а также Гнедаш А.И. и ФИО8 В ходе осмотра Гнедаш А.И. и ФИО8 по поводу изъятия данного имущества не возражали. Также Гнедаш А.И. добровольно выдал указанное выше имущество. После изъятия, металлическую трубу дознаватель вернул ему под расписку, а бак и телевизионную антенну изъял. В ноябре 2011 года, точной даты он не помнит Гнедаш А.И. возместил ему ущерб причиненный данным преступлением, а именно приобрел ему новую телевизионную антенну и прикрепил ее к металлической трубе и установил к коньку его дома. Свидетель ФИО6 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она работает на крестьянском фермерском хозяйстве «ФИО17» в должности учетчика. В конце августа 2011 года, точную дату не помнит, ей позвонил ФИО17 и попросил съездить к нему домой и переписать показания счетчиков, что она и сделала. Направляясь к домовладению, где проживает ФИО17 по адресу: <адрес> №, ей на сотовый телефон позвонила знакомая ФИО7, которая проживает рядом с домовладением ФИО17 и сообщила, что с территории домовладения, где проживает ФИО17 доносятся стуки, похожие на стуки о деревянные предметы. Больше ФИО7 ничего не сказала. Приехав к ФИО17 домой, она зашла на территорию домовладения и прошла в заднюю часть двора, где находятся хозяйственные постройки, там она увидела ранее знакомого ей жителя <адрес> Гнедаш А.И., который сидел на корточках возле входа в хозяйственную постройку и возле него лежала деревянная дверь, которая ранее являлась входной дверью в хозяйственную постройку ФИО17 Гнедаш А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у Гнедаш А.И., что тот делает на территории домовладения ФИО17, на что Гнедаш А.И. сказал, что это не ее дело и начал выходить с территории домовладения. Она заметила, что на одной из хозяйственной построек уже отсутствует входная дверь и спросила у Гнедаш А.И., кто разрешал тому снимать входные двери с хозяйственных построек, на что Гнедаш А.И. ответил, что ему разрешил снять двери хозяин, на что она спросила, какой хозяин, но Гнедаш А.И. ей не ответил, затем молча вышел со двора и ушел. После этого она позвонила ФИО17 и сообщила о случившемся. В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО8, показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, не подтвердила, пояснив, что ФИО17 она не знает, первый раз его увидела, когда он зашёл к ним во двор в конце августа 2011 года. В этот момент она занималась домашними делами, выйдя на улицу увидела, что на летнем душе стоит новый бак для воды черного цвета. Раньше там стоял старый и ржавый бак. Она спросила у супруга, что это за бак, на что подсудимый ответил, что друг дал. Какой друг дал ему этот бак он не пояснил. В конце октября 2011 года к ним домой пришли сотрудники полиции, чтобы осмотреть двор. Было два сотрудника полиции и ФИО17 Гнедаш А.И. не было, так как его ещё днем увёз участковый инспектор. Вечером Гнедаш А.И. приехал в состоянии алкогольного опьянения. Вечером снова пришли два сотрудника полиции и ФИО17 ФИО9 присутствовал в качестве понятого. В ходе осмотра на территории домовладения совместно с ФИО17 сотрудниками полиции был изъят бак. От сотрудников полиции ей стало известно о краже бака. За кражу трубы она ничего не знает, подсудимый ей ничего не говорил. На территории домовладения валялась старая антенна, которую нашли на свалке, на куче металла. У них в доме 2 телевизора, которые подключены к двум антеннам, старой антенне 10 лет, второй антенне 5 лет. Одну из этих антенн, которая висела за домом, при досмотре участковый уполномоченный и еще какой-то молодой человек пошли и сняли. Кроме того свидетель пояснила, что протокол у следователя подписывала она, но не читала его, т.к. не взяла с собой очки. В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО9, показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 97-101/, подтвердил частично. Так он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, его и сына ФИО12, участковый уполномоченный ФИО13 пригласил в качестве понятых для участия в следственном действии – осмотре места происшествия территории домовладения ФИО17 Они все вместе направились к дому его соседа ФИО17 По пути следования участковый уполномоченный ФИО13 сообщил, что у ФИО17 из принадлежащего тому дома произошла кража телевизионной антенны, металлической трубы к ней и бака черного цвета. Подойдя к дому ФИО17, участковый представил им дознавателя ФИО10, который ему, сыну ФИО12, хозяину домовладения ФИО17 разъяснил права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. После чего он вместе с перечисленными выше лицами стал участвовать в осмотре территории домовладения ФИО17 В ходе осмотра дознавателем на участке местности, расположенном на территории данного домовладения был изъят фрагмент телевизионный антенны, который был представлен ему и сыну на обозрение. По окончанию данного осмотра он с указанными выше лицами расписался в протоколе осмотра. Примерно через 20 минут, он и его сын вновь были приглашены для участия в следственном действии осмотре места происшествия территории домовладения Гнедаш А.И. Дознаватель ФИО10 вновь разъяснил ему, сыну права и обязанности, а также ФИО17, Гнедаш А.И., его супруге ФИО8, и сотрудникам полиции ФИО13-М., ФИО11 Затем они все вместе прошли на территорию осматриваемого домовладения, где на участке местности дознавателем были обнаружены бак черного цвета и телевизионная антенна, которые ФИО17 опознал, как принадлежащие ему предметы и которые были у того похищены в период времени с августа 2011 года до 26 октября 2011 года, при этом ФИО17 сказал, что опознает данные предметы по цвету и размеру. Данные предметы были представлены на обозрение всем участвующим лицам и оклеены бумажными бирками, на которых были росписи всех участвующих лиц, в том числе и его. Затем на навесе расположенном, на территории данного домовладения была обнаружена металлическая труба. Данную трубу сняли, кто именно он не помнит. Участвовавший в осмотре ФИО17 с уверенностью заявил, что данная труба принадлежит ему, он опознал ее по цвету и размеру. После чего данная труба была представлена на обозрение всем участвующим лицам и изъята. На этом осмотр территории домовладения был окончен. В данном осмотре были расписаны все участвующие лица, в том числе и он. В ходе осмотра территории домовладения Гнедаш А.И., сам Гнедаш А.И. и его супруга ФИО8 на то, что ФИО17 опознал свое имущество, не возражали. Бак, телевизионную антенну и металлическую трубу к ней Гнедаш А.И. выдал добровольно. Телевизионная антенна была серебристого цвета и на ней отсутствовал уголок - элемент, металлическая труба была длинной около 5 метров, какого цвета он в настоящее время не помнит, бак был черного цвета. Свидетель не согласен с показаниями оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 97-101/ в части того, что при нём не сравнивали элемент найденный в домовладении у ФИО17, с антенной, найденной у Гнедаш, данный факт он не видел. В ходе судебного заседания допрошенный свидетель ФИО12, подтвердил частично показания данные в ходе предварительного следствия и оглашённые в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 115-119/, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 минут, его с отцом ФИО9, участковый уполномоченный Санухаев пригласил в качестве понятых для участия в следственном действии – осмотре места происшествия территории домовладения ФИО17, пояснив, что у ФИО17 из принадлежащего тому дома произошла кража телевизионной антенны, металлической трубы к ней и бака черного цвета. Подойдя к дому ФИО17, участковый представил им дознавателя ФИО10, который им с отцом и ФИО17 разъяснил права и обязанности, а также порядок производства осмотра места происшествия. В ходе осмотра дознавателем на участке местности, расположенном на территории данного домовладения был изъят фрагмент телевизионный антенны, который был представлен ему и его отцу на обозрение. По окончанию данного осмотра он с указанными выше лицами расписался в протоколе осмотра. Примерно через 20 минут, он и его отец вновь были приглашены для участия в следственном действии – осмотре места происшествия территории домовладения Гнедаш А.И. Дознаватель ФИО10 вновь разъяснил им права и обязанности, а также ФИО17, Гнедаш А.И., его супруге ФИО8, и сотрудникам полиции ФИО13, ФИО11 Затем они, прошли на территорию осматриваемого домовладения, где на участке местности дознавателем был обнаружен бак черного цвета и телевизионная антенна, которую ФИО17 опознал, как принадлежащие тому предметы и которые были у него похищены в период времени с августа 2011 года до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО17 сказал, что опознает данные предметы по цвету и размеру. Данные предметы были представлены на обозрение всем участвующим лицам и изъяты. Затем на навесе, расположенном на территории данного домовладения была обнаружена труба. Участвовавший в осмотре ФИО17 с уверенностью заявил, что данная труба принадлежит ему, он опознал ее по цвету и размеру. После чего данная труба была представлена на обозрение всем участвующим лицам и изъята. На этом осмотр территории домовладения был окончен. В протоколе осмотра расписались все участвующие лица. В ходе осмотра территории домовладения Гнедаш А.И., подсудимый и его супруга, на то, что ФИО17 опознал свое имущество, не возражали, телевизионную антенну и металлическую трубу к ней, Гнедаш А.И. выдал добровольно. Телевизионная антенна была серебристого цвета и на ней отсутствовал уголок – элемент антенны. Металлическая труба была длинной около 5 метров, какого цвета он в настоящее время не помнит. Бак был черного цвета. Свидетель не согласен с показаниями оглашёнными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ /л.д. 115-119/ в части того, что в ходе осмотра Гнедаш А.И. сказал, что он совершил кражу изъятых телевизионной антенны, бака, металлической трубы с территории домовладения ФИО17 Так же Гнедаш А.И. говорил ФИО17, что купит тому новое имущество, то есть возместит ущерб. Гнедаш А.И. при нём не говорил о том, что это он совершил хищение чужого имущества, однако то, что купит ФИО17 новую антенну было сказано в его присутствии. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что по соседству с ней через один дом проживает ФИО17 Ей не известно, какое имущество хранится на территории домовладения ФИО17 По соседству с ней через два дома, проживает Гнедаш А.И. со своей супругой ФИО8 В конце августа 2011 года, точной даты она не помнит, но помнит, что был выходной день, так как она находилась дома, примерно в послеобеденное время она услышала шум, а именно то, что на территории домовладения, где проживает ФИО17, кто – то, что – то снимал. Шум был похож как будто кто – то выдергивал какие – то предметы. В связи с тем, что номера телефона ФИО17 у нее не было, она позвонила ФИО6, которая работает в КФХ ФИО17 и сообщила о случившемся. Та в свою очередь сказала, что приедет. В октябре 2011 года, точной даты она не помнит ей, от участкового уполномоченного <адрес> Андроповского Ставропольского края, ФИО20, стало известно, что у ФИО17 в период с августа по октябрь 2011 года, с территории принадлежащего тому домовладения произошла кража имущества. Что именно было похищено, ей не известно. Также участковый уполномоченный спросил, что ей может быть известно, по данному поводу. Она рассказала о звонке, который она сделала ФИО6 по поводу шума с территории домовладения принадлежащего ФИО17 От участкового она узнала о том, что кражу совершил Гнедаш А.И. Свидетель ФИО13-М. в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Андроповскому району с 25 ноября 2011 года. Находясь в должности инспектора патрульной постовой службы он с сентября 2011 года исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции с. Султан Андроповского района Ставропольского края. 26 октября 2011 года, он находился в с. Султан, когда к нему обратился ФИО17, житель с. Султан и глава КФХ, о том, что в период с августа по 26 октября 2011 года, с территории его домовладения произошла кража принадлежащего тому имущества, а именно бака (топливный бак от автомашины «ЗИЛ – 130»), телевизионной антенны, металлической трубы к ней и деревянной двери. Затем им было принято заявление от ФИО17 и сделано сообщение на канал «02», о краже. По приезду следственно – оперативной группы им были приглашены для участия в качестве понятых ФИО9 и ФИО12, которым дознавателем были разъяснены права и обязанности проведения данного осмотра места происшествия. В ходе осмотра территории домовладения ФИО17 дознавателем был изъят металлический элемент с телевизионной антенны. Он в данном осмотре не участвовал, а производил опрос соседей, в ходе которого было установлено, что данное преступление мог совершить Гнедаш А.И., житель с. Султан и сосед ФИО17 и то, что похищенное имущество у ФИО17 может находиться на территории домовладения Гнедаш А.И. Когда он обратился к Гнедаш А.И., то тот действительно подтвердил доводы соседей, и пояснил что бак, телевизионная антенна, металлическая труба к ней находятся на территории его домовладения и то, что данную кражу совершил он, Гнедаш А.И.. Затем дознавателем ФИО10 в присутствии его, указанных выше понятых, сотрудника полиции ФИО11, ФИО17, супруги аодсудимого – Гнедаш Татьяны, был произведен осмотр территории домовладения Гнедаш А.И.. В ходе данного осмотра были изъяты перечисленные выше предметы: металлические бак, труба и телевизионная антенна, которые участвующий ФИО17 опознал, как принадлежащие ему и похищенные с территории домовладения, где тот проживает. В ходе данного осмотра Гнедаш А.И. говорил ему и участвующим лицам, что кражу данных предметов с территории домовладения ФИО17 совершил он, и какое – либо сопротивление Гнедаш А.И. не оказывал. После проведения осмотра, Гнедаш А.И. обратился к нему с тем, что хотел был дать признательные показания по данному факту. Затем Гнедаш А.И. вместе со следственно-оперативной группой приехал в <адрес> – в отдел МВД России по Андроповскому району, где в кабинете УУП Гнедаш А.И. дал признательные показания, о том, что в августе 2011 года, около 15 часов, он через не запертую калитку проник на территорию дома ФИО17, откуда совершил кражу перечисленного выше имущества, которое впоследствии перенес на территорию своего домовладения и стал им распоряжаться. Данные следственные действия были оформлены на протокол явки с повинной и от Гнедаш А.И. получено объяснение. Во время данных действий на Гнедаш А.И. психологическое и физическое давление не оказывалось. Гнедаш А.И. он повез в отдел МВД России по Андроповскому району, для того, чтобы он написал явку с повинной. Это было волеизъявление подсудимого. Когда они поехали в отдел, Гнедаш А.И. был в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования подсудимый попросил его остановить машину возле магазина, что он и сделал. Когда он вышел из магазина, у него была рыба, колбаса и хлеб. Водку он не видел, но не отрицает тот факт, что она могла быть в кармане его куртки. При нём, подсудимый спиртное не распивал. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что она является дочерью подсудимого Гнедаш А.И., воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась. Вина подсудимого Гнедаш А.И. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами (протоколами следственных действий и иными документами), а именно: - протоколом осмотра места происшествия - территории домовладения ФИО17, расположеной по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> согласно которого вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, территория домовладения по всему периметру огорожена забором и имеет травянистое покрытие, на территории домовладения обнаружен и изъят металлический элемент от телевизионной антенны /том №1 л.д. № 9 – 14/; - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия - домовладения ФИО17, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> металлический элемент от телевизионной антенны /том №1 л.д. № 92 – 93/; - протоколом осмотра места происшествия, территории домовладения Гнедаш А.И., расположеной по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> согласно которого вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, территория домовладения по всему периметру огорожена забором и имеет травянистое покрытие, в северном направлении перед домом обнаружен и изъят бак, телевизионная антенна, на навесе, расположенном на территории данного домовладения обнаружена и изъята металлическая труба от телевизионной антенны /том №1 л.д. № 15 – 19/; - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен, изъятый в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Гнедаш А.И. расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, бак для душа, изготовленный из топливного бака автомашины «ЗИЛ – 130» /том №1 л.д. № 76 – 79/; - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Гнедаш А.И., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, телевизионная антенна /том №1 л.д. № 84 – 87/; - протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрена, изъятая в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения Гнедаш А.И., расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, металлическая труба /том №1 л.д. № 102 –105/; - заявлением ФИО17, в котором изложены обстоятельства, совершенного тайного хищения, принадлежащего ему имущества, а также сумма причиненного ему ущерба /том № л.д. № 3/. Выслушав прокурора, потерпевшего, подсудимого, его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Гнедаш А.И. доказанной. Так в обоснование совершения подсудимым Гнедаш А.И. преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает протокол явки с повинной Гнедаш А.И., который постановлением Андроповского районного суда от 14.02.2012 года признан допустимым доказательством, согласно которого он в конце августа 2011 года, около 15 часов, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию домовладение ФИО17 по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, откуда совершил кражу имущества, принадлежащего ФИО17 /том № 1 л.д. № 22-24/. Суд считает не состоятельными указания защиты на то обстоятельство, что протокол явки с повинной от 27.10.2011 года подписан Гнедаш А.И. в состоянии алкогольного опьянения и поэтому как доказательство должен быть исключён, в виду того, что в судебном заседании установлено, психическое и физическое воздействие на подсудимого при составлении протокола явки с повинной, не оказывалось, явка с повинной – это добровольное волеизъявление граждан. Гнедаш А.И. добровольно, в присутствии свидетеля ФИО13 изъявил желание дать явку с повинной после того как переговорив с потерпевшим ФИО17, был урегулирован данный вопрос. Гнедаш А.И. инициировал явку с повинной, сотрудники полиции, в данном случае не имели права отказать в волеизъявлении гражданина. Кроме того из показаний самого подсудимого, данных в ходе судебного заседания усматривается, что в момент, когда его завели в кабинет Отдела МВД России по Андроповскому району, и спросили о том понимает ли он где находится, Гнедаш А.И. ответил, что понимает, из чего суд делает вывод о вменяемости подсудимого на момент составления протокола явки с повинной. Также, согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от 26.10.2011 года, установлен факт того, что Гнедаш А.И. находился в состоянии опьянения, однако согласно п. 5 данного протокола, состояние сознания, ориентировка на месте, времени, ситуации и собственной личности, указано, ориентирован во всех видах. Явка с повинной представляет собой деятельное раскаяние в форме обращения лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления. При этом непременным условием явки с повинной является ее добровольный характер (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2). У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольном характере явки с повинной. В материалах дела имеются справки о стоимости имущества аналогичного похищенному у ФИО17, которые затребованы органами следствия в законном порядке и у суда не имеется сомнений в их подлинности. Суммы, указанные в справках /л.д. 134, 136, 138/ и суммы которые вменены органами предварительного расследования с учётом износа и мнения потерпевшего ФИО17, лишь улучшают положение подсудимого Гнедаш А.И., ввиду вменения наименьших показателей стоимости. Кроме того гражданский иск потерпевшим не заявлен. Не состоятельно, по мнению суда, утверждение о том, что органами следствия вменяется хищение «бака автомашины марки «ЗИЛ», и стоимость указана как стоимость бака, тогда как из показаний потерпевшего следует, что данный бак он установил над душем, со списанного автомобиля ЗИЛ, принадлежащего КФХ, главой которого он является. В данном случае речь идёт об описании характерных признаков похищенного – бака с автомашины. Суд считает, что данная ёмкость, используемая для душа, является собственностью потерпевшего, и это обстоятельство ни кем не оспаривается, и доказывать правомерность его владения потерпевший не обязан. Суд критически относится к показаниям подсудимого Гнедаш А.И., отрицающего совершение данного преступления, рассматривая данное обстоятельство как средство защиты и отдаёт предпочтение показаниям потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО6, ФИО13-М., ФИО7, ФИО9 и ФИО12, протоколам следственных действий, материалам дела, которые в совокупности согласуются между собой. Факт обнаружения телевизионной антенны, бака и металлической трубы от телевизионной антенны во дворе его домовладения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия /том №1 л.д. № 15 – 19/, свидетельствует о направлении умысла подсудимого на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. Так показания подсудимого в части того, что металлический бак и металлическую трубу, он нашёл на территории заброшенного участка, расположенного между его домовладением и домовладением потерпевшего ФИО17, ни чем не подтверждаются. Однако в опровержение данного факта суду предоставлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого данные предметы были обнаружены на территории домовладения подсудимого, а именно в северном направлении перед домом обнаружен и изъят бак и на навесе, расположенном на территории домовладения Гнедаш А.И. обнаружена и изъята металлическая труба от телевизионной антенны. Данный протокол подписан подсудимым Гнедаш А.И. и нашёл свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО12 и ФИО13-М. Кроме того, тот факт, что подсудимый Гнедаш А.И. совершил тайное хищение телевизионной антенны, подтверждается добровольным возмещением ущерба, выразившегося в покупке и установке телевизионной антенны потерпевшему ФИО17, что установлено в ходе судебного разбирательства из допроса подсудимого. Таким образом, характер действий подсудимого говорит о том, что его умысел был направлен на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Потерпевший ФИО17 в судебном заседании уверенно указывает на предметы, обнаруженные в домовладении Гнедаш А.И., как на имущество, тайно похищенное со двора его домовладения. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку ранее он с Гнедаш А.И. лично знаком не был, знает его как соседа и односельчанина, долговых обязательств между ними не существует, оснований оговаривать Гнедаш А.И. у него не имеется. Показания потерпевшего ФИО17, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13-М. и ФИО7, понятых ФИО9 и ФИО12, и частично подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, не доверять которым, у суда также нет оснований. Суд считает возможным положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора. В связи с изложенным суд считает вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, доказанной полностью. Предметом преступления, предусмотренного указанной статьёй УК РФ, является имущество, которое для похитителя является чужим. Объективная сторона кражи – это тайное хищение чужого имущества, которая складывается из действия (тайного изъятия, то есть самовольного перемещения чужого имущества из места нахождения и завладении им), последствия (причинения ущерба собственнику имущества) и причинной связи между ними. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» № 29 от 27.12.2002 года (с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума № 7 от 06.02.2007 года), содержится разъяснение о том, что тайным хищением чужого имущества (кража) является действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Субъективная сторона кражи характеризуется прямым умыслом. Лицо осознаёт, что тайно похищает чужое имущество, очевидно, предвидит, что причинит ущерб его собственнику и желает его причинить. Корыстная цель является обязательным признаком субъективной стороны состава преступления. Наличие указанных обстоятельств нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, при допросах потерпевшего, свидетелей и исследовании письменных материалов уголовного дела. При определении вида и размера наказания подсудимому Гнедаш А.И., суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, то, что преступление относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не имеющего судимости, характеризующегося по месту жительства неоднозначно, в целом положительно, из рапорта-характеристики УУП отдела МВД России ФИО15 /л.д. 148/, и характеристики предоставленной администрацией МО <адрес> /л.д. 149/, усматривается, что Гнедаш А.И. замечен в злоупотреблении спиртных напитков. Однако судом учитывается тот факт, что подсудимый Гнедаш А.И. не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра МУЗ «Андроповская ЦРБ» /л.д. 152/. Согласно ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации изменение показаний в суде не является основанием для отказа в признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание. При таких фактических и правовых обстоятельствах по делу, имеются основания полагать о наличии у Гнедаш А.И. обстоятельств предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, явка с повинной, смягчающих наказание. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Гнедаш А.И., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Гнедаш А.И. и на условия его жизни и с учётом заявления потерпевшего о том, что он не имеет претензий к подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому условное осуждение к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без изоляции от общества. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Гнедаш А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гнедаш А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. Меру пресечения Гнедаш А.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства – металлический бак, телевизионная антенна, металлический элемент, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО17 Вещественное доказательство – металлическую трубу, возвращённую законному владельцу ФИО17, оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Андроповского районного суда И.Г. Воропаев