Приговор в отношении Николаенко по п. `в` ч.2 ст.158 УК РФ



Дело № 1-35/12 ПРИГОВОР именем Российской Федерации

3 мая 2012 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя

прокуратуры Андроповского района Евсултанова Т.М.,

подсудимого Николаенко А.А.,

защитника Кушнарёва Д.С.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

и ордер № от 05.04.2012 года,

потерпевшей Л.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Николаенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 08.05.2008 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16.01.2012 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаенко А.А. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.06.2011 года, около 21 часа 50 минут, Николаенко А.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из салона припаркованного там же автомобиля марки «ВАЗ -21099», регистрационный знак № регион, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Л.А.Н. сотовый телефон марки №» с № стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего c похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Л.А.Н. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Николаенко А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Николаенко А.А. в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ – о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Николаенко А.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый Николаенко А.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевшая Л.А.Н. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).

В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.

С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Николаенко А.А., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд признает его виновными в совершении указанного преступления.

Действия Николаенко А.А. подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства администрацией муниципального образования подсудимый Николаенко А.А. характеризуется удовлетворительно, жителями села он характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, имеет не погашенную судимость. Николаенко А.А. <данные изъяты>. Согласно заключения комиссии экспертов № 247 от 22.02.2012 года в отношении инкриминируемого деяния Николаенко А.А. является вменяемым, в стационарном обследовании и применении к нему принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной Николаенко А.А., активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном. Суд принимает во внимание позицию потерпевшей Л.А.Н., не имеющей претензий к подсудимому, просившую не применять к нему строгое наказание ввиду того, что он компенсировал причиненный ей преступлением моральный вред. Похищенное имущество в ходе предварительного расследования обнаружено, признано вещественным доказательством и подлежит возврату потерпевшей.

Суд учитывает и то обстоятельство, что Николаенко А.А. в настоящее время проживает с гражданской женой ФИО8, которая находится в состоянии беременности. Кроме того, Николаенко А.А. и ФИО8 имеют совместного малолетнего ребенка Фитискина М. А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ребенок и его мать находятся на иждивении Николаенко А.А., который является единственным трудоспособным кормильцем семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений с учетом не погашенной судимости по приговору Андроповского районного суда от 08.05.2008г.

С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Николаенко А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы, и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом не погашенной судимости суд назначает Николаенко А.А. наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Поскольку данное преступления Николаенко А.А. совершил до вынесения приговора Невинномысского городского суда от 16.01.2012 года, которым он признан виновным в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаенко А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаенко А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно (один раз в месяц) являться на регистрацию в филиал по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения Николаенко А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.01.2012 года, которым Николаенко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: картонную коробку от сотового телефона марки «Nokia 5130 с-2», гарантийный талон на сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2» и товарный чек на сотовый телефон марки «Nokia 5130 с-2»; сим. карту оператора сотовой связи «Билайн» с указанием номера - № -вернуть по принадлежности потерпевшей Л.А.Н.;

-сотовый телефон марки «Nokia 5130с-2» с IMEI № вернуть подсудимому Николаенко А.А.;

-детализацию вызовов по IMEI № и детализацию телефонных переговоров по телефонному аппарату с IMEI №, магнитный носитель компьютерной информации - диск DVD+R (4.7 GB) с видео/аудио фиксацией явки с повинной Николаенко А.А. - оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор вступил в законную силу.