П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
15 июля 2010 года с.Курсавка Дело №1-6/10
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретарях Григоровой Е.В., Тетюк А.Н,
с участием прокуроров Бахтина В.В., Папяна С.В.,
защитников Мищенко А.В.,
представившего удостоверение Номер обезличен
от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен
от Дата обезличена года, Идрисова И.С.,
представившего удостоверение Номер обезличен
от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен
от Дата обезличена года, Сорокина Ю.И.,
представившего удостоверение Номер обезличен
от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен
от Дата обезличена года,
подсудимого Савченко И.В.,
потерпевшей У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Савченко И.В., родившегося Дата обезличена года, уроженца ..., Номер обезличен, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: ..., ..., ... ранее судимого:
- 05 сентября 2003 года Минераловодским судом по ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 07 мая 2004 года условно-досрочно освобождён по постановлению Пятигорского городского суда на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 20 дней;
- 05 ноября 2004 года Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 05 сентября 2003 года, общий срок 3 года, постановлением Кочубеевского районного суда от 28 октября 2005 года неотбытый срок заменён исправительными работами сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней, с удержанием 20% заработка в доход государства;
- 01 сентября 2006 года Минераловодским городским судом по п.п. «б, в» ч. 1 ст. 70 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 05 ноября 2004 года к 3 годам лишения свободы, 03 июля 2007 года освобождён условно-досрочно по постановлению Георгиевского городского суда на неотбытый срок 1 год 11 месяцев;
осуждённого:
- Минераловодским городским судом 10 марта 2010 года по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22 января 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, в ..., ..., Ставропольского края, Савченко И.В., с целью тайного хищения чужого имущества, используя хозяйственную тяпку, открыл форточку окна, через которую незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., где, из косметички, находившейся в женской сумке, тайно похитил принадлежащие У. денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, после чего похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями У. значительный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
Подсудимый Савченко И.В. свою вину в инкриминируемом деянии не признал, и показал, что 20 января 2010 года он разговаривал по телефону с У., которой он сказал, что собирается к ней в гости.
21 января 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, он приехал к У. в гости, у которой находилась Ж. Все время его нахождения в гостях у У., они находились в жилом помещении летней кухни, на территории домовладения. Примерно после полуночи он лёг спать в помещении летней кухни, а У. ушла в здание жилого дома.
22 января 2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, его разбудила У. и сообщила, что ей необходимо идти на работу, сказав, что он должен идти с ней. Около 11 часов 00 минут 22 января 2010 года, У. сказала ему, что ожидает на работе приезда проверочной комиссии, после чего он ушёл.
Он решил пройти на территорию домовладения У., чтобы очистить часть двора от снега. Во дворе У. находилась лопата, которой он очистил снег, после чего решил уехать, так как У. не хотела, чтобы он у неё оставался. После этого он пошёл к У. на работу, попрощался с ней, при этом У. проверила его карманы, и уехал в .... Через сутки позвонила У. и сообщила о том, что он её обокрал. Вскоре он был задержан работниками милиции. Под воздействием сотрудников милиции в ходе предварительного расследования он дал показания о совершении кражи денежных средств из дома У. Кражу денег он не совершал, У. его оговаривает. В дом У. и в жилые комнаты он не заходил.
В ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого он дал признательные показания, поскольку сотрудники ОУР ОВД по Андроповскому району оказывали на него физическое и психологическое воздействие.
В связи с существенными противоречиями между показаниями подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Савченко И.В.
Допрошенный в качестве подозреваемого, в присутствии защитника 27 января 2010 года Савченко И.В. показал, что 21 января 2010 года он приехал к У. в гости, у которой остался ночевать.
22 января 2010 года, примерно в 05 часов 30 минут, его разбудила У. и сообщила, что той необходимо идти на работу в МУЗ «Андроповская ЦРБ». У. сказала, что он должен идти с ней на работу. Он пробыл некоторое время у У. на работе, после чего она сказала ему, что ожидает на работе приезда проверочной комиссии, в связи с чем, он отправился прогуляться по ....
После этого, он решил пройти на территорию домовладения У., чтобы очистить часть двора от снега. Во дворе У. находилась лопата, которой он очистил снег к зданиям и сооруженным на территории домовладения.
Проходя мимо северной части жилого дома У., он обратил внимание на наличие в оконном проёме форточки. Он осмотрел внимательно форточку, которая была заперта с внутренней части жилого дома. Он решил тайно проникнуть в здание жилого дома, понимая незаконность своих действий. Используя тяпку, которая была приставлена к одной из стен летней кухни, он открыл засов форточки, после чего пролез в комнату. В одной из комнат жилого дома под накидкой кресла он обнаружил денежные средства в размере Номер обезличен рублей, которые похитил.
После этого он пошёл на работу У., где соврал последней о том, что за ним приехала автомашина под управлением знакомых ему лиц. Он попрощался с У. и уехал в ..., где распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
(т. 1л.д. 54-58).
При проверке показаний на месте от Дата обезличена года с участием защитника, подозреваемый Савченко И.В., подтвердил ранее данные показания и показал, что 22 января 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, он проник в помещение жилого дома, принадлежащего У., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда тайно похитил денежные средства, принадлежащие У. в сумме Номер обезличен рублей. Кроме того подозреваемый Савченко И.В. указал на тяпку, находившуюся на территории домовладения У., используя которую, он открыл форточку в проёме окна жилого дома.
(т. 1л.д. 59-62).
Оценивая показания подсудимого Савченко И.В., данные в судебном заседании об отрицании им вины в совершении кражи денежных средств У., суд отвергает их и расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Показания подсудимого Савченко И.В. о том, что он не находился в жилом доме и комнатах У., опровергаются заключением дактилоскопической экспертизы № 44 от 16 марта 2010 года, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные с внутренней поверхности оконной рамы в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., оставлены большим и средним пальцами правой руки Савченко И.В.
(т. 1л.д. 115).
Суд отдает предпочтение показаниям подсудимого Савченко И.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, протоколу проверки показаний на месте от 27 января 2010 года, поскольку указанные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в присутствии защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими.
Суд считает возможным положить их в основу обвинения в инкриминируемом подсудимому преступлении.
Несмотря на непризнание своей вины, вина Савченко И.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного следствия.
Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что 21 января 2010 года, около 18 часов 00 минут, к ней домой приехал её племянник Савченко И.В. В это время у неё в гостях находилась Ж. Она позволила Савченко И.В. остаться переночевать у неё в помещении летней кухни.
22 января 2010 года, примерно в 06 часов 00 минут, она разбудила Савченко И.В. и.В. и они вместе пошли к ней на работу. По дороге на работу они встретили И. и О., которым она сообщила, что это её племянник.
Савченко И.В. находился у неё на работе примерно до 11 часов 00 минут, затем ему сказали, что там находиться нельзя, и он ушел. Через некоторое время он пришёл и сказал, что за ним приехали на машине его знакомые, и он уезжает.
22 января 2010 года с самого раннего утра шёл снег, в связи с чем, она, когда пришла домой, была удивлена, увидев на территории своего домовладения расчищенные дорожки снега, ведущие к зданию жилого дома, другим постройкам. На снегу, во дворе, были видны следы обуви, по которым она сразу догадалась о том, данные следы были оставлены обувью Савченко И.В., которую она ранее хорошо рассмотрела.
В доме она обнаружила беспорядок, все дверцы шкафов были открыты, вещи перевернуты и все говорило о том, что в её доме что-то искали. Пройдя в комнату, где ранее она оставила перед уходом на работу свою сумочку с деньгами, она обнаружила, что сумка лежала на месте, но была открыта. Находившаяся в сумке косметичка была открыта, денег в ней не было. Из указанной косметички были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме Номер обезличен рублей. О случившемся она сообщила в дежурную часть ОВД по Андроповскому району.
Проживающий по соседству с ней сосед по имени Саша, фамилию которого она не помнит, пояснил ей, что видел на территории её домовладения молодого человека невысокого роста, который чистил снег.
В результате совершённого преступления ей причинён ущерб в размере Номер обезличен рублей, который является для нее значительным, так как её заработная плата составляет Номер обезличен рублей в месяц.
Свидетель Т. в судебном заседании показал, что он проживает по соседству с У.
22 января 2010 года, в первой половине дня, на территории домовладения У. он увидел незнакомого ему молодого человека, который расчищал снег лопатой.
Во второй половине дня 22 января 2010 года от У. ему стало известно, что её племянник Савченко И.В. похитил у неё денежные средства в размере Номер обезличен рублей. Он вспомнил о том, что в указанное время видел на территории домовладения молодого человека и сказал об этом сотрудниками милиции.
Свидетель И. в судебном заседании показала, что работает в пищеблоке МУЗ «Андроповская ЦРБ» вместе с У.
В январе 2010 года утром она ехала на работу из с.... По дороге она встретила У. с молодым человеком, которого ей У. представила как племянника.
Несколько раз Савченко И.В. выходил из пищеблока и заходил. Затем сказал, что за ним приехала машина, и он уезжает. После отъезда Савченко И.В., У. стала беспокоиться о сохранности своего имущества, хранившегося в жилом доме.
В обеденный перерыв У. пошла домой, после чего позвонила О. и сообщила, что Савченко И.В. проник в её жилой дом и похитил денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
Свидетель О.в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля И.
Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что 21 января 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, она находилась в гостях у У. В это время к ней приехал Савченко И.В. Ей было известно о том, что Савченко И.В. ранее был неоднократно судим за совершение преступлений, в том числе краж чужого имущества. Она заметила, что У. была обеспокоена приездом Савченко И.В. Утром У. забрала Савченко И.В. с собой на работу. 22 января 2010 года ей позвонила У. и сообщила, что Савченко И.В.тайно похитил из денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
Свидетель Е. в судебном заседании показал, что дату и время, когда он был приглашён сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого Савченко И.В., не помнит.
Во время следственного действия подсудимый Савченко И.В. дал согласие указать место и обстоятельства совершённой им кражи и они проехали на ..., к дому Номер обезличен в .... Подсудимый показал как вошёл во двор, где взял тяпку, как открыл окно,, дверь, зашёл в дом, прошёл сначала в одну комнату, потом в другую, где сел на кресло, под накидкой которого взял денежные средства, сумму которых в настоящее время он не помнит, и похитил их.
Добавил, что телесных повреждений у Савченко И.В. он не видел.
Суд считает, что показания свидетеля Е. опровергают доводы подсудимого Савченко И.В. о том, что признательные показания даны им под физическим воздействием сотрудников милиции, поскольку в ходе проведения следственного действия - проверки показаний на месте, Савченко И.В. давал показания о совершенной им кражи денежных средств из домовладения У., - добровольно, последовательно и подробно.
Указанные доводы подсудимого также опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена года (т. 2л.д. 27-28), согласно которому по заявлению Савченко И.В. о неправомерных действиях сотрудников ОУР ОВД по ...у, выразившихся в оказании физического и психологического воздействия на подсудимого, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которой установлено отсутствие в действиях сотрудников милиции события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
Вина подсудимого Савченко И.В. также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, вещественными доказательствами и иными документами, а именно:
- протоколом проверки показаний подозреваемого Савченко И.В. на месте, согласно которому Савченко И.В. указал на форточку северного окна жилого дома У., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., через которую он Дата обезличена года проник в помещение жилого дома и похитил денежные средства в сумме Номер обезличен рублей и согласно которому подозреваемый Савченко И.В. указал на тяпку, находившуюся на территории домовладения У., используя которую, он открыл форточку в проёме окна жилого дома.
(т. 1л.д.59);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., расположено домовладение У., в проёме северного окна жилого дома установлена форточка, размером 285х550 мм., и согласно которому на поверхности оконной рамы северного окна обнаружены и изъяты следы рук.
(т. 1л.д. 4);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 26 от 04 февраля 2010 года, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные с поверхности оконной рамы в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., для идентификации личности пригодны и оставлены не У.
(т. 1л.д. 82);
- заключением дактилоскопической экспертизы № 44 от 16 марта 2010 года, согласно которому два следа папиллярных узоров пальцев рук, перекопированные с внутренней поверхности оконной рамы в жилом доме Номер обезличен по ... в ..., оставлены большим и средним пальцами правой руки Савченко И.В.
(т. 1л.д. 115);
- протоколом выемки, согласно которому в кабинете Номер обезличен ОВД по ...у у потерпевшей У. изъяты женская сумка и косметичка, из которой 22 января 2010 года были похищены принадлежащие ей денежные средства в сумме Номер обезличен рублей.
(т. 1л.д. 35);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены женская сумка и косметичка, изъятые в кабинете № 8 ОВД по Андроповскому району у потерпевшей У.
(т. 1л.д.38);
- вещественными доказательствами - женской сумкой и косметичкой, изъятыми в кабинете № 8 ОВД по Андроповскому району у потерпевшей У. Указанные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 1л.д. 40);
- протоколом выемки, согласно которому на территории домовладения У. изъята хозяйственная тяпка, используя которую Савченко И.В. открыл форточку в проёме северного окна жилого дома У. и проник в жилой дом.
(т. 1л.д. 65);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому была осмотрена хозяйственная тяпка, изъятая на территории домовладения У.
(т. 1л.д. 67);
- вещественными доказательствами - хозяйственной тяпкой, изъятой на территории домовладения У., которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
(т. 1л.д. 70).
Иными документами:
- заявлением У., в котором изложены обстоятельства кражи принадлежащих ей денежных средств из помещения ее жилого дома.
(т. 1л.д. 3);
- объяснением Савченко И.В., согласно которому он полностью признал себя виновным в совершении кражи денежных средств из жилого дома У. 22 января 2010 года и изложил обстоятельства совершённой им кражи.
(т. 1л.д. 21).
Органами предварительного расследования действия подсудимого Савченко И.В. квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Суд находит данную квалификацию верной и соглашается с ней.
Анализируя изложенное, выслушав прокурора, подсудимого, защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Савченко И.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище, - полностью доказанной.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлением № 7 от 06 февраля 2007 года (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года), под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в жилище с целью совершения кражи.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года, прим. 2 к ст. 158 УК РФ, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии.
Согласно показаниям потерпевшей У., исследованным письменным материалам уголовного дела, потерпевшая имеет заработок в размере Номер обезличен рублей в месяц (т. 2л.д. 29). Другие источники дохода у неё отсутствуют, в связи с чем, ущерб, причинённый ей преступлением в сумме Номер обезличен рублей, является значительным для неё.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующие признаки - кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину и совершённая с незаконным проникновением в жилище, вменённые подсудимому Савченко И.В., нашли своё подтверждение в ходе судебного заседания при допросах потерпевшей, свидетелей и исследовании письменных материалов уголовного дела.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Савченко И.В., неоднократно судимого, посредственно характеризующегося по месту жительства, склонного к совершению преступлений, не состоящего на учёте у врачей психиатра и нарколога.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.
При определении вида наказания суд учитывает то, что в настоящее время подсудимый не работает, не имеет постоянных источников дохода, в связи с чем исполнение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемого подсудимому Савченко И.В. преступления, будет затруднено.
Судом принимается во внимание, что Савченко И.В. 10 марта 2010 года осуждён Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 5 ст. 69 УК РФ.
С учётом всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, личности виновного, суд пришёл к убеждению, что исправление Савченко И.В. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает Савченко И.В. наказание в виде реального лишения свободы и с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей У. (т. 1л.д. 32) удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Савченко И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений Савченко И.В. назначить наказание, путём частичного сложения наказаний, окончательно определив наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Савченко И.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу по оглашению приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания Савченко И.В., наказание, отбытое по приговору Минераловодского городского суда от 10 марта 2010 года с 02 марта 2010 года.
Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку, косметичку, хозяйственную тяпку, возвращённые потерпевшей У., - оставить по принадлежности у последней.
Взыскать с Савченко И.В. ущерб в сумме Номер обезличен) рублей в пользу потерпевшей У.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда через ... суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Андроповского
районного суда C.В.Меньшов Приговор вступил в законную силу