ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
Дата обезличена года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н. В.,
при секретаре Григоровой Е. В.,
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Андроповского района Бахтина В.В., подсудимого Мясоедова Владимира Николаевича,
защитника Идрисова И.С.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
представителя потерпевшего ООО «Андроповский АГРОпроект» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мясоедова Владимира Николаевича, родившегося Дата обезличена года, уроженца ... района ... края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... района Ставропольского края, ..., ..., ФИО6, судимого:
- Дата обезличена года ... судом Ставропольского края по ст. 73 УК РФ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года, в период времени с Номер обезличен, в ... района Ставропольского края, ФИО2, работая согласно трудового договора Номер обезличен от Дата обезличена года помощником механизатора в ООО «Андроповский АГРО- проект», находясь на территории автогаража, расположенного в юго-восточной части села, являясь материально-ответственным лицом, из корыстных побуждений, преследуя умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества, с закрепленного за ним по работе трактора «New Holland» регистрационный знак Номер обезличен, слил из бака в пять канистр дизельное топливо, вверенное ему Дата обезличена года для производства сельскохозяйственных работ, всего 89 литров стоимостью 12 рублей 73 копейки за 1 литр, после чего тайно вынес его за территорию автогаража, причинив ООО «Андроповский АГРО-проект» ущерб на сумму 1 132 рубля 97 копеек.
Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Он же, Дата обезличена года, в ... района Ставропольского края, около 23 часов 00 минут, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели его хищения, тайно проник на территорию гаража ООО «Андроповский АГРО-проект», расположенного в юго-восточной части села, и воспользовавшись оставленным в автомашине ключом от замка зажигания, неправомерно, без цели хищения, завладел находившимся во дворе гаража автомобилем Номер обезличен, регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащим ООО «Андроповский АГРО-проект», и уехал на нем с места происшествия. Проехав на угнанном автомобиле, оставил его в 300 метрах от гаража, где впоследствии автомобиль был обнаружен сотрудниками милиции.
Действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании производства дознания Мясоедов В.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании Мясоедов В.Н. в присутствии защитника изъявил желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 166 УК РФ, и добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Мясоедов В. Н. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого ФИО2, содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд признает его виновными в совершении указанных преступлений. Действия ФИО2 по факту присвоения дизельного топлива подлежат квалификации по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Его же действия по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Содеянное относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести. По месту жительства подсудимый Мясоедов В.Н. характеризуется положительно. По месту прежней работы в ООО «Андроповский АГРО-проект» Мясоедов В.Н. также охарактеризован положительно, за исключением указанных фактов преступных деяний.
Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления. Потерпевшая сторона не имеет претензий к виновному ввиду не наступления реального ущерба, так как похищенное имущество в ходе дознания обнаружено, признано вещественным доказательством и подлежит возвращению потерпевшему.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено. Суд учитывает не погашенную судимость по приговору ... суда от Дата обезличена года.
С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ ( в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), с учетом личности Мясоедова В.Н., который в период не отбытого условного наказания в виде лишения свободы совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания как то – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, и потому назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы. Поскольку Мясоедов В.Н. совершил два самостоятельных преступления в период не отбытого условного осуждения, суд назначает ему наказание по правилам ст. ст. 69 ч.2, 70, 74 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбытие наказания Мясоедову В.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору ... суда от Дата обезличена года, условное осуждение по которому подлежит отмене, он был осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мясоедова Владимира Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Назначить Мясоедову Владимиру Николаевичу наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначить Мясоедову Владимиру Николаевичу наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить в отношении Мясоедова Владимира Николаевича условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить Мясоедову Владимиру Николаевичу наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания по приговору Андроповского районного суда от Дата обезличена года, в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня изменения меры пресечения на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль Номер обезличен, свидетельство о его регистрации, страховой полис, доверенность на право управления, ключ зажигания, трактор «New Holland» и ключ открытия штуцера топливного бака, дизельное топливо в количестве 89 литров, полимерных канистру, ручку рычага переключения скоростей – переданные на хранение потерпевшему ООО «Андроповский АГРО-проект» - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий