П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 ноября 2010 года с.Курсавка Дело № 1-59/10
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием прокурора Бахтина В.В.,
адвоката Поповой Т.С.,
представившей удостоверение
Номер обезличен от Дата обезличена года
и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого Ем И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката Поповой Т.С. о возращении уголовного дела прокурору,
У С Т А Н О В И Л:
Ем И.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании адвокатом Поповой Т.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
В обоснование доводов своего ходатайства адвокат Попова Т.С. указала, что по уголовному делу обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении, противоречит доказательству стороны обвини - заключению эксперта, а в заключении эксперта изложены противоречивые данные.
Выслушав мнения участников процесса, прокурора Бахтина В.В., возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 05 марта 2004 года обвинительное заключение должно включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение. Под данным перечнем понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и привидение их краткого содержания.
В соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
Согласно показаний эксперта ЭКО по г. Невинномысску ЭКЦ ГУВД по Ставропольскому краю А.В.Ю., проводившего экспертизу № 676 от 13 сентября 2010 года и исследование № 520 от 16 июля 2010 года, на первоначальное исследование ему поступил полимерный пакет с находящимися в нём измельчёнными частями растений серо-зелёного цвета. Эксперт произвел их высушивание. Согласно справке об исследовании № 520 от 16 июля 2010 года, масса частей растений после высушивания составила 236,32 гр. (т. 1л.д. 11).
После чего, эксперт произвел их исследование, в процессе которого было израсходовано 0,1 гр. объекта, следовательно, осталось 236, 22 гр.
Согласно заключению эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года, для производства экспертизы 10 сентября 2010 года поступил объект исследования № 1 массой 236, 22 гр. (т. 1л.д. 154).
В ходе проведения экспертизы израсходовано еще 0,1 гр. объекта, следовательно, после производства экспертизы осталось 236,12 гр. объекта исследования (т. 1л.д. 154 об.).
Согласно же постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, из салона автомобиля Ем И.Н. изъят полимерный пакет с находящимися в нём измельчёнными частями растений серо-зелёного цвета, «которые согласно заключению эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 236,22 грамм (с учётом израсходованной массы составляющей 0,2 гр., при производстве данной экспертизы и исследования № 520 от 16 июля 2010 года)» - т. 2л.д. 35, 76.
Из формулировки предъявленного обвинения, содержащей фразу массой 236,22 гр. с учётом массы израсходованной при производстве экспертизы и исследования, следует, что изначально изъяты части растений массой 236,22 гр., а после исследований осталось 236, 02 грамма.
В соответствии с заключением эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года, (т. 1л.д. 153-154): «масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составляет 236,22 гр. Масса наркотического средства каннабис (марихуана) при проведении первоначального исследования (справка об исследовании № 520 от 16 июля 2010 года) составляла 236,32 гр.
Более того, в обвинительном заключении при раскрытии содержания такого доказательства, как заключение эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года указано: «масса наркотического средства каннабис после высушивания составила 236,22 гр., без учёта массы составляющей 0,2 гр., израсходованной при производстве данной экспертизы и исследования № 520 от 16 июля 2010 года».
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение.
По уголовному делу в отношении Ем И.Н. в обвинительном заключении указаны противоречивые данные а именно:
- в изложенном обвинении указано: «массой 236,22 грамм (с учётом израсходованной массы составляющей 0,2 гр., при производстве данной экспертизы и исследования № 520 от 16 июля 2010 года)» - т. 2л.д. 76.
- в раскрытии содержания такого доказательства как заключение эксперта № 676 от 13 сентября 20010 года указано: «масса наркотического средства каннабис после высушивания составила 236,22 гр., без учёта массы составляющей 0,2 г., израсходованной при производстве данной экспертизы и исследования № 520 от 16 июля 2010 года» - т. 2л.д. 84.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья может вернуть дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, ходатайство адвоката Поповой Т.С. о возращении уголовного дела прокурору, подлежит удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Ходатайство адвоката Поповой Т.С. о возращении уголовного дела прокурору, по обвинению Ем И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 237 УПК РФ, - удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Ем И.Н. возвратить прокурору Андроповского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Ем. И.Н. оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
Судья Андроповского
районного суда С.В.Меньшов Постановление вступило в законную силу