Дело №1-63/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 ноября 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием государственных обвинителей Бахтина В.В., Папяна С.В.,
подсудимого Луценко В.М.,
защитника Ширинян М.Э.,
представившего удостоверение Номер обезличен
от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен
от Дата обезличена года,
потерпевшей Л.С.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению
Луценко В.М., родившегося Дата обезличена года в ст. ... Ставропольского края, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Луценко В.М. обвиняется в том, что он Дата обезличена года около 02 часов 15 минут, управляя на правах личной собственности, технически исправным автомобилем «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен и двигаясь по участку Федеральной автодороге «Кавказ», в районе ... м., относящемуся к административной территории ... Ставропольского края, в направлении от ... в сторону ..., нарушил требования п. 1.3, 1.5 абз. 1, 9.7, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вёл своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; выехал за пределы обозначенной полосы движения вправо на полосу торможения, где допустил наезд на стоящий автопоезд «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен 26 с полуприцепом «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий У.В.А., с последующим отбрасыванием и наездом на автопоезд «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен с прицепом «Номер обезличен Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий У.А.Б., который так же стоял на полосе торможения.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Номер обезличен» регистрационный знак Номер обезличен Луценко Л.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа, оскольчатых переломов костей лица и передних черепных ямок, перелома свода черепа, размозжения мозговой ткани лобных долей, кровоизлияний под твердую мозговую оболочку, кровоизлияний в мягкие мозговые оболочки очагового характера, в мягкие ткани головы; множественных ран лица, ран, ссадин лица, ссадин шеи; ран, кровоподтеков наружной поверхности правого локтевого сустава. Открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами свода и основания черепа, размозжением мозговой ткани лобных долей с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку, в мягкие мозговые оболочки и ткани головы причинила тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей на месте происшествия смертью.
Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Луценко В.М. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
Таким образом Луценко В.М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В ходе предварительно расследования, в соответствии со ст. 42 УПК РФ, дочь погибшей У.Л.Н.. - Л.С.В. признана потерпевшей л.д. 38).
В судебном заседании от потерпевшей Л.С.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Луценко В.М. в связи с примирением сторон.
В обоснование своего ходатайства потерпевшая Л.С.В. указала, что подсудимый загладил причинённый вред и они примирились.
Выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, других, участвующих в деле лиц, суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 519-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г. Махачкалы о проверке конституционности ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.
В судебном заседании установлено, что 25 июля 2010 года подсудимый Луценко В.М. вместе со своей семьёй - супругой Луценко Л.Н. и дочерью Л.С.В. находился в ... области на присяге своего сына У.А.В., который проходит срочную службу.
В вечернее время этого же дня он собрался в пос. Иноземцево Ставропольского края для того, чтобы отвезти свою супругу и дочь домой. При движении в ночное время суток он отвлёкся от управления транспортным средством и допустил наезд на стоящий транспорт.
Судом учитывается, что погибшая У.Л.Н.., потерпевшая Л.С.В. и подсудимый Луценко В.М. являются семьёй, во время ДТП находились в одной машине. В результате неосторожных действий Луценко В.М. погиб родной ему человек, а не посторонний, что указывает на трагическую случайность произошедшего и исключительных обстоятельствах вины подсудимого. Смерть матери для детей и жены для подсудимого отразилось на их моральном состоянии.
Потерпевшая Л.С.В. просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку она считает, что по человеческим нормам морали её отец уже наказан гибелью супруги.
Судом принимается во внимание поведение подсудимого сразу после совершения преступления, а также во время предварительного расследования и в ходе судебного заседания, который сопереживает совместно со своей дочерью о случившемся.
Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что осуждение Луценко В.М. за совершение инкриминируемого ему преступления не достигнет целей наказания, поскольку подсудимый также как и потерпевшая уже понёс нравственные страдания по поводу гибели своей супруги, а обвинительный приговор лишь усугубит тяжесть понесённой им утраты.
Подсудимый Луценко В.М. полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим л.д. 128), на учёте у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит л.д. 126, 127), положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы л.д. 122, 124), Номер обезличен л.д. 121).
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Луценко В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении Луценко В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, производством прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов Постановление вступило в законную силу.