Дело № 1-66/10
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«30» ноября 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего Воропаева И.Г.
государственного обвинителя прокурора Самарина В.В.
подсудимого Должиков Р.С.
защитника
предоставившего ордер Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена года Поповой Т.С.
потерпевшего Бойко М.В.
при секретаре: Григоровой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
Должиков Р.С., ..., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Дата обезличена года, примерно в Номер обезличен часа Номер обезличен минут, в ... Андроповского района Ставропольского края, Должиков Р.С.,, находясь в гостях у знакомого Бойко М.В. по адресу: ..., ... ..., с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил из шкафа, расположенного в спальной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Бойко М.В. деньги в сумме Номер обезличен рублей. После чегоДолжиков Р.С. похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему Бойко М.В. значительный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Действия подсудимого Должиков Р.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании подсудимый Должиков Р.С. свою вину в инкриминируемом деянии по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Самарин В.В. не возражал против заявленного ходатайства.
Адвокат Попова Т.С, заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Бойко М.В. в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, и пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, просившего назначить Должиков Р.С. наказание помягче.
Кроме того, судом также учитывается то, что подсудимый в целом положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, возместил ущерб, раскаивается в содеянном, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, то, что Должиков Р.С. совершил преступление относящегося к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Должиков Р.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.
Обстоятельством, смягчающим наказание Должиков Р.С., в соответствии с п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
С учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ (в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Должиков Р.С. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания как то – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, и потому назначает наказание в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Должиков Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией Номер обезличен по Андроповскому району.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: 6 полимерных бутылок из-под пива Арсенальное, объёмом 1,5 литра каждая; 1 стеклянная бутылка из-под водки «Хлеб да соль», объёмом 0,5 литра; 1 полимерную бутылку из-под чая «Чай с лимоном», объёмом 1,5 литра, 3 полимерных бутылки из-под пива «Охота», объёмом 1,5 литра каждая, 4 полимерные бутылки из-под пива «Оболонь», объёмом 1 литр каждая, 1 полимерную бутылку из-под пива «Оболонь», объёмом 2 литра, 1 полимерную бутылку из-под пива «Дон», объёмом 2 литра – уничтожить.
Вещественное доказательство – Номер обезличен рублей, вернуть по принадлежности потерпевшему Бойко М.В..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Должиков Р.С., не подлежат.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий И.Г.Воропаев