Дело № 1-67/10 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
10 декабря 2010 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Волковой Ю.Н.,
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Андроповского района Самарина В.В.,
подсудимых Бойко М.В. ,
Шапарюк А.Н.,
защитников Идрисова И.С.,
предоставившего удостоверение № Номер обезличен от 10.07.2007 года и ордер Номер обезличен от 29 ноября 2010 года,
Сорокина Ю.И.,
предоставившего удостоверение Номер обезличен 832 от Дата обезличена года и ордер Номер обезличен от 29 ноября 2010 года,
потерпевшего О.Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Бойко М.В. , Дата обезличена года рождения, уроженца и жителя ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
Шапарюк А.С., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: с ... ..., ..., ..., ..., ..., судимого:
- 01.06.2004 года Андроповским районным судом по ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 175, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ; по постановлению Андроповского районного суда от 20.09.2005 года условное осуждение отменено с водворением в колонию-поселение для отбытия назначенного наказания; по постановлению Кочубеевского районного суда от 22.11.2007 года условно- досрочно освобожден от отбытия наказания на срок 9 месяцев 27 дней;
- 29.09.2010 года Андроповским районным судом по п.п. «б,в» ст. 73 УК РФ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
16 сентября 2010 года, примерно в 20 часов 00 минут в ... ..., Бойко М.В. и Шапарюк А.С., по предварительному сговору, с целью самовольного, вопреки установленному законом порядку возврата денежных средств, принадлежащих Бойко М.В. , пришли на территорию домовладения по адресу: ..., где совместно стали требовать у О.Р.С. возвращения денежных средств, ранее похищенных у Бойко М.В. После отказа О.Р.С., оспаривающего свою задолженность, самовольно, вопреки установленному законом порядку взыскания долга в судебном порядке, с применением насилия, продолжая осуществление своего предполагаемого права, Бойко М.В. нанес О.Р.С. рукой не менее пяти ударов по лицу, в свою очередь Шапарюк А.С. нанес О.Р.С. рукой не менее трех ударов по лицу, а затем, для более сильного устрашения О.Р.С., они нанесли ему ногами не менее трех ударов по рукам и ногам, в результате чего О.Р.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1657 от 06.10.2010 года, причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча и кровоподтека внутренней поверхности левого бедра, которые вызвали физическую боль в момент нанесения, тем самым, используя насилие, получили от О.Р.С. согласие на возврат требуемых денежных средств, в качестве долга за похищенные деньги.
Продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на самовольное, вопреки установленному законом порядку возврата денежных средств, в качестве долга за похищенные деньги, с применением насилия, Бойко М.В. и Шапарюк А.С. завели О.Р.С. в помещение бани, где Шапарюк А.С. нанес О.Р.С. один удар металлическим ковшом по голове, после чего они вынудили О.Р.С. отдать находящиеся при нем денежные средства в сумме Номер обезличен рублей, причинив своими незаконными действиями потерпевшему О.Р.С. телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей, то есть существенный вред.
Действия подсудимых Бойко М.В. и Шапарюк А.С. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования Бойко М.В. и Шапарюк А.С. в присутствии защитников заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании Бойко М.В. и Шапарюк А.С. свою вину в совершении преступления признали полностью, заявили о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и в присутствии защитников поддержали свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимые Бойко М.В. и Шапарюк А.С. пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство ими было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший О.Р.С. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимым разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и им понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимых Бойко М.В. и Шапарюк А.С., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно.
Суд признает Бойко М.В. и Шапарюк А.С. виновными в совершении указанного преступления.
Действия Бойко М.В. и Шапарюк А.С. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновных, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи. Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Бойко М.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит. Смягчающими обстоятельствами в отношении Бойко М.В. суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Подсудимый Шапарюк А.С. ранее судим, при этом не погашенная судимость по приговору от Дата обезличена года не образуют рецидива в силу положений ст. 18 ч.4 п. «б» УК РФ; судимость по приговору от 29.09.2010 года так же не образует рецидив, так как данное преступление совершено им до вынесения указанного приговора. По месту жительства Шапарюк А.С. характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете у врача нарколога не состоит. Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Шапарюк А.С. Номер обезличен, Номер обезличен, при этом в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым. Смягчающим обстоятельством суд признает заглаживание причиненного потерпевшему вреда путем возмещения имущественного ущерба и принесения извинений. Отягчающим обстоятельством суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
С учетом всех обстоятельств дела, личности виновных Бойко М.В. и Шапарюк А.С., полностью признавших вину, раскаявшихся в содеянном, их взаимоотношений с потерпевшим, который просил строго не наказывать, смягчающих обстоятельств, суд находит, что исправление подсудимых возможно без изоляции от общества и потому назначает им условное наказание в виде лишения свободы.
Приговор Андроповского районного суда от 29.09.2010 года в отношении Шапарюк А.С. подлежит самостоятельному исполнению ( п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007г. №2).
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бойко М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бойко М.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по СК».
Признать Шапарюк А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шапарюк А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав его не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ № 13 ФБУ «МРУИИ № 2 УФСИН России по СК».
Настоящий приговор и приговор Андроповского районного суда от 29.09.2010 года в отношении Шапарюк А.С. подлежат самостоятельному исполнению.
Меру пресечения Бойко М.В. и Шапарюк А.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу : металлический ковшик – вернуть по принадлежности гр. Р.В.П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Приговор вступил в законную силу.