ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
«24» ноября 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Воропаева И.Г.,
с участием: государственного обвинителя Смолякова В.В.
подсудимого Мясоедов В.Н. защитника в лице адвоката Поповой Т.С.
предоставившего ордер № от 09.11.2010 года
при секретаре Григоровой Е.В.
в судебном заседании, рассмотрев уголовное дела по обвинению
Мясоедов В.Н., родившегося <данные изъяты> в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес> Андроповского района Ставропольского края, Мясоедов В.Н., с целью тайного хищения чужого имущества, через открытую форточку в оконной раме, незаконно проник в помещение летней кухни по адресу: <адрес>, откуда с русской печи тайно похитил принадлежащую Сааковой О.М. печную чугунную плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Сааковой О.М. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого Мясоедов В.Н. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
В судебном заседании подсудимый Мясоедов В.Н. свою вину в инкриминируемом деянии по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, обвинение ему понятно, в ходе дознания заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Смоляков В.В. не возражал против заявленного ходатайства.
Адвокат Попова Т.С. заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве – не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. Не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая Сааковой О.М., в судебное заседание не явилась, из заявления имеющегося в материалах дела усматривается, что она на рассмотрение дела в особом порядке согласна.
Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления, и пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшей Сааковой О.М., просившей назначить Мясоедов В.Н. наказание построже, что усматривается из заявления, также судом учитывается положительная характеристика на подсудимого, его раскаяние. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Мясоедов В.Н., предусмотренных ст.ст. 61,62, 63 УК РФ, суд не находит.
Мясоедов В.Н. на момент совершения преступления не судим, однако приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в свершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, срок отбытия наказания исчислять со дня изменения меры пресечения на заключение под стражу по вступлению приговора в законную силу. Постановлением Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, осужденному по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мясоедов В.Н. срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – с момента задержания.
С учётом положений ч. 1 ст. 6 УК РФ (в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Мясоедов В.Н. и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что такие цели наказания как то – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, и потому назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы.
При назначении наказания судом учитывается положение ч. 5. ст. 69 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 300-304, 307-308, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Мясоедов В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговором Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения, окончательно определить наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в ИК общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с применением следующих видов ограничений:
- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного органа УИИ № ФБУ "МР УИИ № УФСИН России по СК", 1 раз в месяц являться для регистрации в органы осуществляющие надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
- не уходить из дома расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, с<адрес>, №, после 22 часов.
Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения оставить прежнюю содержание под стражей.
Меру наказания исчислять с момента взятия под стражу т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественное доказательство: чугунную печную плиту с русской печи, вернуть по принадлежности Сааковой О.М..
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с МяседоваВ.Н., не подлежат.
Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда подачей жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.
Председательствующий И.Г.Воропаев