Приговор Дело №1-9/11Именем Российской Федерации
21 января 2011 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н. В.,
при секретаре Кривошеевой С. Н.,
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Андроповского района Папян С. В., подсудимого Мусаелян В.А.,
защитника Идрисова И. С.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Мусаелян В.А., рождения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес>, МусаелянВ.А., по предварительному сговору с Кремененко А.С. ( осужденным по приговору Андроповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления), с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, где, действуя согласованно с Кремененко А.С., сбив накидную петлю навесного замка, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда совместно с Кремененко А.С. тайно похитил принадлежащих С.В.А. двух гусей стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, после чего похищенным имуществом совместно с Кремененко А.С., распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями С.В.А. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Действия подсудимого Мусаелян В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Мусаелян В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании Мусаелян В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Мусаелян В.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражал.Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Мусаелян В.А., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд признает его виновными в совершении указанного преступления. Действия Мусаелян В.А. подлежат квалификации по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый Мусаелян В.А. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни, не работает, не имеет источников доходов.
Смягчающим обстоятельством суд признает полное признание подсудимым Мусаелян В.А. своей вины.
В ходе предварительного расследования похищенное подсудимым Мусаелян В.А. у потерпевшей С.В.А. имущество обнаружено, признано вещественным доказательством и передано последней под сохранную расписку, гражданский иск потерпевшей не заявлялся. Причиненный потерпевшей С.В.А. материальный ущерб Мусаелян В.А. компенсировал в натуральном выражении.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не выявлено.
С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ ( в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), с учетом личности Мусаелян В.А., его отношения к содеянному, принятия мер по возмещению ущерба, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и потому назначает наказание в виде исправительных работ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мусаелян В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 месяцев, с удержанием из заработка 10% в доход государства.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ в срок отбытия наказания Мусаелян В.А. зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета : один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.
Меру пресечения Мусаелян В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда по оглашению приговора.
Вещественные доказательства по делу: две тушки гусей и пакет с перьями оставить по принадлежности потерпевшей С.В.А.; сковороду оставить по принадлежности свидетелю А.П.А.; металлическую петлю навесного замка – уничтожить как не представляющую ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Приговор вступил в законную силу