Приговор Дело № 1--7/11Именем Российской Федерации
24 января 2011 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н. В.,
при секретаре Кривошеевой С. Н.,
с участием:
государственного обвинителя
прокуратуры Андроповского района Папян С. В., подсудимого Лукьяненко В.А.,
защитника Идрисова И. С.,
предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего Л.С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Лукьяненко В.А., рождения 03 <данные изъяты>, судимого:
- 25.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 по Андроповскому району Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:03.09.2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, Лукьяненко В.А., находясь в гостях у знакомого Л.С.В. по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола в зальной комнате принадлежащее Л.С.В. имущество: сотовый телефон марки «Samsung С 3050» стоимостью <данные изъяты> рублей и сотовый телефон марки «Билайн А 100» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Л.С.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.Действия подсудимого Лукьяненко В.А. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Лукьяненко В.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу. В судебном заседании Лукьяненко В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.Подсудимый Лукьяненко В.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель и потерпевший Л.С.В. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали.Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Лукьяненко В.А., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд признает его виновными в совершении указанного преступления. Действия Лукьяненко В.А. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
По месту жительства подсудимый Лукьяненко В.А. характеризуется посредственно, замечен в злоупотребляет спиртными напитками, с 2010 года состоит на учете у врача нарколога Андроповской ЦРБ с <данные изъяты>, не работает, не имеет источников доходов, имеет не погашенную судимость.
Смягчающим обстоятельством суд признает признание подсудимым Лукьяненко В.А. своей вины, явку с повинной.
В ходе предварительного расследования один из похищенных подсудимым Лукьяненко В.А. у потерпевшего Л.С.В. телефонов (марки «Samsung С 3050») был обнаружен, признан вещественным доказательством и передан под сохранную расписку потерпевшему, который гражданский иск не заявлял, претензий к виновному не имеет.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом положений ч.1 ст. 6 УК РФ ( в соответствии с которой наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного), всех обстоятельств дела, тяжести содеянного, сведений, характеризующих личность виновного, суд приходит к убеждению, что исправление Лукьяненко В.А. не может быть достигнуто при назначении ему более мягкого наказания чем реальное лишение свободы.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ отбытие наказания Лукьяненко В.А. суд назначает в колонии-поселении.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лукьяненко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год с отбытием наказания в колонии поселении.
Меру пресечения Лукьяненко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Срок отбытия наказания Лукьяненко В.А. исчислять с момента прибытия его в колонию поселение.
Разъяснить осужденному Лукьяненко В.А., что он следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung С 3050» вернуть по принадлежности потерпевшему Л.С.В., две коробки из-под сотовых телефонов оставить по принадлежности у потерпевшего Л.С.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Приговор вступил в законную силу