Дело № 1-6/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретарях Тетюк А.Н., Григоровой Е.В., Волковой Ю.А.,
с участием государственных обвинителей Самарина В.В., Евсултанова Т.М.,
защитников Поповой Т.С., Данелян Н.А.,
представивших соответственно удостоверение №
от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №
от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №
от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №и 0303 74 от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Ем И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Ем Игоря Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, судимого 03 июня 2010 года Андроповским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
15 июля 2010 года на участке местности, расположенном <данные изъяты>, за которым находится въезд с восточной стороны в <адрес>, Ем И.Н., с целью незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств, без цели сбыта, для личного употребления приобрел - сорвал части растений конопли, которые с использованием своего автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> перевозил в с. Курсавка, без цели сбыта, для дальнейшего измельчения, высушивания и для личного употребления путём выкуривания через сигареты.
15 июля 2010 года в с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края сотрудниками милиции ОВД по Андроповскому району на основании сообщения о преступлении сотрудника ОБДПС г. Невинномысск О.А.Н. о том, что в ходе визуального осмотра салона автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Ем И.Н., был обнаружен полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения похожее на коноплю, был осуществлен выезд на место происшествия, где, в ходе осмотра места происшествия из салона вышеуказанного автомобиля изъят полимерный пакет с находящимися в нём измельчёнными частями растений серо-зелёного цвета, которые согласно заключению эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года, являются наркотическим средством каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> грамм, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № 76 от 07 февраля 2006 года, является особо крупным размером.
Подсудимый Ем И.Н. свою вину по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере признал частично и пояснил суду, что 15 июля 2010 года, ему позвонил Е.Л.С. и предложил поехать на рыбалку, на что он согласился, вместе с ними также поехал брат Е.Л.С. - Е.Я.О. Однако рыбалка у них не получилась, в автомобиле по пути следования между ним и Е.Л.С. произошел разговор, в ходе которого Е.Л.С. у него интересовался, знает ли он места, где есть что-то «веселое», то есть конопля. На что он ответил, что знает место, где растёт конопля. Они поехали в сторону <адрес>, после чего доехав до моста, он повернул направо, затем еще раз свернул направо. Остановил автомобиль на участке местности, все вышли из машины и стали собирать дикорастущую коноплю и складывать в пакет. Пакет с коноплёй они положили на заднее сиденье автомобиля.
Двигаясь по дороге, проходящей по <адрес> в <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, он вышел из автомобиля, чтобы предъявить документы. Сотрудник ДПС увидел, что братья Е.Л.С. что-то прячут в автомобиле и попросил Е.Л.С. и Е.Я.В. выйти из машины. До приезда оперативной группы у него с Е.Л.С. произошёл разговор в ходе которого он объяснил Е.Л.С., что им троим будет большое наказание, а также обратил внимание того на то, что у него уже есть непогашенная судимость и Е.Л.С. решил взять всё на себя, на что тот согласился.
При медицинском освидетельствовании подтвердился факт употребления им наркотических средств, ввиду того, что за две недели до произошедшего он употреблял наркотическое средство коноплю путём выкуривания через сигареты.
Помимо частичного признания подсудимым своей вины в содеянном, она нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.
Свидетель Е.Л.С. суду показал, что 15 июля 2010 года он позвонил своему знакомому Ем И.Н. и предложить поехать вместе с ним и его братом Е.Я.Л. на рыбалку. После этого Ем И.Н. приехал на своем автомобиле <данные изъяты>. По пути следования Ем И.Н. предложил поехать в <адрес>, чтобы нарвать конопли, при этом зачем ему конопля он не говорил, на что они возражать не стали. Двигаясь в наплавлении <адрес>, перед мостом проходящим через большой Ставропольский канал, Ем И. остановился на участке местности, вышел из автомобиля и взяв с собой пакет, начал обрывать дикорастущую коноплю, он и его брат Яков в это время находились около автомобиля Ем И., курили сигареты и слушали музыку.
Ем И.Н., набрав половину пакета конопли, завязал его и кинул под резиновый коврик заднего сиденья. Для чего и куда Ем И.Н. вёз коноплю он не знал. На канале они искупались, помыли машину и поехали домой. По дороге, проходящей по <адрес> их автомобиль остановили сотрудники ДПС. Ем И.Н. находился за рулём, у него попросили документы и выходя из машины, он попросил прикрыть пакет. Сотрудник ДПС увидел, как они пытались прикрыть пакет, он обошёл автомобиль и попросил его и брата выйти из автомобиля, при этом сотрудник ДПС заглянул в салон автомобиля и увидел пакет с коноплей и спросил «Что в пакете?», из них никто на этот вопрос не ответил. Затем сотрудник ДПС сообщил в дежурную часть милиции для вызова оперативной группы. В этот момент к нему подошёл Ем И.Н. и попросил его взять вину на себя, так как у него уже есть судимость, а ему ничего не будет, так как не имеет судимости. При этом Ем И.Н. сказал, что если узнают, что они все были вместе, то будет группа лиц, и тогда наказание будет еще больше. Он решил согласится на предложение Ем И.Н.
После этого приехала оперативная группа и дознаватель изъял пакет с коноплей в присутствии приглашённых понятых, в их присутствии, а также в присутствии сотрудников ДПС и милиции, который в присутствии вышеуказанных лиц и понятых был опечатан биркой. Затем сотрудники милиции отвезли их на медицинское освидетельствование. После чего их отвезли в ОВД по Андроповскому району для разбирательства. Он испугался за брата и сотрудникам милиции сказал, что конопля принадлежит ему и он её рвал сам, но после того как узнал, какое наказание грозит за такое преступление решил рассказать правду.
Свидетель Е.Я.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, добавив, что после событий от брата Е.Л.С. узнал, что Ем И.Н. предлагал брату взять вину на себя.
Свидетель О.А.С. суду показал, что работает инспектором дорожной патрульной службы ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю в г.Невинномысске.
Летом 2010 года им, совместно с инспектором ОБДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю г. Невинномысск О.А.Н., при патрулировании <адрес>, был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. Его напарник О.А.Н..Н. подошёл к автомобилю представился и попросил предъявить документы на право управления транспортным средством. Он подошёл к остановленному автомобилю и посмотрел в салон, где на полу под ковриком, сзади на пассажирском месте за водителем он увидел прозрачный полиэтиленовый пакет, в нём были видны части вещества растительного происхождения, после чего они вызвали оперативную группу.
Свидетель О.А.Н. суду дал показания, аналогичные показаниями свидетеля О.А.С.
Свидетель А.Д.Г. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.
Из оглашённых показаний свидетеля А.Д.Г. следует, что 15 июля 2010 года к ней пришли сотрудники милиции и попросили поучаствовать в следственном действии - осмотре места происшествия в качестве понятой, на что она добровольно согласилась. Осмотр места происшествия производился напротив МОУ СОШ № по <адрес>, объектом осмотра был автомобиль, возле которого находились три молодых человека и сотрудники милиции. В осмотре помимо неё участвовал второй понятой её соседка по имени Ольга, фамилию она не знает, три молодых человека находящиеся около автомобиля и сотрудники милиции. Перед началом производства следственного действия понятым и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, и то, что в их присутствии будет осмотрен автомобиль.
Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что целью осмотра являлось обнаружение в автомобиле полимерного пакета, в котором находится вещество растительного происхождения зелёного цвета, предположительно наркотическое средство - конопля. Далее в присутствии понятых и участвующих лиц была открыта задняя дверь осматриваемого автомобиля, в салоне которого под задним резиновым ковриком, находился полимерный пакет, который сотрудниками милиции был открыт, и он увидела, что в нём действительно находилось вещество зелёного цвета, измельченное, растительного происхождения. После чего сотрудники милиции спросили кому принадлежит данный пакет, молодой парень, участвующий в осмотре пояснил, что данный пакет принадлежит ему, ей данный парень известен по прозвищу «Чек» и она знает, что его зовут Сергей. Затем сотрудники милиции изъяли вышеуказанный пакет и опечатали его специальной биркой. Затем после окончания составления протокола, она, второй понятой, участвующие в осмотре трое молодых людей и сотрудники милиции после прочтения протокола лицом составляющим протокол, подписали его. Затем она и второй понятой проехали с сотрудниками милиции в отдел милиции, где от них были получены объяснения.
(т. 1 л.д. 204-207).
Свидетель Е.О.П. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании.
Из оглашённых показаний свидетеля Е.О.П. следует, что на предварительном следствии она дала показания аналогичные показаниям А.Д.Г.
(т. 1 л.д. 159-162).
Вина подсудимого Ем И.Н. по факту незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, а именно:
- рапортами о том, что 15 июля 2010 года в ходе осмотра автомобиля № под управлением Ем И.Н., обнаружено вещество зелёного цвета.
(т. 1 л.д. 4, 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности находящейся на расстоянии 100 метров в восточном направлении от МОУ СОШ № имени Буклова Ф.Г., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе производства которого в салоне автомобиля ВАЗ № №, принадлежащего Ем И.Н., был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось вещество серо-зелёного цвета растительного происхождения похожее на коноплю, а также документы на автомобиль и ключи к нему.
(т. 1 л.д. 6-9);
- справкой об исследовании № 520 от 16 июля 2010 года, согласно которой представленные на исследование части растений серо-зелёного цвета, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис после высушивания составила <данные изъяты> гр.
(т. 1 л.д. 11);
- протоколом № 505 медицинского освидетельствования Е.Л.С. от 16июля 2010 года, из которого следует, что на момент освидетельствования Е.Л.С. не находился в состоянии наркотического опьянения.
(т. 1 л.д. 13);
- протоколом явки с повинной Е.Л.С., в котором указано, что 15 июля 2010 года, он для личного употребления сорвал части растений конопли, которые на автомобиле, принадлежащем Ем И.Н., перевозил в <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.
(т. 1 л.д.30-32);
- протоколом явки с повинной Ем И.Н. в котором указано, что 15 июля 2010года, он для личного употребления сорвал части растений конопли, которые на своём автомобиле перевозил в <адрес>, без цели сбыта, для личного употребления.
(т. 1 л.д. 44-45);
-протоколом проверки показания на месте от 23 июля 2010 года, в ходе производства которого Ем И.Н. указал на участок автодороги на которой произрастает растение конопли.
(т. 1л.д. 101-106);
-заключением экспертов № 1203 от 25 августа 2010 года, согласно которому Ем И.Н. на момент совершения инкриминируемого ему деянии мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера Ем И.Н. не нуждается.
(т. 1 л.д. 117-120);
-протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2010 года, согласно которому были осмотрены изъятые у Ем И.Н. в ходе осмотра места.
(т. 1 л.д. 125-128);
- постановлением о признании и приобщении к делу указанных вещественных доказательств.
(т. 1 л.д. 129-130);
- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2010 года, согласно которому, был осмотрен автомобиль № №.
(т. 1 л.д. 134-137);
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - автомобиль № №.
(т. 1 л.д. 138-139);
- заключением эксперта № 676 от 13 сентября 2010 года, согласно которому представленные части растений серо-зелёного цвета, находящиеся в полимерном пакете, изъятые в ходе осмотра места происшествия, являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис после высушивания составила <данные изъяты> гр.
(т. 1 л.д. 153-154);
- протоколом осмотра места происшествия от 14 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в 250 метрах в северном направлении и в 55 метрах в восточном направлении от моста, проходящего через Большой Ставропольский Канал, за которым находится въезд с восточной стороны в <адрес>, где на момент осмотра места происшествия было установлено, что осматриваемый участок местности имеет травянистую нескошенную поверхность, на котором произрастает дикорастущая конопля и другие растения.
(т. 1 л.д. 180-184);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ем И.Н. и подозреваемым Е.Л.С., согласно которому подозреваемый Е.Л.С. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и с которыми подозреваемый Ем И.Н. частично согласился.
(т. 1 л.д. 214-220);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Ем И.Н. и несовершеннолетним подозреваемым Е.Я.В., согласно которому подозреваемый Е.Я.В. подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и с которыми подозреваемый Ем И.Н. частично согласился.
(т. 1 л.д. 221-228);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.Л.С., согласно которому свидетель указал на место, где 15 июля 2010 года Ем И.Н. сорвал для личного употребления дикорастущую коноплю.
(т. 1 л.д. 245-249);
- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Е.Я.В., согласно которому свидетель указал на место, где 15 июля 2010 года Ем И.Н. сорвал для личного употребления дикорастущую коноплю.
(т. 2 л.д. 7-11);
- протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2010 года, согласно которому были осмотрены измельченные, высушенные части растения серо-зелёного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
(т. 2 л.д. 12-15).
- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которого измельченные, высушенные части растения серо-зелёного цвета, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
(т. 2 л.д. 16-17).
Выслушав прокурора, подсудимого, его защитника, свидетелей, других, участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину подсудимого Ем И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершённом в особо крупном размере, полностью доказанной.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого Ем И.Н., судимого 03 июня 2010 года Андроповским районным судом (т. 2 л.д. 65-66), положительно характеризующегося по месту работы и жительства (т. 2 л.д. 51, 54-55, 56-57, 58, 62), не состоящего на учёте у врача-нарколога и <данные изъяты> (т. 2 л.д. 60).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 44-45).
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет подсудимому Ем И.Н. условное осуждение по приговору Андроповского районного суда от 03 июня 2010 года, поскольку подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период условного отбывания наказания.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ем И.Н., на условия его жизни, а также жизни его семьи, суд пришёл к убеждению, что исправление Ем И.Н. может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем назначает подсудимому Ем И.Н. наказание в виде реального лишения свободы и с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему отбытие наказания в исправительной колонии общего режима.
С учётом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией инкриминируемой подсудимому статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Ем Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Ем И.Н. по приговору Андроповского районного суда от 03 июня 2010 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Андроповского районного суда от 03 июня 2010 года, окончательно определив к отбытию наказание в виде 3 (трёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ем И.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания Ем И.Н. исчислять с 24 февраля 2011 года.
Вещественное доказательство - измельчённые части растения серо-зелёного цвета, хранящиеся в камере хранения ОВД по Андроповскому району, - уничтожить.
Вещественные доказательства - автомобиль №, доверенность на право управления транспортным средством и свидетельство о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля, возвращённые законному владельцу, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов Приговор вступил в законную силу.