Дело № 1-32/2011 ПРИГОВОРименем Российской Федерации
08 апреля 2011года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
с участием:
государственного обвинителя прокуратуры
Андроповского района Евсултанова Т.М.,
подсудимого Волков В.В.,
защитника Сорокина Ю.И.,
предоставившего удостоверение № от 22 ноября 2002 года и ордер № от 06 апреля 2011года,
потерпевшего О.М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Волков В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159; ч. 2 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Волков В.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Преступления он совершил при следующих обстоятельствах.
Так, 15 июля 2010 года, в <адрес>, Волков В.В., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, в помещении здания ГУ «Редакция телерадиокомпании «Новый день» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя относительно своих истинных намерений и действий в заблуждение О.Т.Ф., заключил с ней договор бытового подряда на изготовление встроенного шкафа-купе и кровати, общей стоимостью № рублей, которые обязался изготовить и поставить ей в квартиру по адресу: <адрес>, до 15.08.2010 года, при заведомом отсутствии у него намерения выполнить в полном объеме свои обязательства по договору. В этот же день 15 июля 2010 года, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Волков В.В., получив от О.Т.Ф. предоплату в сумме № рублей, из которых № рублей израсходовал на частичное выполнение вышеуказанного заказа.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Волков В.В., примерно ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>., получил от О.Т.Ф. ещё № рублей, после чего свои обязательства по вышеуказанному договору в указанный срок в полном объеме так и не выполнил и полученными денежными средствами в общей сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей О.Т.Ф. значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Действия подсудимого Волков В.В. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же -Волков В.В., 01 августа 2010 года, в <адрес>, в квартире по адресу: <адрес>, дом, <адрес> <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя относительно своих истинных намерений и действий в заблуждение С.Т.Д. заключил с ней договор бытового подряда на изготовление корпусной мебели - горки, общей стоимостью № рублей, которую обязался изготовить и поставить ей в квартиру по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, 01.08. 2010 года, в квартире по вышеуказанному адресу Волков В.В., при заведомом отсутствии у него намерения выполнить свои обязательства по договору, получил от С.Т.Д. предоплату в сумме № рублей, после чего свои обязательства по вышеуказанному договору в указанный срок так и не выполнил и полученными денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей С.Т.Д.. значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Действия подсудимого Волков В.В. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же – Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в помещении квартиры по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя относительно своих истинных намерений и действий в заблуждение А.Н.И., заключил с ней договор о реставрации мягкой мебели-уголка на общую сумму № рублей, который обязался реставрировать и поставить в её квартиру по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по вышеуказанному адресу Волков В.В., при заведомом отсутствии у него намерения выполнить свои обязательства по договору, получил от А.Н.И. предоплату в сумме № рублей, после чего свои обязательства по вышеуказанному договору в указанный срок так и не выполнил и полученными денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей А.Н.И. значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Действия подсудимого Волков В.В. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же – Волков В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в помещении здания ГУ «Редакция телерадиокомпании «Новый день» по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя относительно своих истинных намерений и действий в заблуждение О.М.П., заключил с ним устный договор на изготовление мебели – кухонного гарнитура, общей стоимостью № рублей, который обязался изготовить и поставить в его квартиру по адресу: <адрес>, до 04.11.2010 года. В этот же день 04.10.2010 года, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Волков В.В., при заведомом отсутствии у него намерения выполнить свои обязательства по договору, получил от О.М.П. предоплату в сумме № рублей, после чего свои обязательства по вышеуказанному договору в указанный срок так и не выполнил и полученными денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему О.М.П. значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Действия подсудимого Волков В.В. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Он же – Волков В.В., 14 октября 2010 года, в <адрес>, в помещении здания ГУ «Редакция телерадиокомпании «Новый день», по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, введя относительно своих истинных намерений и действий в заблуждение О.Ю.В., заключил с ней устный договор на изготовлении мебели – шкафа-купе, общей стоимостью № рублей, который обязался изготовить и поставить в домовладение по адресу: <адрес>, до 07.11.2010 года. В этот же день 04.10.2010 года, находясь в помещении по адресу: <адрес>, Волков В.В., при заведомом отсутствии у него намерения выполнить свои обязательства по договору, получил от О.Д.В. предоплату в сумме 7000 рублей, после чего свои обязательства по вышеуказанному договору в указанный срок так и не выполнил и полученными денежными средствами в сумме № рублей распорядился по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей О.Ю.В. значительный ущерб на общую сумму № рублей.
Действия подсудимого Волков В.В. по данному эпизоду органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования Волков В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.
В судебном заседании Волков В.В. свою вину по всем эпизодам обвинения признал полностью, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 2 ст.159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в присутствии защитника поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Подсудимый Волков В.В. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель Евсултанов Т.М. и потерпевший О.М.П. против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали. Потерпевшие О.Т.Ф., С.Т.Д.., А.Н.И. и О.Ю.В., не присутствовавшие в судебном заседании, против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства не возражали, что отражено в представленных ими в материалах дела заявлениях.Суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия для его постановления в таком порядке, а именно: подсудимому разъяснены положения ст. ст. 316-317 УПК РФ и ему понятно, что применение особого порядка принятия судебного решения сопряжено с отказом от исследования доказательств и невозможностью обжалования приговора в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела).
В соответствии со ст. 316 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения не проводится анализ доказательств и их оценка.
С учетом доказательств, собранных в обоснование виновности подсудимого Волков В.В., содержащихся в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.
Суд признает Волков В.В. виновными в совершении указанных преступлений.
Действия Волков В.В. по всем эпизодам обвинения подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Содеянное относится к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства подсудимый Волков В.В. в целом характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра МУЗ «Андроповская ЦРБ» не состоит, ранее не судим.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение Волков В.В. причиненного потерпевшим имущественного ущерба в полном объеме, наличие у него малолетнего ребёнка, сына -2009 года рождения. При назначении наказания суд учитывает полное признание Волков В.В. своей вины и раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом всех обстоятельств дела, тяжести преступления, сведений, характеризующих личность личности виновного, его отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление Волков В.В. может быть достигнуто при назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Волков В.В. виновным в совершении преступлений:
- по эпизоду хищения имущества у О.Т.Ф. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- по эпизоду хищения имущества у Исаевой Т.Д.-К. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- по эпизоду хищения имущества у А.Н.И. - по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- по эпизоду хищения имущества у О.М.П.- по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ;
- по эпизоду хищения имущества у О.Ю.В.- по ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Волков В.В. наказание путем частичного сложения в виде 240 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения Волков В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу : бухгалтерские документы финансово-хозяйственной деятельности ИП «Волкова В.В.», изъятые 14.12.2010 года в ходе осмотра офиса по оказанию бухгалтерских услуг ИП «Байчоров М.Б.»; квитанцию серии № от 14.10.2010 года; квитанцию серии № от 04.10.2010 года; договор бытового подряда от 23.08.2010 года о реставрации мебели А.Н.И.; договор бытового подряда от 01.08.2010 года на изготовление корпусной мебели С.Т.Д.; договор бытового подряда от 15.07.2010 года, на изготовление встроенного шкафа-купе и кровати О.Т.Ф., - признанных вещественными доказательствами, - хранить при уголовном деле; системный блок от персонального компьютера Волков В.В., переданный ему на ответственное хранение, - оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
.