Дело №10- 7/12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Курсавка “27 ” июня 2012 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Самарина В.В., Евсултанова Т.М.,

осужденного Чумак М.Н.,

защитника - адвоката Идрисова И.С., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А.Н.Н., А.В.В., несовершеннолетней потерпевшей А.Л.В. и ее законного представителя А.Н.Н., представителя несовершеннолетней потерпевшей адвоката Поповой Т.С., по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чумак М.Н., и по апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Л.В. – адвоката Поповой Т.С. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 ноября 2011 года,

которым Чумак М.Н., <данные изъяты> в <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде 5000руб. штрафа,

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 21.11.2011 года Чумак М.Н. признан виновным в том, что 20.09.2011г. примерно в 17 часов 30 минут в <адрес>, находясь по месту своего жительства в <адрес>, самовольно вопреки установленному законом порядку обжалования в соответствии с ГПК РФ в кассационной и надзорной инстанциях решения Андроповского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2009 года об отказе в удовлетворении его требований об отключении системы водоснабжения <адрес>, расположенной на 2 этаже <адрес> в <адрес>, принадлежащей А.Н.Н., незаконно перекрыл кран подачи питьевой воды, находящийся в его ванной комнате, на водопроводной трубе, ведущей в <адрес>, где проживает абонент ФГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Андроповский «Межрайводоканал» А.Н.Н. со своей семьей. Тем самым Чумак М.Н. с 20 сентября 2011 года по 08 октября 2011 года умышленно, незаконно препятствовал поступлению питьевой воды в квартиру А.Н.Н., чем причинил А.Н.Н., А.В.В. и несовершеннолетней А.Л.В. существенный вред, выразившийся в незаконном ограничении жилищных прав жильцов квартиры на получение коммунальных услуг в виде подачи им питьевой воды.

Действия Чумак М.Н. мировым судом квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Чумак М.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, приговор поставлен в общем порядке, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2012 года приговор мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 ноября 2011года в отношении Чумак М.Н. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы Чумак М.Н. и представителя несовершеннолетней потерпевшей А.Л.В. - адвоката Поповой Т.С. - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2012 года, постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2012 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 21 ноября 2011года в отношении Чумак М.Н. отменено, и данное уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Андроповский районный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Попова Т.С. несовершеннолетней А.Л.В. потерпевшие А.Н.Н., А.В.В. обратились с заявлением о прекращении дела в связи примирением, поскольку они претензий не имеют.

Подсудимый Чумак М.Н. согласился с заявленным ходатайством и просил дело прекратить по тем же основаниям.

Адвокат Идрисов И.С. поддержал ходатайство потерпевших и просил дело производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

Государственный обвинитель Самарин В.В. не возражал против прекращения производства по данному уголовному делу, указал, что имеются все основания для прекращения дела, прекращение уголовного дела не противоречит законодательству.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По данному делу потерпевшие А.Н.Н., А.В.В., несовершеннолетняя потерпевшая А.Л.В. и подсудимый Чумак М.Н. примирились, претензий не имеется между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, согласно статьи 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Суд при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевших с подсудимым, учитывает следующие обстоятельства, что Чумак М.Н. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, ранее судим не был, являются пенсионером, инвалидом 2 группы по зрению, что является смягчающим наказание обстоятельством, отягчающие обстоятельства судом не установлены, примирился с потерпевшими, что между сторонами не имеется претензий, а также то обстоятельство, что потерпевшие представили в суд заявление, в котором просят о прекращении уголовного дела, данные обстоятельства дают основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ. Постановленный приговор от 21 ноября 2011года подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 239, 254 п.3,367 ч.3 п.2 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 21 ноября 2011года в отношении Чумак М.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000рублей, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Чумак М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Чумак М.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: водопроводный кран, находящийся в камере хранения отдела МВД России по Андроповскому району, вернуть Чумак М.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через районный суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий - судья Т.М. Ковальчук