судья Таранов А.А. Дело № 11-2/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием истца Карпова А.Р.,
ответчика Шестак С.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шестак С.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова А.Р. к Шестак С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 25марта 2011 года требования истца Карпова А.Р. к Шестак С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>, удовлетворены в полном объёме.
Ответчица Шестак С.Г. возражает против удовлетворения требований истца, в частности, взыскания с неё в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения издержек по взысканию долга по договору займа и уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В своей апелляционной жалобе ответчица указывает, что по условиям расписок от 15 января 2009 года и 10 апреля 2008 года она взяла у ФИО2 в рассрочку сотовый телефон и обязалась погасить сумму задолженности в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Однако, вопреки утверждению Карпова А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она у истца не брала.
Относительно уплаты задолженности в размере <данные изъяты> рублей в счёт приобретения мобильного телефона, по её заявлению, она погашена в полном объёме.
Кроме того, в своей жалобе Шестак С.Г. указывает, что заявленное ею ходатайство в ходе судебного разбирательства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, было неправомерно проигнорировано мировым судьей.
Истец Карпов А.Р. представил возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (<данные изъяты>).
В данном случае было заключено два договора на сумму, не превышающую указанную в законе, в связи с чем, договоры займа заключены в устной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В своих возражениях истец ссылается на то, что им представлены надлежащие документы подтверждающие заключение договора займа, а соответственно и возникновение обязательств.
В обосновании своих возражений, в качестве доказательств передачи денег, истцом представлены расписки, выполненные ответчиком собственноручно, в ходе рассмотрения дела оригиналы были переданы суду для исследования.
Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Из данной нормы права следует, что наличие у кредитора расписки, на которой отсутствует надпись об исполнении обязательства, подтверждает неисполнение обязательства должником. Иное при таких обстоятельствах подлежит доказыванию ответчиком.
Вопрос подлинности расписок исследовался в судебном заседании и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, однако ответчик отказалась оплачивать её проведение, в связи с чем, экспертиза не была проведена.
Кроме того, Шестак С.Г. обращалась с заявлением в ОВД по Андроповскому району СК о возбуждении в отношении истца уголовного дела, в котором ссылалась на факт подписания расписок иными лицами.
Тем не менее, по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в виду отсутствия основания для его возбуждения.
Таким образом, истец полагает, что суд обосновано пришёл к выводу о заключении 10 апреля 2008 года ФИО2 и Шестак С.Г. договор займа, по условиям которого ответчице были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, а также письменно оговорены условиям их возврата (до 10 июля 2008года).
Помимо этого, мировым судьей установлено, что 15 января 2009 года ШестакС.Г. приобрела у истца сотовый телефон Nokia 6 300, стоимостью <данные изъяты> Оплату за приобретённый телефон обязалась производить с 15 февраля 2009 года по 15 ноября 2009 года по <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Таким образом, истец полагает, что факт неисполнения ответчицей, взятых на себя обязательств, нашёл своё подтверждение, представленными им доказательствами.
В судебном заседании ответчица Шестак С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме и просила об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 25 марта 2011 года, при этом настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований Карпова А.Р. о взыскании с неё долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.
Истец Карпов А.Р. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что ответчик получила от истца в долг 10 апреля 2008 года деньги в размере <данные изъяты>. В подтверждение состоявшейся сделки была составлена расписка о получении ШестакС.Г. в долг у Карпова А.Р. денег в сумме <данные изъяты> которые та обязалась вернуть в срок до 10 июля 2008 года. Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранилась у последнего (в процессе судебного разбирательства её оригинал приобщён к делу).
15 января 2009 года ответчик получила от истца в долг сотовый телефон Nokia6300 по цене <данные изъяты>. В подтверждение состоявшейся сделки, ШестакС.Г. собственноручно написала расписку о том, что получила в рассрочку у карпова А.Р. 15 января 2009 года сотовый телефон Nokia 6 300 по цене <данные изъяты> и обязалась рассчитаться за него в течение десяти месяцев с выплатой Карпову А.р. по <данные изъяты> в месяц с 15 февраля 2009 года по 15 ноября 2009 года. Данная расписка ответчиком передана истцу, до настоящего времени хранилась у последнего (в процессе судебного разбирательства её оригинал приобщён к делу).
Так как ответчиком не были исполнены долговые обязательства, истец 09 августа 2010 года обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Шестак С.Г. долга по договору займа в размере <данные изъяты>.
12 августа 2010 года был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу Карпова А.Р. с должника Шестак С.Г. долга по договору займа в сумме <данные изъяты>
23 августа 2010 года Шестак С.Г. представила в суд свои возражения о не согласии с судебным приказом и в этот же день было вынесено определение об отмене судебного приказа №.
Возможность подтверждения договора займа и его условий расписками заёмщика от 10 апреля 2008 года и 15 января 2009 года прямо следуют из содержания ст. 432 ГК РФ, соблюдены.
Согласно ст. 314 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определённые договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Доказательств исполнения условий указанных в иске договоров о возврате заёмных средств, уплате процентов за пользование заёмными средствами Шестак С.Г. не представила.
Исходя из общих принципов гражданского законодательства, установленного законом обязательного заключения договора в простой письменной форме, последствий несоблюдения данной формы договора (ст. ст. 160-162 ГК РФ), мировой судья правильно оценил то обстоятельство, что исполнение заёмщиком обязательств перед заимодавцем должно было производиться путём оформления при передаче денег встречных расписок. Также в качестве исполнения заёмщиком обязательств мог расцениваться факт передачи заимодавцем заёмщику долговой расписки от 10 апреля 2008 года и долговой расписки от 15 января 2009 года с их последующим уничтожением.
Поскольку Шестак С.Г. при рассмотрении дела не доказала факты возврата Карпову А.Р. в установленный договорами срок заёмных средств, уплаты процентов за пользование заёмными средствами, мировой судья руководствовался принципами равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По этим основаниям мировой судья согласился с доводами истца и нашёл исковые требования Карпова А.Р. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод ответчика Шестак С.Г. о том, что она не брала в долг у Карпова А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: распиской Шестак С.Г. от 10 апреля 2008 года, подписанной ей собственноручно, по условиям которой она получила от Карпова А.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> в долг без процентов и обязалась вернуть указанную сумму через 3месяца то есть до 10 июля 2008 года (л.д. 5).
Довод ответчика Шестак С.Г. относительно уплаты ФИО2 в полном объёме задолженности в размере <данные изъяты> в счёт приобретения мобильного телефона Nokia 6300, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: распиской Шестак С.Г. от 15января 2009 года, написанной и подписанной той собственноручно, по условиям которой она взяла в рассрочку мобильный телефон Nokia 6300 и обязалась уплатить сумму задолженности в течение 10 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание то обстоятельство, что истец Карпова А.Р. не возражал против проведения судебно-почерковедческой экспертизы, однако ответчица, инициировавшая её назначение, отказалась оплачивать её проведение, что косвенно свидетельствует о признании Шестак С.Г. подлинности представленных истцом расписок.
Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от участия в экспертизе, а также какое для неё она имеет значение, признал факт подлинности расписок.
В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
С учётом данной нормы закона судом принимается во внимание справка об исследовании № от 30 марта 2011 года, согласно выводам которой, краткая рукописная запись в строке «подпись» в представленной на исследование «Расписке на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> от 10 апреля 2008 года», выполнена Шестак С.Г..
Суд первой инстанции тщательно проверил обстоятельства дела, исследовал их в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно, со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права, пришёл к выводу о полном удовлетворении исковых требований Карпова А.Р.. о взыскании с Шестак С.Г. долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова А.Р. к Шестак С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестак С.Г. - без удовлетворения.
В судебном заседании истцом Карповым А.Р. заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы Шестак С.Г. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката за подготовку возражений на её апелляционную жалобу, в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд, обсудив указанное ходатайство, находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Указанные расходы истцом Карповым А.Р. понесены реально и объективно подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2011 года и соглашением об оказании юридической помощи между адвокатом Симаченко Р.Г. и ФИО2 от 13 апреля 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 25марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Карпова А.Р. Шестак С.Г. взыскании долга по договору займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестак С.Г. - без удовлетворения.
Взыскать с Шестак С.Г. в пользу Карпова А.Р. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов