Дело № 11-3/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
" 05" мая 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.
при секретаре Григоровой Е.В.
с участием заявителя Ярошенко А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ярошенко А.С. на определение мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района Ставропольского края от 29 марта 2011г. об оставлении без движения искового заявления Ярошенко А.С. к Карелидис Н.Н. о расторжении договора на изготовление и установку памятника, возмещении убытков и компенсации морального вреда,
Установил :
Ярошенко А.С. обратился мировому судье судебного участка № 1 Андроповского района СК с исковым заявлением к Карелидис Н.Н. о расторжении договора на изготовление и установку памятника, возмещении убытков и компенсации морального вреда.
Заявитель ссылается на то, что 12 августа 2010 между ним и Карелидис Н.Н. был заключён устный договор, по условиям которого Карелидис Н.Н. обязался заменить и установить надгробные памятники на месте погребения его матери и супруги. За изготовление, замену и установку памятника на месте погребения его матери он оплатил Карелидис Н.Н. № руб., и за изготовление, замену и установку памятника на месте погребения его супруги он оплатил Карелидис Н.Н. № руб. Однако Карелидис Н.Н. условия договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, Ярошенко А.С. просил расторгнуть заключённый между сторонами договор, взыскать с Карелидис Н.Н. № руб., уплаченных за изготовление, замену и установку памятника на месте погребения его матери, расходы на приобретение бензина в размере 940 рублей, № рублей за изготовление фотографий, а также компенсацию морального вреда в сумме № руб. Заявитель одновременно, несмотря на требования о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств и понесённых расходов, так же просил обязать ответчика устранить недостатки на памятнике.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ярошенко А.С. к Карелидис Н.Н. о расторжении договора на изготовление и установку памятника, возмещении убытков и компенсации морального вреда оставлено без движения, поскольку исковое заявление подано с нарушениями требований ст. 131,132 ГПК РФ.
Мировой судья в определении указал, что, в исковом заявлении лишь имеются ссылки на заключение договора между заявителем и Карелидис Н.Н., однако отсутствуют сведения о месте его заключения, а также отсутствуют фактические доказательства, подтверждающие факт заключения договора.
Карелидис Н.Н. не проживает на территории <адрес> СК, и заявитель, подавая исковое заявление по месту проживания, основывает свои исковые требования на основании закона «О защите прав потребителей». Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что Карелидис Н.Н. является индивидуальным предпринимателем либо является работником организации. Также к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт заключения заявителем договора именно с организацией или индивидуальным предпринимателем, либо документы, подтверждающие факт отказа изготовителем предоставить заявителю соответствующие и требуемые им такие документы. Следовательно, если договор, на который ссылается заявитель, был заключён между гражданами, то подсудность определяется согласно положений ст. 28 ГПК РФ, и иск должен быть подан в таком случае по месту жительства (нахождения) ответчика.
К заявлению так же в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, на основании которых заявитель основывает свои исковые требования. В частности, отсутствуют документы, подтверждающие факт не выполнения ответчиком своих обязательств (акт приёмки выполненных работ либо заключение специалиста и т.п.), а также сведения о вручении ответчику досудебной претензии, а лишь имеются сведения о направлении ему почтой претензии. Поскольку заявитель заявляет требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с многочисленными просьбами об устранении недостатков, получая отказ. Однако указанные требования ничем не подтверждены. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявителем Карелидис Н.Н. денежных средств в размере № руб., и понесённых расходов на приобретение бензина в размере № рублей за изготовление фотографий.
Также в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен расчёт взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика.
Отсутствие указанных документов исключает возможность принятия искового заявления, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Ярошенко А.С. обратился с частной жалобой, где указал, что он предоставил мировому судье исковое заявление к которому приложил необходимое количество копий расписки, паспорта, фотоснимок кассового чека об оплате фотографий, кассового чека на приобретение бензина, копию претензии, а также почтовую квитанцию об отправке претензии ответчику. Кроме того, в исковом заявлении он ходатайствует о вызове свидетелей, которые могут подтвердить обстоятельства, изложенные в его исковом заявлении.
Считает незаконным требование мирового судьи о необходимости представления копии договора заключенного с ответчиком, поскольку Закон "О защите прав потребителей" обеспечивает повышенную защиту прав потребителей, доказательствами заключения договора с изготовителем, исполнителем могут быть кассовые чеки товарные чеки, показания свидетелей. Он вправе обратиться с исковым заявлением, как по месту жительства ответчика так и по месту моего жительства, что вытекает из положений Закона "О защите прав потребителей", а также положений ст.29 ГПК РФ. При таких обстоятельствах у мирового судьи не было права оставлять его исковое заявление без движения. Остальные выводы изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для оставления искового заявления Ярошенко А.С. без движения и являются надуманными.
Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении должен указать, а не представить, доказательства, подтверждающие исковые требования. Представление доказательств и их исследование судом происходит в ходе судебного разбирательства. Ярошенко А.С. просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения его искового заявления к Карелидис Н.Н. о расторжении договора на изготовление и установку памятника, возмещении убытков и компенсации морального вреда -отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
В судебном заседании Ярошенко А.С. поддержал доводы частной жалобы, просил определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района суда Ставропольского края от 29 марта 2011 года об оставлении без движения его искового заявления отменить и передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Суд, выслушав заявителя Ярошенко А.С. исследовав представленные материалы, находит, что определение мирового судьи судебного участка № 1 от 29 марта 2011 года следует оставить без изменения, а жалобу Ярошенко А.С. без удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей» основными понятиями используемые в указанном Законе, потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовителем, исполнителем, продавцом является - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель.
К поданному заявлению не приложены документы, подтверждающие факт заключения заявителем договора с индивидуальным предпринимателем или организацией, а также не приложены документы, подтверждающие факт отказа изготовителя предоставить истребуемые заявителем документы.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе правила и условия эффективного и безопасного использования товаров.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отсутствие заключённого договора либо иных сведений и документов, подтверждающих принадлежность ответчика к организации либо индивидуальному предпринимателю, являющихся основаниями для руководства положениями закона «О защите прав потребителей», не дает оснований мировому судьи судебного участка № 1 Андроповского района для принятия искового заявления по месту жительства заявителя - истца.
Мировым судьей правильно указано, что к заявлению в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложены документы, на основании которых заявитель основывает свои исковые требования.
А именно, отсутствуют документы, подтверждающие факт не выполнения ответчиком своих обязательств (акт приёмки выполненных работ либо заключение специалиста и т.п.), а также сведения о вручении ответчику досудебной претензии, а лишь имеются сведения о направлении ему почтой претензии. Поскольку заявитель заявляет требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что обращался к ответчику с многочисленными просьбами об устранении недостатков, получая отказ. Однако указанные требования ничем не подтверждены.
Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявителем Карелидис Н.Н. денежных средств в размере № руб., и понесённых расходов на приобретение бензина в размере № рублей за изготовление фотографий.
Также в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ к заявлению не приложен расчёт взыскиваемой суммы, подписанный истцом, с копиями для ответчика.
Отсутствие указанных документов исключает возможность принятия искового заявления, правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).
Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 136 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.
Закрепление указанной статьей дискреционного правомочия судьи в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения предоставлять лицам, подавшим исковое заявление, срок для исправления недостатков направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), и не может расцениваться как нарушение конституционных прав заявителя.
Кроме того, возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 N1463-О-О)
В определении мирового судьи приведено законодательство, которым руководствовался судья и установленные нарушения требований ст. 132 ГПК РФ.
Установленные нарушения при подаче искового заявления и постановленное по делу определение не дают оснований считать обоснованными доводы частной жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.
Наличие расписки Карелидис Н.Н. о получении в залог №. не является подтверждением заключенного договора между сторонами. Отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты заявителем Карелидис Н.Н. денежных средств в размере № руб., и понесённых расходов на приобретение бензина в размере № рублей за изготовление фотографий, отсутствуют документы, подтверждающие факт не выполнения ответчиком своих обязательств на изготовление памятника и его установку.
Не могут служить основанием для отмены судебного определения и доводы частной жалобы о надуманности оставления без движения поданного искового заявления, поскольку определение мирового судьи мотивированно.
Доводов влекущих отмену рассматриваемого определения частная жалоба Ярошенко А.С. не содержит.
Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 29 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ярошенко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Т.М. Ковальчук