Дело № 11-6/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 14 июля 2011 года с. Курсавка Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Н. В., при секретаре Кривошеевой С.Н., с участием представителей истца ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» Чуприной Г.А., Стешенко Н.И., ответчика Изудинов С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Изудинов С.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского УСТАНОВИЛ: Истец ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Андроповская райСББЖ») в лице представителя по доверенности Чуприной Г.А., обратился в мировой суд судебного участка №2 Андроповского района СК с иском к Изудинов С.Ш. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп. за оказанные ему платные ветеринарные услуги в 2010-2011г., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за обращение в суд с данным иском. Решением мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района СК от 28.04.2011г. исковые требования ГУ «Андроповская райСББЖ» были удовлетворены со взысканием с ответчика Изудинов С.Ш. в пользу истца задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчик Изудиной С.Ш. обжаловал решение мирового судьи. В своей апелляционной жалобе ответчик Изудиной С.Ш. просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым в иске полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы Изудиной С.Ш. указал следующее: - выводы мирового судьи о том, что истец ГУ «Андроповская райСББЖ» оказывает платные ветеринарные услуги на договорной основе и в соответствии с действующими Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, - являются несостоятельными, так как в соответствии с п.3 указанных Правил, их действия не распространяются на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных. Согласно Перечня платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства РФ ( утвержден МСХ РФ от 20.01.1992г. № 2-27-145) плановые лабораторные исследования и вакцинации против особо опасных болезней, входящих в перечень платных и бесплатных услуг, осуществляются бесплатно ( л.д.64-65). Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 17.05.2005 г. № 81 утвержден перечень карантийных и особо опасных болезней животных ( л.д. 63); -согласно п.10 Правил оказания платных ветеринарных услуг платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основании заключения договора, оформления абонентского обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Однако, истцом не представлен надлежащим образом оформленный между исполнителем и потребителем услуг договор на оказание платных ветеринарных услуг; - прейскурант предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги ( л.д.56-62) никем не утвержден и не подписан; - истцом представлен суду текст Правил оказания платных ветеринарных услуг ( л.д. 53-55), содержащий 24 пункта, тогда как действующие Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, содержат только 16 пунктов ( л.д. 5-6), что дает основание считать представленный документ ( на л.д. 56-62) подложным, однако, суд не дал этому обстоятельству надлежащей оценки; - в акте на выполнение ветеринарных услуг №1 от 20.04.2010г. нет подписи лица, оказывавшего ветеринарные услуги; - в акте на выполнение ветеринарных услуг №1 от 20.04.2010г. арифметически неверно рассчитана общая сумма стоимости бирок, которая фактически составляет <данные изъяты>, как указано в акте. В судебном заседании ответчик Изудиной С.Ш. поддержал доводы апелляционной жалобы. В дополнение Изудиной С.Ш. указал на то, что в ветеринарии нет такого понятия как «клинический осмотр». Содержание термина «клинический осмотр», который используется представителями истца, ему непонятно, какие-либо действия, подпадающие под понятие «клинический осмотр» специалисты ГУ «Андроповская райСББЖ» при оказании ветеринарных услуг не совершали. В связи с чем, внесение в акты выполнение ветеринарных услуг, обозначенных как « клинический осмотр», считает незаконным. Представители ГУ «Андроповская райСББЖ» Чуприна Г.А. и Стешенко Н.И. полагали апелляционную жалобу не обоснованной. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представитель Чуприна Г.А. пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Правилами оказания платных ветеринарных услуг ( в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001г. № 295, от 25.09.2003г. № 596, от 14.12.2006г. № 767), плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по Андроповскому району, в 2010-2011г. принадлежащим ответчику Изудинову С.Ш. животным были оказаны платные ветеринарные услуги согласно актов выполненных работ: №1 от 20.04.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.; №2 от 22.07.2010г. на сумму <данные изъяты> руб; №3 от21.10.2010г. на сумму <данные изъяты>.; №4 от 24.10.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.; №1 от 24.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб., которые ответчик отказывается оплачивать в добровольном порядке, необоснованно ссылаясь на п. 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, содержание которого ответчик толкует неверно. В стоимость ветеринарных услуг ( оказанных согласно представленных актов) вошла только стоимость самих работ по оказанию этих услуг, при этом стоимость использованных лекарственных препаратов не учитывалась, так как эти препараты предоставлялись бесплатно. Представитель ГУ «Андроповская райСББЖ» начальник организации – Стешенко Н.И. в обосновании возражений на апелляционную жалобу пояснил следующее: на основании ст. 18 Федерального Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г. «…владельцы животных обязаны осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра…», то есть для определения здоровья животного. Метод распознания болезней в ветеринарной медицине называется клиническим. Клинический осмотр подразделяется на общий и специальный. Общий метод – метод осмотра и наблюдения является ведущим и основным в комплексе методов обследования животного. При клиническом осмотре и наблюдении за состоянием животного распознается болезнь и устанавливается диагноз. В соответствии с п.2.1 Перечня платных и бесплатных ветеринарных услуг ( утвержденного МСХ РФ от 20.01.1992г. № 2-27-145, п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг ( в редакции постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898), п. 7.4 санитарных правил СП 3.1.084-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96, владельцы животных обязаны осуществлять клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные и противоэпизоотические мероприятия. В связи с этим специалисты в области ветеринарии проводят обязательные мероприятия ( забор крови для исследования на заболевания, туберкулинизацию, вакцинацию, дегельминтизацию, отбор капрологических проб с дальнейшим исследованием, обработку против паразитов и другие). Согласно инструкциям по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинируются только клинически здоровые животные. Приказ ( утвержденный МСХ и продовольствия РФ от 11.05.1999г. № 359) п. 3 п.п.3.1 «Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» содержит требования ежегодного, ежеквартального проведения клинического осмотра. В соответствии с чем, клинический осмотр является самостоятельным и необходимым методом, и потому включен в Прейскурант и калькуляцию предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые на территории Ставропольского края. Представитель Стешенко Н.И. так же пояснил, что ветеринарные услуги, оказанные ответчику Изудинов С.Ш. согласно представленных актов, относятся к противоэпизоотическим мероприятиям, которые, в соответствии с п.2 Правила оказания платных ветеринарных услуг относятся к платным услугам. При этом оплате подлежит только сама работа специалистов-ветеринаров, но не использованные при этом медицинские препараты, которые предоставляются бесплатно. Ссылка ответчика на п. 3 названных Правил необоснованна, так как в нем говорится о проведении лечебно- профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, то есть мероприятий, проводимых уже тогда, когда обнаружен (возник) очаг заболевания, особо опасного для человека и животных, который необходимо ликвидировать. В этом случае все лечебно-профилактические мероприятия, проводимые в связи с возникновением очага заболевания, проводятся бесплатно. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений пришел к следующему выводу. Из представленных материалов дела установлено, что в 2010-2011г. специалисты ГУ «Андроповская райСМББЖ» в отношении животных, принадлежащих Изудинов С.Ш., проводили ветеринарные мероприятия, что подтверждается актами выполненных работ (№1 от 20.04.2010г. на сумму <данные изъяты>.; №2 от 22.07.2010г. на сумму <данные изъяты> руб; №3 от21.10.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.; №4 от 24.10.2010г. на сумму <данные изъяты> руб.; №1 от 24.03.2011г. на сумму <данные изъяты> руб.). Проведение данных ветеринарных работ (услуг) ответчик Изудиной С.Ш. по сути не оспаривает. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт №1 от 20.04.2010г. не подписан лицом, оказавшим ветеринарные услуги, не обоснован, поскольку акт подписан должностным лицом ГУ «Андроповская райСББЖ». При проведении данных работ ГУ «Андроповская райСББЖ» действовала на основании : Устава предприятия, в соответствии с п. 3.2.6 которого данное предприятие осуществляет в том числе и платные услуги по лечению животных, лабораторной диагностике, и других услуг по прейскуранту и калькуляции предельных цен на платные ветеринарные услуги; на основании ст. 8 Федерального Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, в соответствии с которыми истец вправе предоставлять платные ветеринарные услуги. Перечень платных ветеринарных услуг, оказываемых на договорной основе, содержится в п.2 указанных Правил и к таким услугам относятся лечебно-профилактические, противоэпизоотические, ветеринарно-санитарные и другие, все виды лабораторных исследований. В соответствии с Федеральным Законом РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Федеральным Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52 от 30.03.1999г., Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96, владельцы животных обязаны осуществлять клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные и противоэпизоотические мероприятия. Таким образом, данные нормативные акты определяют как обязательные мероприятия по обработке животных в целях профилактики и предупреждения заболеваний, создающих угрозу для человека, которые должны проводиться два раза в год. Изудиной С.Ш. предоставил животных для ветеринарного обслуживания, он не оспаривает тот факт, что ветеринарные работы были проведены, что в свою очередь подтверждается актами на предоставление ветеринарных услуг. Таим образом, Изудиной С.Ш. фактически воспользовался услугами ГУ «Андроповская райСББЖ», оказывающей такие услуги в соответствии с законом. В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор оказания ветеринарных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг, на который распространяются и положения ст. 426 ГК РФ, то есть данный договор является публичным, и потому, воспользовавшись предоставленными услугами, данный договор считается заключенным между сторонами ( ст. ст. 432, 438 ГК РФ), и оказанные услуги сторона ( заказчик) обязан оплатить. Поэтому доводы Изудинов С.Ш. о том, что он не заключал договор на оказание платных ветеринарных услуг, не могут быть приняты во внимание как не обоснованные. Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Изудинов С.Ш. в той части, где он ссылается на п. 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждая, что все ветеринарные услуги, которые оказывались ему при проведении лечебно-профилактических мероприятий при профилактике и диагностике болезней, особо опасных для человека и животных, должны быть оказаны бесплатно. Суд находит, что ответчик неправильно толкует положения данного пункта Правил ( а также других нормативных документов, на которые он ссылается), действия которого распространяются только на лечебно- профилактические мероприятия при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, то есть мероприятия, проводимые тогда, когда обнаружен очаг заболевания, особо опасного для человека и животных, который необходимо ликвидировать. Только в этом случае все лечебно-профилактические мероприятия проводятся бесплатно. В данном случае, у ответчика не имели место обстоятельства, которые бы давали основания для предоставления ему бесплатных ветеринарных услуг. Предоставленные же Изудинов С.Ш. ветеринарные услуги осуществлялись в рамках противоэпизоотических мероприятий, которые относятся к платным услугам. Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и в той части, что прейскурант предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые истцом ГУ «Андроповская райСББЖ», никем не утвержден. Так, в материалах дела представлены соответствующие документы -прейскурант и калькуляция, разработанные специалистами Министерства сельского хозяйства Ставропольског края, ГУ «Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных», Российской академии кадрового обеспечения агропромышленного комплекса, для использования в работе районных государственных ветеринарных учреждений, в том числе используемый и ГУ «Андроповская райСББЖ». Суд не может признать обоснованными доводы Изудинов С.Ш. о том, что в ветеринарии нет такого понятия как «клинический осмотр», и потому внесение в акты выполнение ветеринарных услуг, обозначенных как « клинический осмотр», незаконно. Доводы Изудинов С.Ш. опровергнуты пояснениями представителя Стешенко Н.И., - специалиста в этой области, со ссылкой на действующее ветеринарное законодательство, согласно которых клинический осмотр является самостоятельным и необходимым методом, поэтому он и включен в прейскурант и калькуляцию договорных цен на платные ветеринарные услуги. Изудиной С.Ш. в апелляционной жалобе ссылается на текст Правил оказания платных ветеринарных услуг (на л.д. 53-55), содержащий 24 пункта, тогда как действующие Правила оказания платных ветеринарных услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, содержат только 16 пунктов ( л.д. 5-6), что дает ему основание считать данный документ ( на л.д. 56-62) подложным. В судебном заседании Изудиной С.Ш. поддержал доводы жалобы в этой части, и просил исключить этот документ из числа доказательств, на которые ссылается истец. Суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы в этой части, так истец в обосновании исковых требований ссылается прежде всего на сами Правила оказания ветеринарных услуг, утвержденные постановлением правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, а не на документ (на л.д. 56-62), являющийся самостоятельной разработкой коллектива авторов ( ученых и специалистов в области ветеринарии), обобщивших труд ученых в области ветеринарии, создавших методическую, нормативную и экономическую базу для расчета расценок на весь комплекс платных ветеринарных услуг, оказываемых ветеринарными службами городских и районных станций по борьбе с болезнями животных Ставропольского края, в которой использованы в том числе и Правила оказания платных ветеринарных услуг. В данном случае, никаких действий по фальсификации документа (Правила оказания платных ветеринарных услуг), в действиях ГУ «Андроповская райСББЖ» не имеется, к составлению данного документа истец не имеет отношения. В тоже время, суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, где Изудиной С.Ш. указывает на неправильный подсчет суммы за оказанные ветеринарные услуги (установку бирок по акту №1 от 20.04.2010г.), которые фактически составляют сумму <данные изъяты>, а не <данные изъяты>., как указано в акте. Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика Изудинова М.Ш. в пользу ГУ «Андроповская райСББЖ» судебных издержек по оплате государственной пошлины, мировой судья не обоснованно взыскал госпошлину в размере 1582 рубля 30 коп., в то время как истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается представленными платежными поручениями. С учетом уменьшения суммы исковых требований ввиду обнаружившейся арифметической ошибки ( в акте №1 от 20.04.201г.), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению. С учетом суммы подлежащих удовлетворенных исковых требований ( равной <данные изъяты>.), сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, усматриваются основания для изменения решения мирового судьи в этой части по указанным основаниям. В остальной части суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Изудинов С.Ш. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 28 апреля 2011 года, которым были удовлетворены исковые требований ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» со взысканием с ответчика Изудинов С.Ш. в пользу истца задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - изменить. Взыскать с Изудинов С.Ш. в пользу ГУ «Андроповская райСББЖ» задолженность за предоставленные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты> Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Судья
района Ставропольского края по гражданскому делу по иску ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Изудинов С.Ш. о взыскании задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги,