Дело № 11-8/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 августа 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казаковой Н. В., при секретаре Кривошеевой С.Н., с участием представителей истца ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» Чуприной Г.А., Стешенко Н.И., ответчика Инусилаев А.М., представителя ответчика Идрисова И.С., предоставившего удостоверение № 1603 от 10.07.2006 года и ордер № 012623 от 21.06.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инусилаева Абдуразака Магомедовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края по гражданскому делу по иску ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» к Инусилаев А.М. о взыскании задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги, УСТАНОВИЛ: Истец ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» (ГУ «Андроповская райСББЖ») в лице представителя по доверенности Чуприной Г.А., обратился в мировой суд судебного участка №2 Андроповского района СК с иском к Инусилаеву А.М. о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты> коп. за оказанные ему платные ветеринарные услуги в 2008-2010г., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. за обращение в суд с данным иском. Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района СК от 31.12.2010 года исковые требования ГУ «Андроповская райСББЖ» были удовлетворены со взысканием с ответчика Инусилаев А.М. в пользу истца задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Инусилаев А.М. обжаловал решение мирового судьи. В своей апелляционной жалобе ответчик Инусилаев А.М. просил отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым в иске полностью отказать. В обоснование апелляционной жалобы Инусилаев А.М. указал следующее: - мировой судья не предоставил ему возможность надлежащим образом подготовиться к судебном у разбирательству, рассмотрел данное гражданское дело без его участия, тем самым нарушив принцип состязательности, предусмотренный в гражданском судопроизводстве; - выводы мирового судьи о том, что истец ГУ «Андроповская райСББЖ» оказывает платные ветеринарные услуги на договорной основе и в соответствии с действующими Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, - являются несостоятельными, так как в соответствии с п.3 указанных Правил, их действия не распространяются на проведение лечебно-профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных; -согласно п.10 Правил оказания платных ветеринарных услуг платные ветеринарные услуги оказываются исполнителем на основании заключения договора, оформления абонентского обслуживания или выдачи жетона, талона, кассового чека, квитанции или других документов установленного образца. Однако, истцом не представлен надлежащим образом оформленный между исполнителем и потребителем услуг договор на оказание платных ветеринарных услуг; договор на оказание ветеринарных услуг с истцом не заключался, никакие акты об оказании ветеринарных услуг не составлялись и им не подписывались; - прейскурант предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги никем не утвержден и не подписан. В судебном заседании ответчик Инусилаев А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что в 2008-2009 году ему не оказывались ветеринарные услуги, указанные в представленных актах, акты на якобы выполненные ветеринарные услуги в 2008-2009 годах ему не предоставлялись и потому они им не подписаны. Договор на оказание ветеринарных услуг с ним никогда не заключался. В 2010 году истцом проводились ветеринарные мероприятия в отношении принадлежащего ему скота и других животных, однако, требования об их оплате он считает незаконными, так как все эти мероприятия были проведены в целях профилактики болезней, особо опасных для животных и человека. Представитель ответчика Идрисов И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование которой указал на то, что представители истца противопоставляют профилактическим мероприятиям противоэпизоотические, в то время как целями последних являются предупреждение болезней сельскохозяйственныхъ животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животных независимо от того, возник очаг заболевания или нет. Профилактические мероприятия проводятся в рамках противоэпизоотических мероприятий. В судебном заседании было установлено и не оспаривается представителями истца то, что акты на выполненные ветеринарные услуги за 2008-2009 годы изготовлены задним числом, поэтому они являются подложными и подлежат исключению из числа доказательств. Представители ГУ «Андроповская райСББЖ» Чуприна Г.А. и Стешенко Н.И. полагали апелляционную жалобу не обоснованной. В обоснование своих возражений на апелляционную жалобу представитель Чуприна Г.А. пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Правилами оказания платных ветеринарных услуг ( в редакции постановлений Правительства РФ от 16.04.2001г. № 295, от 25.09.2003г. № 596, от 14.12.2006г. № 767), плана ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий по Андроповскому району, в 2008-2010г. принадлежащим ответчику Инусилаев А.М. животным были оказаны платные ветеринарные услуги согласно актов выполненных работ: №1 от 15.05.2008г. на сумму <данные изъяты>.; №2 от 14.10.2008г. на сумму <данные изъяты>; акт от 16.05.2009г. на сумму <данные изъяты>.; №2 от 14.10.2009г. на сумму <данные изъяты>.; №1 от 24.08.2010г. на сумму <данные изъяты> №2 от 31.03.2010г. на сумму <данные изъяты>., №3 от03.04.2010г. на сумму <данные изъяты>., №5 от 11.05.2010г. на сумму <данные изъяты>., №6 от 27.05.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., №7 от 16.09.2010г. на сумму <данные изъяты>., №8 от 19.09.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., №9 от 14.11.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> коп., которые ответчик отказывается оплачивать в добровольном порядке, необоснованно ссылаясь на п. 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, содержание которого ответчик толкует неверно. В стоимость ветеринарных услуг ( оказанных согласно представленных актов) вошла только стоимость самих работ по оказанию этих услуг, при этом стоимость использованных лекарственных препаратов не учитывалась, так как эти препараты предоставлялись бесплатно. Представитель ГУ «Андроповская райСББЖ» начальник организации – Стешенко Н.И. в обосновании возражений на апелляционную жалобу пояснил следующее: на основании ст. 18 Федерального Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г. «…владельцы животных обязаны осуществлять ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных, предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра…», то есть для определения здоровья животного. Метод распознания болезней в ветеринарной медицине называется клиническим. Клинический осмотр подразделяется на общий и специальный. Общий метод – метод осмотра и наблюдения является ведущим и основным в комплексе методов обследования животного. При клиническом осмотре и наблюдении за состоянием животного распознается болезнь и устанавливается диагноз. В соответствии с п.2.1 Перечня платных и бесплатных ветеринарных услуг ( утвержденного МСХ РФ от 20.01.1992г. № 2-27-145, п. 2 Правил оказания платных ветеринарных услуг ( в редакции постановления Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898), п. 7.4 санитарных правил СП 3.1.084-96 и Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96, владельцы животных обязаны осуществлять клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные и противоэпизоотические мероприятия. В связи с этим специалисты в области ветеринарии проводят обязательные мероприятия ( забор крови для исследования на заболевания, туберкулинизацию, вакцинацию, дегельминтизацию, отбор капрологических проб с дальнейшим исследованием, обработку против паразитов и другие). Согласно инструкциям по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинируются только клинически здоровые животные. Приказ ( утвержденный МСХ и продовольствия РФ от 11.05.1999г. № 359) п. 3 п.п.3.1 «Об утверждении правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота» содержит требования ежегодного, ежеквартального проведения клинического осмотра. В соответствии с чем, клинический осмотр является самостоятельным и необходимым методом, и потому включен в Прейскурант и калькуляцию предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые на территории Ставропольского края. Представитель Стешенко Н.И. так же пояснил, что ветеринарные услуги, оказанные ответчику Инусилаев А.М. согласно представленных актов, относятся к противоэпизоотическим мероприятиям, которые, в соответствии с п.2 Правил оказания платных ветеринарных услуг относятся к платным услугам. При этом оплате подлежит только сама работа специалистов-ветеринаров, но не использованные при этом медицинские препараты, которые предоставляются бесплатно. Ссылка ответчика на п. 3 названных Правил необоснованна, так как в нем говорится о проведении лечебно- профилактических мероприятий при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, то есть мероприятий, проводимых уже тогда, когда обнаружен (возник) очаг заболевания, особо опасного для человека и животных, который необходимо ликвидировать. В этом случае все лечебно-профилактические мероприятия, проводимые в связи с возникновением очага заболевания, проводятся бесплатно. По результатам апелляционного рассмотрения дела суд с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений пришел к следующему выводу. Ответчик Инусилаев А.М. оспаривает сам факт проведения ветеринарных мероприятий в 2008-2009 годах в отношении принадлежащих ему животных. Допрошенная в качестве свидетеля Е.О.П. –заведующая ветстанции с. Янкуль пояснила, что проводила в 2008-2009годах ветеринарную обработку животных, принадлежащих ответчику Инусилаев А.М., однако, акты на выполненные ветеринарные услуги она составила не сразу, а только в 2010 году, так как ответчик пообещал заплатить за оказанные услуги, но так и не заплатил. Свидетель А.З.Т. пояснил, что выполненные в 2009 году ветеринарные мероприятия по обработке животных Инусилаев А.М. они фиксировали только в своих первичных документах, которые не предоставляются в копиях лицу, которому оказывались ветеринарные услуги. Свидетель И.Н.И. пояснил, что в 2009 году при обработке животных, принадлежащих Инусилаев А.М., последний не присутствовал, а был его сын. При установленных обстоятельствах суд принимает как обоснованные доводы ответчика и его представителя о недопустимости представленных истцом доказательств в обосновании исковых требований – актов на выполнение ветеринарных услуг за 2008-2009 годы, поскольку установлено, что они были составлены более поздним числом, и потому основанию являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств. Представленные истцом иные документы в обоснование заявленных требований не могут быть приняты в качестве доказательств, так как по ним невозможно сделать полную выборку всех проведенных ветеринарных мероприятий и сопоставить с ветеринарными услугами, указанными ответчику в актах за 2008-2009 годы, так как первичные документы содержат общие сведения, в том числе и по другим лицам, которым оказывались ветеринарные услуги. С учетом изложенного, суд находит не доказанными требования истца о взыскании с ответчика Инусилаев А.М. задолженности за оказанные ему ветеринарные услуги в 2008-2009 годах. В тоже время, суд находит доказанными требований истца в части взыскания с ответчика Инусилаев А.М. задолженности по оплате за оказанные ему ветеринарные услуги в 2010 году согласно представленных актов, проведение которых ответчик по сути не оспаривает. При проведении данных работ ГУ «Андроповская райСББЖ» действовала на основании : Устава предприятия, в соответствии с п. 3.2.6 которого данное предприятие осуществляет в том числе и платные услуги по лечению животных, лабораторной диагностике, и других услуг по прейскуранту и калькуляции предельных цен на платные ветеринарные услуги; на основании ст. 8 Федерального Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Правил оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.08.1998г. № 898, в соответствии с которыми истец вправе предоставлять платные ветеринарные услуги. Перечень платных ветеринарных услуг, оказываемых на договорной основе, содержится в п.2 указанных Правил и к таким услугам относятся лечебно-профилактические, противоэпизоотические, ветеринарно-санитарные и другие, все виды лабораторных исследований. В соответствии с Федеральным Законом РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993г., Федеральным Законом РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения № 52 от 30.03.1999г., Санитарных правил СП 3.1.084-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.4.1100-96, владельцы животных обязаны осуществлять клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные и противоэпизоотические мероприятия. Таким образом, данные нормативные акты определяют как обязательные мероприятия по обработке животных в целях профилактики и предупреждения заболеваний, создающих угрозу для человека, которые должны проводиться два раза в год. Инусилаев А.М. предоставил животных для ветеринарного обслуживания, он не оспаривает тот факт, что ветеринарные работы в 2010 году были проведены, что в свою очередь подтверждается актами на предоставление ветеринарных услуг. Таим образом, Инусилаев А.М. фактически воспользовался услугами ГУ «Андроповская райСББЖ», оказывающей такие услуги в соответствии с законом. В соответствии со ст. 779 ГК РФ договор оказания ветеринарных услуг относится к договорам возмездного оказания услуг, на который распространяются и положения ст. 426 ГК РФ, то есть данный договор является публичным, и потому, воспользовавшись предоставленными услугами, данный договор считается заключенным между сторонами ( ст. ст. 432, 438 ГК РФ), и оказанные услуги сторона ( заказчик) обязан оплатить. Поэтому доводы Инусилаев А.М. о том, что он не заключал договор на оказание платных ветеринарных услуг, не могут быть приняты во внимание как не обоснованные. Кроме того, истцом представлен договор на оказание ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись Инусилаев А.М., что последний объективно ничем не опроверг. Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы Инусилаев А.М. в той части, где он ссылается на п. 3 Правил оказания платных ветеринарных услуг, утверждая, что все ветеринарные услуги, которые оказывались ему при проведении лечебно-профилактических мероприятий при профилактике и диагностике болезней, особо опасных для человека и животных, должны быть оказаны бесплатно. Суд находит, что ответчик неправильно толкует положения данного пункта Правил, действия которого распространяются только на лечебно- профилактические мероприятия при профилактике, диагностике и ликвидации болезней, особо опасных для человека и животных, то есть мероприятия, проводимые тогда, когда обнаружен очаг заболевания, особо опасного для человека и животных, который необходимо ликвидировать. Только в этом случае все лечебно-профилактические мероприятия проводятся бесплатно. В данном случае, у ответчика не имели место обстоятельства, которые бы давали основания для предоставления ему бесплатных ветеринарных услуг. Предоставленные же Инусилаев А.М. ветеринарные услуги осуществлялись в рамках противоэпизоотических мероприятий, которые относятся к платным услугам. Суд не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и в той части, что прейскурант предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые истцом ГУ «Андроповская райСББЖ», никем не утвержден. Так, в материалах дела представлены соответствующие документы -прейскурант и калькуляция, разработанные специалистами Министерства сельского хозяйства Ставропольског края, ГУ «Ставропольская краевая станция по борьбе с болезнями животных», Российской академии кадрового обеспечения агропромышленного комплекса, для использования в работе районных государственных ветеринарных учреждений, в том числе используемый и ГУ «Андроповская райСББЖ». Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Инусилаев А.М. о том, что мировой судья не предоставил ему возможность надлежащим образом подготовиться к судебном у разбирательству и рассмотрел данное гражданское дело без его участия, тем самым нарушив принцип состязательности. Как усматривается из представленных материалов судья уведомил Инусилаев А.М. о поступлении искового заявления в день его поступления в суд 09.11.2010 года, направил ему копию искового заявления и приложенных документов, предоставив возможность представить свои возражения в срок до 17.11.2010 года, однако Инусилаев А.М. в судебное заседание не явился, своих возражений не представил. 17.12.2010 года Инусилаев А.М. лично получил судебную повестку на судебное заседание на 31.12.2010 года, однако вновь не явился без уважительных причин, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие с вынесением заочного решения, в тот же день направленного Инусилаев А.М. по почте. Процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены судебного решения, не установлено. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГУ «Андроповская райСББЖ» к Инусилаев А.М. подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания задолженности по оплате за предоставленные ветеринарные услуги согласно актам : №1 от 24.08.2010г. на сумму <данные изъяты>., №2 от 31.03.2010г. на сумму <данные изъяты>., №3 от 03.04.2010г. на сумму <данные изъяты>., №5 от 11.05.2010г. на сумму <данные изъяты>., №6 от 27.05.2010г. на сумму <данные изъяты>., №7 от 16.09.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., №8 от 19.09.2010г. на сумму <данные изъяты> руб., №9 от 14.11.2010г. на сумму <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>. С учетом суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, равной <данные изъяты>., сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>. С учетом изложенного, усматриваются основания для изменения решения мирового судьи в этой части по указанным основаниям. В остальной части суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Инусилаев А.М. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 31 декабря 2010 года, которым были удовлетворены исковые требований ГУ «Андроповская районная станция по борьбе с болезнями животных» со взысканием с ответчика Инусилаев А.М. в пользу истца задолженности за оказанные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты> копеек и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. - изменить. Взыскать с Инусилаев А.М. в пользу ГУ «Андроповская райСББЖ» задолженность за предоставленные платные ветеринарные услуги в размере <данные изъяты>. и госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ. Судья