Дело № 11-10/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2011 года с. Курсавка.

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Князько Н.М. и Потеряйко А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Истцы Князько Н.М. и Потеряйко А.Н. 08.08.2011г. обратились в мировой суд с иском к главе КФХ Малярову И.П. о взыскании стоимости их доли в общем имуществе КФХ в связи с выходом из его членов, соответственно : Князько Н.М. – в сумме <данные изъяты>, Потеряйко А.Н. – в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края в принятии искового заявления было отказано по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. с указание на то, что заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке ( арбитражным судом).

19.08.2011г. истцы подали частную жалобу на данное определение, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истцы Князько Н.М. и Потеряйко А.Н., а так же их представитель адвокат Идрисов И.С. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить указанное определение мирового судьи и передать исковое заявление в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Ответчик глава КФХ – ИП Маляров И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явился, свои доводы на жалобу не представил.

Проверив доводы частной жалобы, суд находит судебное постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района СК от 08.08.2011 года об отказе в принятии искового заявления Князько Н.М. и Потеряйко А.Н. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование отказа в принятии искового заявления мировой судья сослался на ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, мировой судья сослался на ч.2 ст. 33 АПК РФ, указав на то, что арбитражные суды рассматривают дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Вывод мирового судьи о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 33 АПК РФ дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, ( каковыми являются истцы Князько Н.М. и Потеряйко А.Н. ), рассматриваются арбитражными судами только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Ни АПК РФ, ни федеральный закон « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003г. № 74-ФЗ, ни иной федеральный закон не предусматривают разрешение в арбитражных судах споров, возникающих между гражданами, не имеющими статуса индивидуального предпринимателя, и главами КФХ по выплате стоимости доли в общем имуществе КФХ в связи с выходом из его состава.

Руководствуясь ст. 333, 334, 362 ч.1 п. 4 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 08.08.2011 года об отказе в принятии искового заявления Князько Н.М. и Потеряйко А.Н. к главе КФХ Малярову И.П. о взыскании стоимости доли в общем имуществе КФХ - отменить, направить исковое заявление мировому судье судебного участка №2 Андроповского района СК для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Казакова