Дело № 11-11/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(апелляционное)

17 ноября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н. В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием представителя истца Лукинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО «Ставропольпромстройбанк-ОАО» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 27.09.2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО «Ставропольпромстройбанк-ОАО» к Лудинана Г.В., Щербакова О.В., Лавриненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный инвестиционно –коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье»- открытое акционерное общество «Ставропольпромстройбанк-ОАО» в лице заместителя председателя Правления Перелыгина Н.В. обратился в мировой суд судебного участка №1 Андроповского района СК с иском к Лудинана Г.В., Щербакова О.В., Лавриненко Т.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору № 280 от 12.02.2007 года в размере <данные изъяты> копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № 280 от 12.02.2007 года, Лудининой Г.В. выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды со сроком погашения - 05 февраля 2010г. под 19% годовых, что предусмотрено пунктом 1.1. Кредитного договора. Обеспечением своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору явилось поручительство физических лиц - Щербакова О.В. (договор поручительства № 280/02-П от 12.02.2007г.) и Лавриненко Т.А. (договор поручительства 280/3-П от 20.03.2008г.), взявших на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика солидарно ( в соответствии с п.п. 1.1, 4.1 Договоров поручительства).

Поскольку заемщик Лудинана Г.В. не исполняла свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.2, 2.4, 2.5, 7.1.1. Кредитного договора, предусматривающие обязанность погашать кредит, проценты по нему и иные платежи в порядке, предусмотренном Кредитным договором, истец обратился в Андроповский районный суд с иском к Лудинана Г.В., Щербакова О.В. и Лавриненко Т.А. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 23.08.2010 года с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на 01.07.2010г. Указанное решение ответчиками исполнено не было.

Учитывая то, что в период со 02.07.2010 года по 31.08.2011 года условия кредитного договора № 280 от 12.02.2007г. оставались в силе, а обязательство по возврату суммы кредита и уплаты процентов заемщиком не было выполнено, по состоянию на 31.08.2011г. общая сумма задолженности по процентам и пени составила <данные изъяты> копеек, в том числе: неуплаченные проценты по просроченному кредиту -<данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам по текущей задолженности – <данные изъяты> рублей, пени по просроченным процентам и по просроченной задолженности – <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно и расторгнуть кредитный договор.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Андроповского района СК от 27.09.2011г. в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -ОАО «Ставропольпромстройбанк –ОАО» к Лудинана Г.В., Щербакова О.В., Лавриненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 280 от 12.02.2007 года в размере <данные изъяты>, в том числе: неуплаченных процентов по просроченному кредиту - <данные изъяты> рублей, неуплаченной пени по просроченным процентам по текущей задолженности - <данные изъяты> рублей, неуплаченной пени по просроченным процентам и по просроченной задолженности – <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расторжении кредитного договора, - было отказано.

В обосновании принятого решения об отказе в удовлетворении иска мировой судья указал на то, что спорные правоотношения между истцом и ответчиками по задолженности по кредитному договору № 280 от 12.02.2007 года были разрешены полностью решением Андроповского районного суда от 10.08.2010 года, которым с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на 01.07.2010г. ( в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., неуплаченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты>., неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты>., неуплаченные пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.). Данным решением правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действие. Поэтому у истца не имелось оснований для начисления процентов и пени после удовлетворения судом иска. Свои доводы суд обосновал ссылкой на ч.2 ст. 330 ГК РФ, согласно которой кредитор не праве требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представитель истца по доверенности Перелыгина Н.В. обжаловала в апелляционном порядке решение мирового судьи, просила его отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал следующее:

Главой 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в следствии которых обязательство (в том числе кредитный договор) считается прекращенным. Также глава 29 ГК РФ предусматривает расторжение договора, как способ прекращения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора является самостоятельным исковым требованием. Поскольку в первоначальном исковом заявлении Банка-истца отсутствовало требование о расторжении кредитного договора № 280 от 12.02.2007 г., решением Андроповского районного суда СК от 10.08.2010 г. указанный кредитный договор не был расторгнут. Соответственно, выводы мирового судьи о том, что кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по исполнению кредитного договора № 280 от 12.02.2007 г., заключенного с Лудинана Г.В.- прекращенными, являются ошибочными.

Не соответствует действительности вывод суда о прекращении обязательств по Кредитному договору, что повлекло ошибочный вывод о взыскании задолженности в полном объеме.

Так, согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен на срок по 05.02.2010 г. Из содержания вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 10.08.2010 г. следует, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, взыскана по состоянию на 01.07.2010 г.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, правильное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору. Кроме того, согласно п. 9.5 Кредитного договора № от 12.02.2007 г. условия договора действует до полного исполнения обязательств. В связи с изложенным, вывод суда о необоснованности обращения истца в суд с требованием о расторжении кредитного договора № от 12.02.2007 г. является незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукинова А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель указала на то, что по условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок до 05.02.2010 года. По решению суда от 10.08.2010г. задолженность по кредитному договору взыскана по состоянию на 01.07.2010 г. С учётом того, что и по судебному решению задолженность ответчиками не погашена, за период с 01.07.2010г. по 31.08.2011г. Банком начислена задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик Лудинана Г.В. в судебном заседании 31.10.2011г. пояснила, что апелляционную жалобу считает необоснованной. Полагает, что судебным решением от 10.08.2010 года кредитный договор фактически был расторгнут, и у Банка-истца не имелось оснований для начисления процентов и пени на непогашенную задолженность. В последующие судебные заседания ответчик Лудинана Г.В. не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и принятии решения в соответствии с требованиями закона.

Ответчики Щербакова О.В. и Лавриненко Т.А., извещенные по последнему известному месту жительства о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд не явились, возражений не представили. Согласно почтовых уведомлений, судебные извещения им не были вручены ввиду не проживания по указанному адресу. При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав стороны, суд находит решение мирового судьи от 27.09.2011года незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Андроповского районного суда от 10.08.2010года установлено неисполнение ответчицей Лудинана Г.В. обязательств по кредитному договору № от 12.02.2007 года, заключенному с Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» ОАО «Ставропольпромстройбанк-ОАО», в связи с чем с Лудинана Г.В., поручителей Щербакова О.В. и Лавриненко Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек по состоянию на 01.07.2010г. ( в том числе просроченная задолженность – <данные изъяты>., неуплаченные проценты по текущей задолженности - <данные изъяты>., неуплаченные проценты, начисленные на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени по процентам по просроченному долгу – <данные изъяты> руб., неуплаченные пени по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья не учел, что проценты, установленные ст. 809 ГК РФ, могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, кредитор имеет право на взыскание процентов и пени вплоть до фактического исполнения ответчиком обязательств по договору.

Главой 26 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, в следствии которых обязательство (в том числе кредитный договор) считается прекращенным. Отказ от исполнения обязательства не является надлежащим фактическим исполнением обязательства по кредитному договору, следовательно, не прекращает кредитный договор и исполнение обязательства по нему.

Глава 29 ГК РФ предусматривает расторжение договора, как способ прекращения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, расторжение договора является самостоятельным исковым требованием. Поскольку в первоначальном исковом заявлении Банка-истца отсутствовало требование о расторжении кредитного договора № 280 от 12.02.2007 г., решением Андроповского районного суда СК от 10.08.2010 г. указанный кредитный договор не был расторгнут. Соответственно, выводы мирового судьи о том, что кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства по исполнению кредитного договора № 280 от 12.02.2007 г., заключенного с Лудинана Г.В.- прекращенными, являются ошибочными.

Так, согласно п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставлен на срок по 05.02.2010г. Из содержания вступившего в законную силу решения Андроповского районного суда от 10.08.2010 г. следует, что задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, взыскана по состоянию на 01.07.2010 г.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, правильное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств по договору. Кроме того, согласно п. 9.5 Кредитного договора № 280 от 12.02.2007 г. условия договора действует до полного исполнения обязательств.

Неправильное толкование нор материального права повлекло ошибочный вывод мирового суда об отсутствие у истца правовых основания для взыскании задолженности в полном объеме, а именно: неуплаченных процентов по просроченному кредиту <данные изъяты> копейки, неуплаченной пени по просроченным процентам по текущей задолженности <данные изъяты> копеек, неуплаченной пени по просроченным процентам по просроченной задолженности <данные изъяты>, за период с 01.07.2010г. по 31.08.2011г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из доводов представителей истца следует, что Банк-кредитор не получил причитающиеся ему проценты и сумму основного долга в установленные Кредитным договором сроки. В настоящее время Банк-истец не только не получает прибыли, но также терпит убытки в виде отчислений в резервные фонды ДБ РФ, что является существенным нарушением Кредитного договора, и основанием для его расторжения судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения мирового судьи и принятии нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 362 ч.1 п.2 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» ОАО Ставропольпромстройбанк-ОАО» - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 27.09.2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -ОАО «Ставропольстройбанк –ОАО» к Лудинана Г.В., Щербакова О.В., Лавриненко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 280 от 12.02.2007 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: неуплаченных процентов по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей, неуплаченной пени по просроченным процентам по текущей задолженности <данные изъяты> рублей, неуплаченной пени по просроченным процентам по просроченной задолженности <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, и расторжении кредитного договора, - отменить.

Взыскать с Лудинана Г.В., Щербакова О.В., Лавриненко Т.А. солидарно в пользу Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» -ОАО «Ставропольпромстройбанк задолженность по кредитному договору № 280 от 12.02.2007г. в сумме <данные изъяты> копеек ( в том числе: неуплаченные проценты по просроченному кредиту <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени по просроченным процентам по текущей задолженности <данные изъяты> рублей, неуплаченные пени по просроченным процентам по просроченной задолженности <данные изъяты> рублей), а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном ст. 377 ГПК РФ.

Судья