судья Чехов С.Л. Дело № 11-9/11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретарях Тетюк А.Н., Сафоновой И.А.,

с участием представителя истца

ОАО «Андроповскрайгаз» по доверенности

№ от 22 января 2011 года Юрина А.А.,

ответчика Редькина С.А.,

представителя ответчика по

ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Редькина С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Андроповскрайгаз» к Редькина С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 01августа 2011 года исковые требования ОАО «Андроповскрайгаз» к Редькина С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, удовлетворены.

Ответчик Редькина С.А. не согласилась с решением мирового судьи и подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда незаконно, поскольку работы были проведены не в полном объёме, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, а также не применил закон, подлежащий применению.

Представитель ответчика Попова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы Редькина С.А. и просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Андроповскрайгаз» по доверенности Юрин А.А. представил суду заявление о частичном признании доводов апелляционной жалобы и уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика Редькина С.А. за техническое обслуживание отопительного котла (КС) - № копеек; за техническое обслуживание плиты бытовой газовой (ПГ-4) - № копеек; за обследование двух вентиляционных каналов - № копеек; за обследование двух дымоходов - № копейки. Всего на сумму № копеек основного долга и № рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции Редькина С.А. представила суду встречное исковое заявление о возложении обязанности на ответчика уменьшить стоимость произведённых работ и взыскании морального вреда в котором указала, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы выяснилось, что некоторые виды работ истцом вообще не производились, а остальные - произведены некачественно.

Редькина С.А. пояснила, что каждое судебное заседание приносит ей дополнительные моральные и нравственные страдания. Полагает, что доставленные ей действиями работников ОАО «<адрес>газ» моральные переживания истец сможет компенсировать выплатив ей № рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Андроповскрайгаз» по доверенности Юрин А.А. не согласился с требованиями встречного искового заявления Редькина С.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 01 августа 2011 года, изменению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Кузьменко А.Ю. пояснил, что он работает слесарем в ОАО «Андроповскрайгаз».

17 сентября 2010 года он выполнял работы по обслуживанию газовых приборов в квартире абонента Редькина С.А.

Свидетель пояснил, что некоторые виды работ, которые были указаны в акте, им вообще не производились, а остальные произведены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Свидетель Темирчева Л.Е. в судебном заседании пояснила, что она живет по соседству с Редькина С.А.. В середине сентября 2010 года она пришла к РедькинойС.А., когда у неё был слесарь Кузьменко А.Ю., который находился там минут 10, после чего он написал квитанцию, а Редькина С.А. попросила акт выполненных работ и прейскурант. Кузьменко А.Ю. ответил, что прейскуранта нет, они начали спорить и Редькина С.А. выражала недовольство качеством работы и цены.

С учётом показаний свидетелей, данных в суде апелляционной инстанции, представитель истца Юрин А.А. частично признал доводы апелляционной жалобы и представил заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно объёму выполненных истцом работ.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье.

Вместе с тем по смыслу данного положения закона требования об уменьшении размера исковых требований к новым требованиям не относятся.

Дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика Редькина С.А., содержащей доводы, касающиеся размера произведённых работ, в связи с чем заявление представителя истца Юрина А.А. об уменьшении размера исковых требований является частичным признанием истцом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 17сентября 2010 года слесарь Кузьменко А.Ю. выполнял работы по обслуживанию газовых приборов в квартире абонента Редькина С.А. и составил акт приёмки выполненных работ (л.д. 7).

Из показаний свидетелей и материалов дела следует, что некоторые виды работ, которые были указаны в акте, истцом вообще не производились, а проведены следующие виды работ: техническое обслуживание отопительного котла (КС), техническое обслуживание плиты бытовой газовой (ПГ-4), обследование двух вентиляционных каналов, обследование двух дымоходов.

Согласно п. 1 ст. 702 ГПК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между истцом и ответчиком заключён договор № от 01 сентября 2005 года на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования и газопроводов (л.д. 6).

В соответствии с п. 2.1 и п. 4.2 указанного договора ответчик после завершения работ своевременно оплачивает выполненные работы за наличный расчёт и непосредственно сразу после их выполнения.

Согласно сведениям истца и показаниям слесаря Кузьменко А.Ю., им 17сентября 2010 года в квартире ответчика были выполнены следующие виды работ: техническое обслуживание отопительного котла (КС), техническое обслуживание плиты бытовой газовой (ПГ-4), обследование двух вентиляционных каналов, обследование двух дымоходов.

После завершения работ ответчик Редькина С.А. отказалась принимать оказанные услуги и подписать акт приёмки выполненных работ.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Пункт 92 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23мая 2006 года, предусматривает, что исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования.

В силу пункта 93 Правил потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Раздел XII Правил устанавливает особенности газоснабжения потребителей по присоединённой сети, в соответствии с которыми исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям газопринимающего устройства, внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования, а на потребителе лежит обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость выполненных работ рассчитана на основании примерного прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанного ОАО «Гипрониигаз» 06 июня 2001года, который 20 июня 2001 года утверждён ОАО «Росгазификация» и согласован с РТК Ставропольского края.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, не применил закон, подлежащий применению, нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 723 ГПК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание позиция ответчика Редькина С.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции и отражённая в материалах дела, согласно которой исковые требования она признавала частично, поскольку не все виды работ, указанные в акте, истцом были произведены, а она готова заплатить за техническое обслуживание только в размере представленных ей услуг (л.д. 23, 46, 49, 50).

Из содержания главы 39 ГПК РФ следует, что целью апелляционного разбирательства является проверка правильности решения суда с точки зрения законности и обоснованности, а полномочия суда апелляционной по установлению новых фактов предполагают определение тех обстоятельств, которые имели место до разрешения дела мировым судьёй. Предмет доказывания в суде апелляционной инстанции не может быть отличным от предмета доказывания по делу в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступивших в законную силу решений мировых судей принятых ими по заявленным требованиям, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не допускается рассмотрен6ие требований, которые не были предметом рассмотрения мировым судьёй.

В связи с тем, что предъявление встречного искового заявления относится к предмету доказывания, при апелляционном рассмотрении дела сторона не вправе заявлять, а суд апелляционной инстанции - не вправе рассматривать встречное исковое заявление, которое не было заявлено при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из указанного положения процессуального законодательства следует, что в суде апелляционной инстанции не допускается предъявление встречного иска.

С учётом данной правовой нормы встречное исковое заявление Редькина С.А. о возложении обязанности на ответчика уменьшить стоимость произведённых работ и взыскании морального вреда в сумме 15 000 рублей, необходимо оставить без удовлетворения, разъяснив ей право на подачу данного иска в отдельном гражданском производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и п. 4 ч. 1 ст. 362, ст. 363 ГПК РФ основанием изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, что нашло своё подтверждение в ходе апелляционного заседания, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, им не оценена относимость, допустимость и достоверность показаний свидетеля Кузьменко А.Ю. в отдельности, а также достаточность и взаимная связь этих показаний с другими доказательствами в их совокупности.

При установленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции обстоятельствах, апелляционная жалоба Редькина С.А. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 01 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Андроповскрайгаз» к Редькина С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Редькина С.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 01августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Андроповскрайгаз» к Редькина С.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, изменить.

Взыскать в пользу ОАО «Андроповскрайгаз» с Редькина С.А. задолженность за техническое обслуживание отопительного котла (КС) - № копеек; за техническое обслуживание плиты бытовой газовой (ПГ-4) - № копеек; за обследование двух вентиляционных каналов - № копеек; за обследование двух дымоходов - № копейки. Всего на сумму №) рубля 20копеек основного долга и №) рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Встречное исковое заявление Редькина С.А. о возложении обязанности на ответчика уменьшить стоимость произведённых работ и взыскании морального вреда в сумме 15000рублей, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Андроповского

районного суда С.В. Меньшов