Дело № 2-498/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Курсавка « 15 » декабря 2010 года
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Ковальчук ТМ.
при секретаре Волковой Ю.А.
с участием истца Вершинина В.А., ответчика Красильникова Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вершинин В.В. к Красильников Д.В. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
Установил:
Вершинин В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он является добросовестным пользователем автомобиля Мерседес Бенц Номер обезличен рег. знак. Номер обезличен на основании нотариальной доверенности от 17.09.2010г., выданной ему третьим лицом.
22.09.2010г., в период времени с 11ч.00мин. до 19ч.00мин., в пос. Новый Янкуль, со двора жилого дома Вершинина В.В., Красильников Д.В. совершил угон его автомобиля и в центре посёлка, не справившись с управлением, допустил столкновение с деревом. В результате столкновения автомобиль получил технические повреждения и не подлежит ремонту.
Вина Красильникова Д.В. в причинении ущерба автомобилю подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2010г. Сам Красильников Д.В. не отрицает факта причинения ущерба, но добровольно возместить ущерб отказался.
Причинённый ущерб страховым случаем по ОСАГО не является, добровольного страхования от материального ущерба в результате указанного случая не производилось. Размер причинённого ущерба определён отчётом оценщика об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Номер обезличен от 08.10.2010г. и определяется как разница между рыночной стоимостью в аварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля равен и Номер обезличен, которые истец просит взыскать, а также, просит взыскать расходы по проведению оценки в размере Номер обезличен., а всего Номер обезличен. При определении размера компенсации морального вреда Вершинин В.В. просит учесть его глубокие нравственные страдания, вызванные действиями ответчика, разбившего его только что приобретённый автомобиль, купленный на заработанные тяжёлым трудом деньги. Поэтому размер компенсации определяет в Номер обезличен.
Истец Вершинин В.В. в судебном заседании иск поддержал и просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в полном объёме, ущерб за причиненные повреждения автомобиля в сумме Номер обезличен руб., расходы по проведению оценки в сумме Номер обезличен., всего Номер обезличен руб., судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в сумме Номер обезличен Номер обезличен.. Моральный вред просит взыскать за то, что у него есть необходимость в автомашине, что работая в г. Сочи он потерял квартиру, на которой жил, работая в данном городе, что не может получить денежные средства в добровольном порядке с ответчика, вынужден обращаться в суд.
Ответчик Красильников Д.В. в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно он управлял автомобилем истца, он был немного выпивши, не справился с управлением и допустил столкновение машины с деревом, автомашина Мерседес Бенц Номер обезличен рег. знак. Номер обезличен получила повреждения. С моральным вредом не согласен, поскольку телесных повреждений истец не получил, в аварии не участвовал.
Суд, выслушав истца, ответчика, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07.05. 2003г. № 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка потерпевших в лечебное учреждение и др.)
Истцу Вершинину В.В. не выплачивалось страховое возмещение за поврежденный автомобиль Мерседес Бенц Номер обезличен рег. знак. Номер обезличен и за выплатой страхового возмещения по произошедшему событию он не обращался по полюсу ОСАГО в ЗАО « Страховая группа Уралсиб».
Согласно сообщения Сочинского филиала ЗАО « Страховая группа Уралсиб» от 23 ноября 2010года Вершининым В.В. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, застрахованным по полису ОСАГО в ЗАО « Страховая группа Уралсиб» не был причинен вред жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, то страховым случаем произошедшее событие не являетсял.д.34).
Согласно п.10 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 6 ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 июля 1996 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Истец основывал свои требования положением нормы ст. 1064 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик должен возместить фактический размер ущерба, представил документальные доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, что подтверждается отчетом оценщика об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля- Номер обезличен от 08. 10.2010 г.л.д.92т.1) и определяется как разница между рыночной стоимостью в аварийном состоянии (Номер обезличен.) и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля(Номер обезличен.) Номер обезличен.
В соответствии со ст. 67ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Анализ исследованных материалов дел дает суду основание утверждать, что требования истца Вершинина В.В. нашли бесспорное доказательственное подтверждение в связи с наличием достоверности, достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности, истец доказал факт возникновения обязательств по возмещению вреда ответчика Красильникова Д.В.
Размер причинённого ущерба определён отчётом оценщика об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Номер обезличен от Дата обезличенаг. и определяется как разница между рыночной стоимостью в аварийном состоянии и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля (с учётом округления) и равен Номер обезличен..
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Красильников Д..В. является лицом, причинившим вред, его действия явились противоправными, что нашло подтверждается постановлением от 01 октября 2010года, которым отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях Красильникова Д.В. состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ л.д.6-10)..
Вред причинен автомобилю Вершинину В.В. при использовании транспортного средства, автомобилем под управлением Красильникова Д.В., который и должен нести ответственность за причиненный вред В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Красильников Д.В. не представил суду доказательства подтверждающие умысел Вершинина В.В. на совершение причинение вреда либо доказательства непреодолимой силы.
Учитывая изложенное, суд считает что ответственность за вред, причиненный источником повышенном опасности истцу Вершинину В.А., в данном случае должна быть возложена на Красильникова Д.В., который должен нести полную ответственность за причиненный вред.
Следует взыскать с Красильникова Д.В. материальный ущерб причиненный автомобилю в сумме Номер обезличен. .
Истцом Вершининым В.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с тем, что он испытывает моральные и нравственные переживания из-за совершения Красильниковым Д.В. дорожно- транспортного происшествия( далее ДТП), который столкнулся с деревом. При совершении ответчиком наезда на дерево, истец Вершинин В.В. в автомобиле не находился и никаких травм не получал.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вопросы возмещения морального вреда регулируются положениями ст.ст.150, 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, указанными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1995 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», где указано, что вопросы возмещения морального вреда, регулируются в частности : законами: « О средствах массовой информации, « Об охране окружающей природной среды», « О защите прав потребителей», « О статусе военнослужащих», а также ст. 394 Трудового Кодекса РФ, а также нормативным актом : Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием…».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания ) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с комментируемой статьей моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага(права) граждан.
Истец Вершинин В.В. не был участником дорожно- транспортного происшествия. Личные нематериальные блага истца Вершинина В.В. не были нарушены ответчиком. В связи с чем указанная норма права – статья 151 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям между спорящими лицами по данному делу.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ моральный вред компенсируется в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан источником повышенной опасности.
Судом установлено, что Вершинину В.В. не был причинен вред жизни и здоровью источником повышенной опасности – автомобилем Мерседес Бенц Номер обезличен рег. знак. Номер обезличен, которым управлял водитель Красильников Д.В., в отношении которого постановлением от 01 октября 2010года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ л.д.6-10).
Учитывая изложенное, суд находит, что не имеется оснований привлечения к ответственности Красильникова Д.В.. за причинение морального вреда, и в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Вершинину В.В. следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с Красильникова Д.В., взыскать государственную пошлину в сумме Номер обезличен рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 304,305, 1064, 1099-1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Красильников Д.В. в пользу Вершинин В.В. Номер обезличен руб. в счет возмещения материального ущерба, Номер обезличен. расходы по проведению оценки, а всего Номер обезличен, а также Номер обезличен руб. возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении требований Вершинин В.В. о взыскании с Красильников Д.В. компенсации морального вреда в сумме Номер обезличен отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 суток.
Судья Т.М. Ковальчук