ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2010 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Халайчева О. Х. об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
Халайчева О. Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным с даты издания постановления Главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности» о продаже предпринимателю Ангелов Г. А. земельного участка из земель фонда перераспределения района площадью 6180,6 кв.м. под размещенным на нем кафе, расположенного на 418 +700м км федеральной дороги «Кавказ».
Во исполнение обжалуемого постановления, Дата обезличенаг. комитет по управлению государственным имуществом Андроповской районной государственной администрации в лице председателя комитета заключил и подписал с Ангелов Г. А. договор Номер обезличен купли-продажи указанного земельного участка, после чего Дата обезличена года за Ангелов Г. А. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок.
В качестве заинтересованных лиц по делу заявитель указал: администрацию Андроповского муниципального района Ставропольского края как орган, к компетенции которого относятся вопросы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; администрацию МО Курсавского сельсовета как орган, к компетенции которого относились вопросы по распоряжению земельными участками на момент оформления указанных сделок с землей с Ангелов Г. А.; сам Ангелов Г. А. как собственник земельного участка; Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
В судебном заседании Халайчева О. Х. поддержала заявленные требования.
Представитель заявителя по доверенности Егоров Э. К. оспорила указанное постановление от Дата обезличена года Номер обезличен о продаже земельного участка для предпринимательской деятельности Ангелов Г. А. по следующим основаниям:
1. предоставление Ангелов Г. А. земельного участка с обоснованием на законодательство о приватизации ( Указ Президента РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий») –необоснованно, так как Ангелов Г. А. не приватизировал кафе, ему не предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или срочное пользование земельный участок площадью 6 180.6 кв.м. под указанным кафе, межевание земельного участка, согласования его границ со смежными землепользователями и постановка его на кадастровый учет не производились. В тоже время, из материалов дела следует, что Дата обезличена г. именно за производственным кооперативом «Ясень» было зарегистрировано право собственности на здание кафе-гостиницы общей площадью Номер обезличен квадратных метров на Федеральной дороге «Кавказ» в селе Курсавка Андроповского района, и Постановлением Администрации Андроповского района Номер обезличен от Дата обезличена г. кооперативу для эксплуатации здания кафе и магазина был предоставлен земельный участок площадью 1600 квадратных метров.
Таким образом, (по мнению заявителя и ее представителя) на момент издания Постановления Номер обезличен от Дата обезличена г. у Ангелов Г. А. отсутствовало право на приобретение земельного участка площадью Номер обезличен квадратных метров в собственность под существующим зданием кафе – гостиницы, в том числе за магазином и кафе заявительницы;
2. на дату вынесения спорного постановления действовал Земельный кодекс РСФСР от Дата обезличена года, и при предоставлении Ангелов Г. А. указанного земельного участка не были соблюдены его действующего законодательства ( ст. ст. 28, 29 ЗК РСФСР), Так, Ангелов Г. А. не обращался в уполномоченный орган ( местного самоуправления) с просьбой о предоставлении земельного участка для строительства кафе с обоснованием его размеров, уполномоченные органы не определяли границы участка на местности с уведомлением заинтересованных смежных землепользователей и не проводили межевание и согласование со смежными землепользователями, не поставили земельный участок на кадастровый учет и не присвоили ему кадастровый номер, не утвердили материалы предварительного согласования места размещения кафе и не утвердили проект строительства, не проводили торгов по предоставлению земельного участка и не принимали решения о предоставлении земельного участка для строительства;
3. не были соблюдены требования ст. ст. 28, 29, 110, 111, 113, 114 ЗК РСФСР, по смыслу которых мог быть предоставлен только сформированный земельный участок посредством его землеустроительства и кадастрового учета. Поскольку границы земельного участка не были определены в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не было проведено его межевание, земельный участок не прошел кадастровый учет, вследствие чего он не возник как объект недвижимости и земельных отношений с индивидуализирующими его признаками, поэтому не мог быть передан в собственность на основании оспариваемого постановления;
4. на момент принятия оспариваемого постановления и в соответствии со ст. 27, 28, 29, 35, 47, 70, 75 ЗК РСФСР, ст.ст. 49-76, Закона РФ от Дата обезличенаг. «О местном самоуправлении в Российской Федерации», ст. 29 Федерального закона от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Указом президента РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен 2287, полномочиями по предоставлению и изъятию земельных участков наделялись соответствующие поселковые администрации, следовательно глава Андроповской районной государственной администрации на момент издания оспариваемого постановления не был наделен полномочиями по распоряжению землями, находящимися в границах поселкового муниципального образования.
Свое обращение в суд в порядке, предусмотренном ст. 254 ГПК РФ, заявитель обосновала тем, что оспариваемым постановлением нарушено ее право на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность, предусмотренном ст. 1 ЗК РСФСР. Оспариваемым постановлением Ангелов Г. А. был предоставлен земельный участок за принадлежащими ей на праве собственности в порядке наследования магазином и кафе, что препятствует ей в приобретении земельного участка в собственность для организации выгребных ям, которые в соответствии с действующими санитарными правилами и нормативами должны быть на расстоянии не менее 25 метров и не более 100 метров от производственных зданий и мест организации розничной торговли.
Представитель привлеченного к участию по делу в качестве заинтересованного лица администрации Андроповского муниципального района СК по доверенности Щербакова Т. Н. требования заявителя Халайчева О. Х. оспорила, указав, что на момент рассмотрения данного заявления орган государственной власти, который принял оспариваемое Постановление Главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от Дата обезличена г. Номер обезличен «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности», ликвидирован без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В настоящее время администрация Андроповского муниципального района Ставропольского края в случае удовлетворения требований заявителя не сможет обеспечить реализацию решения суда в порядке ст. 258 ГПК РФ в части устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина (Халайчева О. Х.) или препятствий к осуществлению им его прав и свобод, поскольку не обладает полномочиями по отмене оспариваемого постановления, и при наличии зарегистрированного за Ангелов Г. А. и не отмененного до настоящего времени его права собственности на указанный земельный участок, которое подтверждается : выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года (серия КН 26 Номер обезличен) на право собственности Ангелов Г. А. на земельный участок общей площадью 6180,60 кв.м под существующим зданием кафе-гостиницы и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата обезличена года Номер обезличен.
Представитель Щербакова Т. Н. так же указала, что по сути Халайчева О. Х. оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок за Ангелов Г. А. Указывая Ангелов Г. А. в качестве заинтересованного лица, заявитель достоверно знал о том, что он умер, и потому рассмотрение настоящего дела без привлечения всех заинтересованных лиц –правопреемников ( наследников умершего) будет являться нарушением требований гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения.
С учетом изложенного представитель Щербакова Т. Н. просила суд прекратить производство по данному делу по основанию, предусмотренному статье 220 ГПК РФ, полагая, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, предусмотренного главой 25 ГПК РФ, поскольку усматривается спор о праве (затрагивается право на недвижимое имущество –земельный участок, зарегистрированное за Ангелов Г. А.), который подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть в исковом производстве.
Выслушав доводы участвующих по делу лиц, суд принимает решение о прекращении производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Как усматривается из содержания заявления Халайчева О. Х., оспаривая постановление, ею затрагивается и по сути оспаривается зарегистрированное право собственности на земельный участок за Ангелов Г. А., которое подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года (серия КН 26 Номер обезличен) на право собственности Ангелов Г. А. на земельный участок общей площадью 6180,60 кв.м. под существующим зданием кафе-гостиницы, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от Дата обезличена года Номер обезличен.
Таким образом, при рассмотрении дела, суд усмотрел, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и подлежащий рассмотрению в порядке искового производства ( ч.3 ст. 247 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 247 ГПК РФ.
Так же установлено, что в настоящее время Ангелов Г. А. умер, у него имеются возможные наследники, круг которых в настоящее время не определен и которые не привлечены к участию по делу в качестве заинтересованных лиц. Спорные правоотношения ( в случае смерти гражданина) предусматривают процессуальное правопреемство ( в порядке ст. 44 ГПК РФ). При таких обстоятельствах, принятое по делу решение, может затронуть права возможных наследников Ангелов Г. А. Принятие решение без привлечения к участию по делу правопреемников будет являться нарушением их прав и несоблюдением требований гражданского процессуального законодательства, влекущего отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 247 ч.3, 248 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по делу по заявлению Халайчева О. Х. о признании недействительным постановления Главы Андроповской районной государственной администрации Ставропольского края от Дата обезличена года Номер обезличен «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности» о продаже предпринимателю Ангелов Г. А. земельного участка из земель фонда перераспределения района площадью 6180,6 кв.м. под размещенным на нем кафе, расположенного на 418 +700м км федеральной дороги «Кавказ», и разъяснить заявителю необходимость оформления требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определении может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья