РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2010 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольторг» к Золочев В. В. о взыскании долга по договору займа,
установил:
По договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, оформленному в письменной форме, истец ООО «Ставропольторг» (займодавец) передал ответчику Золочеву В.В. (заемщику) денежные средства в размере 68.000 рублей с условием возврата до Дата обезличена года с уплатой процентов в размере 6% ( как для работника данной организации) при условии надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств. Сумма процентов к окончанию срока предоставления займа составила 670,68рублей. Передача денежных средств Золочеву В.В. была оформлена расходным кассовым ордером Номер обезличен от Дата обезличена года и его распиской о получении денег.
Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик Золочев В. В. не возвратил сумму займа и процентов за пользование денежными средствами, и стал уклоняться от их возврата, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. Направленная Дата обезличена года ответчику Золочев В. В. претензия о погашении суммы долга была оставлена без ответа.
Так, по условиям договора займа ( п.10) - в случае нарушения срока возврата денежных средств займодавец имеет право требовать возврата всей суммы займа, при этом на всю сумму начисляются и подлежат уплате проценты в размере Номер обезличен годовых по фактический момент передачи (возврата) денежных средств.
На момент обращения в суд с иском размер подлежащих взысканию с ответчика Золочев В. В. процентов по расчету истца составил : Номер обезличен (сумма займа) х 52 (дни просрочки с Дата обезличенаг.) х 24 (процентная ставка по п.10 договора) х 360 ( количество дней в году) х 100 ( коэффициент приведения формулы в соответствие) + Номер обезличен ( процент на сумму займа с момента выдачи до Дата обезличенаг.) = Номер обезличен., которые истец просит взыскать в принудительном порядке вместе с суммой основного долга Номер обезличен
В судебном заседании представитель истца по доверенности Филипченко В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, и просил взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен.
Ответчик Золочев В. В. иск не признал и в обоснование своих возражений пояснил, что за период работы в ООО «Ставропольторг» с Дата обезличена года у него образовалась денежная недостача, по поводу чего была проведена служебная проверка и возбуждено уголовное дело, по которому в настоящее время проводится следствие. По предложению руководства предприятия он подписал все необходимые документы по оформлению на него суммы займа в размере 68.000 рублей в качестве гарантии возврата образовавшейся недостачи, но фактически эти деньги не получал, при этом объяснить свои такие действия не может. Иск не признает еще и потому, что за самим предприятием перед ним имеется задолженность по заработной плате, по оплате договора аренды его автомашины, которую он использовал по работе и нес затраты на ее содержание и эксплуатацию. С Дата обезличена года он был уволен по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ без получения расчетных сумм.
Представитель ответчика по ордеру Гейне Н.А. оспорила иск по основанию, предусмотренному ст. 812 ГК РФ ( по безденежности договора займа), указав на то, что расписка о получении Золочев В. В. денежных средств в порядке займа и расходный ордер на сумму 68.000 руб. носят формальный характер, так как этих денег ответчик не получил, так же как и расчетные суммы при увольнении.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению как законные, обоснованные и документально подтвержденные.
В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения ответчиком Золочев В. В. по договору займа Номер обезличен. суд находит доказанным и документально подтвержденным : договором займа, кассовой книгой прихода и расхода кассовых ордеров, самим расходным кассовым ордером от Дата обезличенаг. о получении денежных средств в указанной сумме, заявлением Золочев В. В. о предоставлении ему займа в размере Номер обезличен, его распиской о получении указанной суммы займа. Написание и подписание собственноручно указанных документов Золочев В. В. не оспорил.
Кроме того, факт получения им денежных средств по договору займа подтвержден показаниями свидетелей Рындиной Е.И. (главного бухгалтера ООО «Ставропольторг») и Долговой О.В. (кассира ООО «Ставропольторг»), последняя настаивала на том, что реально выдала Золочев В. В. из кассы предприятия по указанному выше расходному ордеру Номер обезличен. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показания указанных свидетелей. Суд принимает во внимание доводы представителя истца в той части, что на момент подписания договора займа с Золочев В. В. непосредственный руководитель предприятия ООО «Ставропольторг» Зайцев А.Д. не знал о наличии у Золочев В. В. недостачи в сумме более Номер обезличен, данный факт скрывался от руководителя иными должностными лицами в своих интересах, в противном случае Зайцев А.Д. не подписал бы с Золочев В. В. договор займа.
В тоже время, оспаривая договор займа по безденежности ответчик и его представитель не представили доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из доводов ответчика и его представителя, изложенных в судебном заседании, суд усмотрел, что позиция ответчика по непризнанию иска обусловлена тем, что ответчик, не располагая достоверными сведениями о действительной сумме образовавшейся у него недостачи, а также сумме задолженности предприятия перед ним, опасается того, что сумма займа может быть включена в общую сумму недостачи и таким образом может быть взыскана с него дважды. Однако, доводы ответчика в этой части не могут быть основанием для отказа в иске, поскольку выявленная у него недостачи и долги предприятия перед ним не относятся к предмету спора в данном деле. Встречных исковых требований ответчик не заявлял.
Представленный истцом расчет исковых требований с учетом оговоренных поправок судом принимается как правильный. На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в том числе и о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 309-310, 807, 808 ГК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Золочев В. В. в пользу ООО «Ставропольторг» во исполнение договора займа от Дата обезличена года : Номер обезличен ( Номер обезличен ) рублей основного долга, проценты за пользование займом из расчета по Дата обезличена года в размере Номер обезличен. ( Номер обезличен ) рублей 01коп., и судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей. В дальнейшем взыскание процентов производить из расчета Номер обезличен годовых по фактический день уплаты суммы основного долга.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд через ... суд в течение 10 дней.
Судья