РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретарях Кривошеевой С.Н., Григоровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску
Ярошенко М. М. к Пенцева Р. Ф. Фёдоровне об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и по встречному иску Пенцева Р. Ф. Фёдоровны к Ярошенко М. М. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным плана земельного участка и свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок,
установил:
Истец Ярошенко М. М. обратился с иском к ответчице Пенцева Р. Ф. об устранении нарушений его прав как собственника земельного участка, общей площадью Номер обезличен.м., с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по адресу: ... района Ставропольского края, ..., ... «А», ..., предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, зарегистрированным за ним на праве собственности Дата обезличена года на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенным с гражданином Заерок Н.И.
В судебном заседании истец Ярошенко М. М. поддержал исковые требования и пояснил, что по договору купли-продажи от Дата обезличена года он купил у Заерок Н.И. в собственность квартиру ( в двухквартирном доме) по адресу ..., ..., ... «А», ..., с надворными сооружениями, и земельный участок площадью Номер обезличен.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Его право собственности на квартиру и земельный участок было зарегистрировано Дата обезличена года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права не недвижимое имущество ( серии Номер обезличен Номер обезличен, серии Номер обезличен Номер обезличен). Оформлением документов на квартиру и земельный участок для регистрации договора купли-продажи занимался продавец Заерок Н.И. Поэтому документов по межеванию земельного участка он не видел, какая должна быть конфигурация земельного участка по плану межевания - не знал, при продаже Заерок Н.И. ему об этом ничего не говорил. Он только знал, что по договору купли-продажи ему принадлежит земельный участок площадью Номер обезличен.м. При вселении в квартиру он видел, что граница земельного участка со стороны смежного землепользователя Пенцева Р. Ф. проходит не по прямой линии: так, сарай Пенцева Р. Ф. (расположенный в конце земельного участка) фактически выступает примерно на 2 метра в его сторону от межи, проходящей от фасадной части их домов. После того как в последствие Пенцева Р. Ф. прямо на меже построила гараж ( в продолжение указанного выше сарая) без водостоков, сточные воды с крыши сарая и гаража Пенцева Р. Ф. стали течь на территорию его земельного участка и под находящиеся на нем строения – гараж, в результате чего его гараж стал разрушаться ( дал трещину). Несмотря на его неоднократные просьбы обеспечить надлежащий водосток с крыш сарая и гаража, Пенцева Р. Ф. никаких мер не принимала. Тогда он решил обратиться в суд за защитой своих прав, и при ознакомлении с материалами по межеванию земельного участка обнаружил документы, подтверждающие самозахват Пенцева Р. Ф. части земельного участка, ранее принадлежащего Заерок Н.И., а теперь принадлежащего ему.
В обоснование заявленных требований истец Ярошенко М. М. указал на то, что ответчица Пенцева Р. Ф. – собственник смежного земельного участка ( расположенного по адресу ..., ..., ...,кв.3), неправомерно возвела хозяйственную постройку- сарай, который занимает часть его земельного участка, что препятствует осуществлению им своих прав по освоению и использованию своего земельного участка, создает для него неудобства ввиду отсутствия подхода к одной из сторон его гаража ( со стороны земельного участка Пенцева Р. Ф.), и причиняет вред его имуществу в результате разрушения сточными водами.
В подтверждение своих доводов истец представил документы из межевого дела, изготовленного комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству ... от Дата обезличена года, где на плане земельного участка отмечен «самозахват земельного участка» со стороны смежного землепользователя Пенцева Р. Ф.
Истец Ярошенко М. М. просил суд обязать ответчика Пенцева Р. Ф. устранить нарушения его прав как собственника земельного участка и снести за ее счет указанный сарай, неправомерно возведенный на его земельном участке.
Ответчица Пенцева Р. Ф. иск не признала и пояснила, что на основании свидетельства на право собственности, выданного ей на основании решения Водораздельненского сельсовета от Дата обезличена года Номер обезличен, она является собственником двух земельных участков общей площадью 0,16 га, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, один из земельных участков площадью 0,07га расположен при доме, где она проживает по адресу ..., ..., ...,кв.3. Ее земельный участок граничит с земельным участком истца.
Пенцева Р. Ф. так же пояснила, что с Дата обезличена по Дата обезличена год с ней по соседству проживал Заерок Н.И., работавший в совхозе «Водораздельный» водителем крупногабаритной машины. В связи с тем, что двор, на котором располагалась квартира Заерок Н.И. и на территории которого он оставлял указанную автомашину, был небольших размеров и машина не помещалась, между ней и Заерок Н.И. была достигнута устная договоренность, согласно которой она уступила ему в пользование часть принадлежащего ей земельного участка, шириной 2 метра ( от фасадной части забора до принадлежащего ей сарая ( о сносе которого истец заявляет требования), после чего они отгородились шиферным забором. Она считает, что часть земельного участка (от фасадной части забора до ее сарая, на сносе которого настаивает истец) отданного в пользование Заерок Н.И., а в настоящее время находящегося в пользовании Ярошенко М. М., принадлежит ей, так как данный сарай был построен ею еще до того как был построен дом, в который Заерок Н.И. вселился. Этот сарай она построила в Дата обезличена году без соответствующего разрешения на месте туалета, который был возведен совхозной бригадой при строительстве их дома, и таким образом, за границы своего земельного участка она не выходила.
В свою очередь Пенцева Р. Ф. предъявила встречный иск к Ярошенко М. М. о признании за ней права собственности на земельный участок, шириной в 2 метра, расположенный на уровне принадлежащего ей хозяйственного строения – сарая ( и под самим сараем) до фасадной части забора, о признании недействительным плана земельного участка по адресу ..., ..., ... «А», ..., выданного Дата обезличена года руководителем комитате по земельным ресурсам и землеустроительству ... ( для Ярошенко М. М.), а также свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок, выданного на имя Ярошенко М. М. Дата обезличена года.
В судебном заседании ответчик Пенцева Р. Ф. и ее представитель по доверенности Пенцев В.И. поддержали встречные исковые требования.
В свою очередь Ярошенко М. М. не признал встречный иск и помимо выше изложенных доводов в обосновании своих требований на земельный участок и отсутствия таких прав у Пенцева Р. Ф., заявил о применении срока исковой давности, который был пропущен Пенцева Р. Ф., что является одним из оснований для отказа в иске.
Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица - представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» в лице руководителя Андроповского отдела-филиала Сухомлинов А.Н. пояснил, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ранее Заерок Н.И., были соблюдены требования земельного законодательства, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Пенцева Р. Ф., как на рабочем варианте схемы, так и в окончательном ее виде был отражен самозахват земельного участка со стороны смежного землепользователя Пенцева Р. Ф., которая подписала акт согласования границ и его не оспаривала. По этому основанию представитель ФГУ «ЗКП» не оспаривает исковые требования Ярошенко М. М. и считает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Пенцева Р. Ф.
Выслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Ярошенко М. М. подлежат удовлетворению, в тоже время, в удовлетворении встречных исковых требований Пенцева Р. Ф. суд оказывает по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Ярошенко М. М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу : ..., ..., ... «А», ... общей площадью Номер обезличен.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.
Право собственности Ярошенко М. М. на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации его права на недвижимое имущество от Дата обезличена года.
Перед оформлением сделки купли-продажи между Заерок Н.И. и Ярошенко М. М. земельный участок был размежеван, что подтверждается материалами межевания, где имеется акт согласования границ со смежными землепользователями, в котором указано на «самозахват» земельного участка со стороны Пенцева Р. Ф., подписанный в том числе и самой Пенцева Р. Ф.
В пределах сроков исковой давности ( в соответствии со ст. 196 ГК РФ - три года) право истца Ярошенко М. М. на земельный участок площадью 630,0кв.м. никем не было оспорено.
Допрошенный в качестве свидетеля Заерок Н.И. оспорил пояснения Пенцева Р. Ф. о том, что по достигнутой между ними договоренности Пенцева отдала ему в пользование земельный участок, шириной 2 метра от фасадной части забора до принадлежащего ей сарая. Заерок Н.И. пояснил, что дом, в котором он проживал ( по ..., ... «А») был построен немного позднее чем дом, в котором живет ответчик Пенцева Р. Ф. При строительстве его дома земельный участок был нарезан, межа между его домом и домом Пенцевой проходила по прямой линии и примерно на равном расстоянии между их домами, по меже имелся штакетный забор. Конфигурация его земельного участка была прямоугольной до тех пор, пока Пенцева Р. Ф. не построила на его территории спорный сарай с подвалом, которые вклинились на его территорию примерно на 2 метра. Пенцева, пользуясь тем, что его дом еще не был достроен и заселен, перенесла штакетный забор (от своего спорного сарая до фасадной части) на его территорию. На момент его вселения в этот дом в ноябре 1983 году обнаружилось, что ввиду самозахвата Пенцевой части его земельного участка его площадь уменьшилась настолько, что не хватило места для заезда во двор его автомашины. По этому поводу он обращался в сельскую администрацию, где ему предложили урегулировать вопрос самостоятельно, указав на то, что не имеет смысла сносить постройки, которые уже возведены Пенцевой. Тогда он перенес штакетный забор на прежнее место от фасадной части до самовольной постройки – сарая Пенцева Р. Ф., против чего последняя не возражала. Таким образом, он вернул себе часть своего земельного участка, самовольно захваченного Пенцева Р. Ф. С тех пор граница между их земельными участками не менялась. В последствие в Дата обезличена годах он на своем земельном участке построил гараж, угол которого выходит на угол сарая Пенцевой. При подготовке документов к продаже квартиры и дома проводилось межевание земельного участка специалистами из земельного комитета, после чего ему были выданы соответствующие документы на земельный участок, которые он отдал в регистрационную палату. При этом он не вникал в содержание этих землеустроительных документов.
Свидетель Яловая М.И. пояснила, что как специалист –землеустроитель администрации Водораздельненского сельсовета в Дата обезличена году она занималась замерами земельных участков, находящихся в пользовании физических лиц, для оформления свидетельств на право собственности. Замеры производились в зимнее время года, с использованием 2-х метрового сажня, поэтому результаты замеров неточные и округлялись до полных цифр. По памяти помнит, что первоначально земельные участки Заерок Н.И. и Пенцева Р. Ф. были прямоугольной формы. Она замеряла фасадную и тыльную сторону земельных участков по существующей границе. Помнит, что производила замеры боковых границ земельного участка Пенцева Р. Ф., при замере она дошла до какого-то препятствия, которое помешало ей закончить обмер по этой линии. Так же помнит, что какие-то хозяйственные постройки Пенцевой в нарушение землеустроительных и строительных норм располагались на меже, а не с отступлением от нее. В последующем к ним по вопросу о спорном земельном участке обратился Ярошенко М. М. Осмотрев в составе комиссии его земельный участок со стороны фасада они визуально выявили, что хозяйственные постройки Пенцева Р. Ф. выходят за межу на территорию земельного участка Ярошенко М. М., о чем ими был составлен акт обследования от Дата обезличена года, подтверждающий нарушение Пенцева Р. Ф. строительных норм при застройке.
Аналогичные показания дала свидетель Степаненко Т.П. - специалист администрации Водораздельненского сельсовета.
Допрошенная по ходатайству Пенцева Р. Ф. свидетель Марус Л.И. при предъявлении ей судом графического изображения границ спорных земельных участков и построек на них, изготовленного специалистами ООО «Землемер» по поручению суда, указала место, где ранее располагался туалет ( поставленный еще при постройке дома), и на месте которого, как утверждает Пенцева, был построен спорный сарай. По существу, данный свидетель не подтвердила доводы Пенцевой, так как указала расположение туалета не в том месте, на которое указывала сама Пенцева.
Свидетель Гладких З.И., допрошенная по ходатайству Пенцева Р. Ф., пояснила, что проживает в одном доме с Пенцева Р. Ф. с Дата обезличена года, ее квартира располагается между квартирой Пенцевой и квартирой Пяро. При ее вселении (в порядке обмена) границы земельных участков уже были обозначены и чтобы выйти из своей квартиры на улицу, она проходила через земельный участок Пенцева Р. Ф., но во избежании возможных конфликтных ситуаций она из окна своей квартиры на фасадной части переоборудовала выход на улицу. Ввиду незначительной площади земельного участка под ее квартирой у нее нет никаких хозяйственных построек. Данный свидетель подтвердила доводы Пенцева Р. Ф. о том, что последняя уступила Заерок Н.И. земельный участок шириной примерно 2 метра с фасадной стороны по линии межи, чтобы он мог проезжать в гараж на своей машине.
В обоснование своих доводов Пенцева Р. Ф. сослалась на правоустанавливающий документ – свидетельство на право собственности на землю, из содержания которого следует, что у нее в собственности имеется два земельных участка общей площадью Номер обезличен., из которых - Номер обезличен пашня (огород на расстоянии от дома), и на другом -площадью Номер обезличен располагается ее квартира по адресу ..., ..., ..., .... Согласно приложения -схемы - план земельного участка при доме имеет размеры по фасаду и тыльной стороне -18м, по боковой стороне – 46м, прямоугольной конфигурации.
В тоже время, при расчете специалистом администрации Яловой М.И. площади земельного участка под квартирой Пенцева Р. Ф. по указанным в схеме параметрам ( 18м х 46м), размер земельного участка составил 828 кв.м., при округлении примерно 0,08га., что не соответствует ( в сторону увеличения) данным о размере этого земельного участка по свидетельству.
По первичным документам на Заерок Н.И. ( свидетельству на право собственности на землю) у него в собственности значился земельный участок ( под квартирой по ..., ...»А», ... ) общей площадью 0,06 га, согласно схемы земельный участок имеет размеры по фасаду и тыльной стороне - Номер обезличен, по боковой стороне – Номер обезличен, прямоугольной конфигурации. При расчете по указанным параметрам (14м х 46м ) размер земельного участка составил Номер обезличен.м., при округлении примерно 0,06га.
По материалам межевания, проведенного в июле Дата обезличена года по заказу Заерок Н.И., размеры участка составили по фасаду – Номер обезличен, по тыльной части – Номер обезличен м., по границе с земельным участком Пенцевой - Номер обезличен., по границе с земельным участком соседа Харченко – Номер обезличен. Фактическая общая площадь земельного участка ( с учетом земельного участка, на котором расположен спорный сарай Пенцевой ) составила Номер обезличенм.
В связи с возникшей необходимостью определения фактической площади земельных участков Ярошенко М. М. и Пенцева Р. Ф. и соответствия их размеров первичным правоустанавливающим документам, судом было поручено специалистам ООО «Землемер» - специализированной организации, имеющей лицензию на проведение землеустроительных работ, провести замеры земельных участков.
В результате произведенных специалистами ООО «Землемер» замеров было установлено следующее:
- размеры и площадь земельного участка Ярошенко М. М. по факту не соответствует первичным документам - свидетельству на право собственности на землю и приложению-схеме на Заерок Н.И. и документам межевания Дата обезличена года в сторону уменьшения. Так, размеры земельного участка Ярошенко М. М. в настоящее время по факту составили: по фасаду – Номер обезличен., по тыльной стороне – Номер обезличен., по границе с земельным участком Пенцевой- Дата обезличена., общая площадь земельного участка ( без учета земельного участка под спорным сараем Пенцевой ) составила Номер обезличен.м.;
- размеры земельного участка Пенцева Р. Ф. ( по фасаду, тыльной и боковой стороне) не соответствуют первичным документам – свидетельству о праве собственности на землю и приложению-схеме 1992 года в сторону уменьшения и составили : по фасаду – Номер обезличен м., по тыльной стороне – Номер обезличен., по границе с земельным участком Ярошенко М. М. – 45,5м., по границе с земельным участком Гладких – 44,5м. Однако, при этих параметрах общая площадь земельного участка составила Номер обезличен.м., что соответствует площади земельного участка ( расположенного под занимаемой Пенцевой квартирой) по свидетельству о праве собственности на землю (Номер обезличен).
Для точности произведенных замеров, исключения возможных ошибок и выявления причин несоответствия размеров, специалистами ООО «Землемер» были произведены отдельные замеры смежных земельных участков соседей по дому Пенцева Р. Ф. – Гладких А.Н. и Пяро В.А. и сопоставлены с первичными правоустанавливающими документами на землю.
По итогам замеров установлено следующее:
- размеры земельного участка Пяро В.А. по свидетельству на право собственности на землю и приложению-схеме составили : по фасаду и тыльной стороне – 12м., по боковой стороне – Номер обезличен., общая площадь участка под квартирой - Номер обезличен. Однако, при расчете по этим параметрам общая площадь составит Номер обезличен.м. ( или округленно 0,5га), что не соответствует площади участка по свидетельству ( Номер обезличен). По факту земельный участок имеет размеры : по фасаду -13,0м, по тыльной стороне- 15,5м., примерная общая площадь участка составила Номер обезличен кв.м.;
- размеры земельного участка Гладких А.Н. по свидетельству на право собственности на землю и приложению-схеме составили: по фасаду и тыльной стороне – 17м., по боковой стороне – Номер обезличен общая площадь участка под квартирой Гладких - 0,04 га. Однако, при расчете по этим параметрам общая площадь составит Номер обезличенм., что не соответствует площади участка по свидетельству (Номер обезличен). По факту земельный участок имеет размеры : по фасаду – 8,5м., по тыльной стороне- 9,6м., общая площадь участка под квартирой Гладких составляет примерно Номер обезличен.м.
Допрошенная в качестве свидетеля Гордиенко Л.В.- руководитель ООО «Землемер», по результатам произведенных замеров пояснила, что дом по ..., ... (в котором проживает Пенцева)- угловой по этой улице, поэтому за отправную точку отсчета была принята точка Н1 ( красного цвета согласно схемы л.1 ), от этой точки до точки Н10 красного цвета и далее проходит линия земельных участков домов этой улицы. От точки Н1 красного цвета специалисты сначала вывели размеры земельных участков Пяро, Гладких, Пенцевой и Ярошенко М. М. (Заерок) по фасаду, тыльной и боковой стороне по первичным документам – свидетельствам на право собственности на землю, получив изображение общей границы земельный участков по документам ( отмеченное красным цветом). После того, как ими были произведены замеры по факту земельных участков Пенцевой и Ярошенко М. М., и отдельные замеры по факту фасадной и тыльной сторон земельных участков Пяро и Гладких, полученное изображение ( отмеченное черным цветом) было наложено на изображение общей границы земельный участков по документам ( отмеченное красным цветом). При таком сопоставлении было выявлено очевидное смещение всех земельных участков относительно отправных точек Н1 и Н10 (красного цвета) в сторону земельного участка Ярошенко М. М. Смещение по фасадной части незначительное в пределах допустимых значений – 0,45см. Наибольшее смещение – по тыльной стороне земельных участков в сторону земельного участка Ярошенко М. М. и составило 3,74м. (в той части, где расположен спорный сарай Пенцевой). По наложенной схеме фактических размеров земельных участков усматривается, что сарай Пенцевой стоит на земельном участке Ярошенко М. М., по замерам он выступает на 2 метра, по длине ( от точки Н26 и Н15) составляет 15,1 м., таким образом площадь земельного участка под спорным сараем Пенцевой составляет 30,2 квадратных метра. По материалам межевания 1999 года, которые считаются юридически значимыми, площадь земельного участка Ярошенко М. М. составляет 630 кв.м. ( с учетом земельного участка под спорным сараем Пенцевой), а фактически в настоящее время составляет - 602 кв.м., то есть не хватает 28кв.м.
Судом исследовались материалы межевания за 1999 год земельного участка по ..., ... «А» (Заерок Н.И. - Ярошенко М. М.л.д. 76-89), из которых следует, что границы земельного участка, его размеры и площадь были установлены после на основании акта установления и согласования границ (л.д. 86-88), составленного с участием специалиста землеустроителя администрации Водораздельненского сельсовета Яловой М.И., а также землепользователей смежных земельных участков – Репко В.П., Пенцева Р. Ф. и Харченко В. Согласно этого акта земельный участок Заерок Н.И. имел прямоугольную форму (л.д.87). На рабочем чертеже (л.д. 78 оборотная сторона) отражены все произведенные замеры, кроме того, имеется указание на захват земельного участка ( на 2м ) со стороны землепользователя Пенцева Р. Ф., что нашло отражение и в окончательно оформленных документах (л.д. 83). При этом общая площадь земельного участка (630кв.м.) была рассчитана с учетом земельного участка под сараем Пенцевой ( о сносе которого просит истец).
Данный акт согласования границ был подписан указанными лицами без каких-либо замечаний, в том числе и Пенцева Р. Ф. Тем самым, Пенцева Р. Ф. признавала факт самозахвата указанной части земельного участка Заерок Н.И. В ином случае, акт согласования не был бы ей подписан, документы межевания не были бы изготовлены в их окончательном виде и утверждены, а возникший в связи с этим спор подлежал бы разрешению в судебном ( или во внесудебном) порядке. Доводы Пенцева Р. Ф. о том, что она не вникала в содержание подписываемого ею документа – акта согласования границ, суд находит не убедительными.
Результаты межевания 1999 года, никем не оспоренные в установленные законом сроки исковой давности, являются юридически значимыми. На основании этих материалов было зарегистрировано право собственности за Ярошенко М. М.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пенцева Р. Ф. о признании за ней права собственности на земельный участок, находящийся под ее сараем (на сносе которого настаивает Ярошенко М. М.), признании недействительными плана земельного участка по ..., ... «А» ... по материалам межевания, и свидетельства о государственной регистрации права Ярошенко М. М. на земельный участок площадью 630 кв.м., в том числе и за пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил Ярошенко М. М.
Межевание земельного участка Пенцева Р. Ф. не проводилось. Первичный документ – свидетельство на право собственности 1992 года и его приложение-схема содержат противоречивые данные. Так, площадь земельного участка при доме составляет Номер обезличен л.д. 116 оборотная сторона), согласно же размеров участка по схеме (л.д. 117) и расчету площади участка, сделанному специалистом землеустроителем Яловой М.И. (л.д. 50), площадь этого участка составляет Номер обезличен., что в свою очередь не соответствует фактическим размерам ее земельного участка. Свидетель Яловая М.И. указала на то, что сделанные ею в 1992 году замеры земельных участков граждан неточные, приблизительные.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной ссылку Пенцева Р. Ф. на этот документ в подтверждение ее доводов при оспаривании иска Ярошенко М. М. и в подтверждение своих встречных исковых требований. По указанным основаниям суд не может признать данное свидетельство 1992 года на право собственности на землю Пенцева Р. Ф. допустимым доказательством, так как содержащиеся в нем сведения ( о размерах и площади земельного участка) противоречивы и подлежат уточнению при межевании.
Суд находит неубедительными доводы Пенцева Р. Ф. о том, что первоначально граница земельных участков ее и Заерок Н.И. проходила именно по ее спорному сараю. Эту границу Пенцева Р. Ф. указала на графическом чертеже розовым цветом (л.д. 128). При анализе данной схемы очевидно усматривается следующее: если принять во внимание ранее существующее положение межи по показаниям Пенцевой, то ширина земельного участка Заерок Н.И. по фасадной части ( от стены дома до межи) составляла всего 3 метра, что явно не достаточно для проезда автомашины в гараж, расположенный в глубине двора. По рабочим чертежам межевого дела (л.д.78 оборотная сторона) это расстояние составляет 5м. Кроме того, этот же показатель - расстояние от дома Пенцевой до существующей в настоящее время межи, значительно больше, что ставит под сомнение правдивость ее показаний, и подтверждает обоснованность показаний свидетеля Заерок Н.И.
Оценив все доказательства в совокупности, их относимость и допустимость, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Пенцева Р. Ф. имело место нарушение прав смежных землепользователей, сначала в отношении Заерок Н.И. и в отношении последующего владельца земельного участка - Ярошенко М. М., путем самозахвата части земельного участка.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.
Так как спорная хозяйственная постройка – сарай возведен Пенцева Р. Ф. самовольно и неправомерно, без соответствующего на то разрешения, на земельном участке, принадлежащем истцу, то подпадает под понятие «самовольная постройка», данное в ст. 222 ГК РФ. Данная незаконная постройка препятствует осуществлению истцом своих прав по освоению и использованию своего земельного участка, создает для него неудобства ввиду отсутствия подхода к одной из сторон его гаража ( со стороны земельного участка Пенцева Р. Ф.), причиняет вред его имуществу путем разрушения сточными водами, стекающим с крыши этого сарая, препятствует оттоку дождевых вод.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
На основании изложенного, восстановление нарушенных прав истца Ярошенко М. М. подлежит в порядке возложения на ответчика Пенцева Р. Ф. обязанности снести указанный сарай.
При этом суд учитывает следующее: согласно плана участка по материалам межевания л.д. 81) размер тыльной стороны земельного участка Ярошенко М. М. составляет – 14,72м., по результатам замеров ООО «Землемер» фактически он равен 13,24м., таким образом, сарай Пенцевой выступает на земельный участок Ярошенко М. М. на ширину 1,48м. ( разница показателей по документам и по факту), и по длине на 15,1 м.( согласно замеров ООО «Землемер»), в связи с чем сносу подлежит часть сарая ( на его ширину 1,48м. и на 15,1м. по всей его длине).
В связи с удовлетворением исковых требований Ярошенко М. М. в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании его заявления в его пользу подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в общей сумме Номер обезличен. в том числе: за оказание юридической помощи- в размере Номер обезличен за составление искового заявления, Номер обезличен руб. за составление возражений на встречный иск, Номер обезличен за консультацию; оплата выполнения ООО «Землемер» замеров земельный участков по поручению суда в размере Номер обезличен и Номер обезличен коп. за дополнительные услуги. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
В удовлетворении встречных исковых требований Пенцева Р. Ф. суд оказывает по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, ст. ст. 11,12, 199, 222, 304 ГК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Ярошенко М. М. и обязать Пенцева Р. Ф. снести за свой счет часть хозяйственного строения – сарая ( на ширину Номер обезличен. и по всей длине Номер обезличен.), неправомерно возведенного на земельном участке, принадлежащем истцу Ярошенко М. М.
Взыскать с Пенцева Р. Ф. в пользу Ярошенко М. М. понесенные им судебные издержки в общей сумме Номер обезличен ( Номер обезличен.
В удовлетворении встречных исковых требований Пенцева Р. Ф. к Ярошенко М. М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Андроповский районый суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья