РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 23 ” августа 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.
при секретаре Волковой Ю.А.
с участием истца Лесик С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесик С.И. к Еременко Н.А. о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Еременко Н.А. к Лесик С.И. о переводе долга на нового должника,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лесик С.И. обратился в суд с данным иском, указав, что 13 октября 2007 года ответчица Еременко Н.А. получила от него в долг Номер обезличен под 10 процентов ежемесячно от суммы долга, сроком на три месяца. В подтверждение заключения договора займа и получение денежных средств, ответчицей была выдана расписка. Согласно расписки, ответчица обязана была возвратить долг через три месяца, т.е.14 января 2008года.
По мнению Лесик С.И. на 14.06.2010 года сумма долга с процентами составила Номер обезличен, в том числе Номер обезличен основного долга и Номер обезличен процентов. Его требования о возврате суммы долга с процентами ответчицей проигнорированы. Согласно заявления Лесик С.И. мировым судьей судебного участка №1 Андроповского района СК 07.04.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Еременко Н.А. Номер обезличен суммы задолженности. Однако на основании ее возражений определением от 07 мая 2010 года мировым судьей судебный приказ отменен и Лесик С.И. разъяснен порядок обращения в суд с исковым заявлением.
Лесик С.И. указал, что требования основаны на расписке ответчицы выданной ею в подтверждение заключения договора займа, его условий и получение денежных средств.
15 июня 2010года Еременко Н.А. обратилась со встречным иском к Лесик С.И. о переводе долга на нового должника Ильиных С.В., указав, что у нее отсутствует долг перед Лесик С.И. по расписке от 13 октября 2007 года, поскольку денежные средства с процентами по расписке в сумме Номер обезличен она передала Ильиных С.В. 15. 01. 2008 года, в связи с полученным согласием Лесик С.И.. Расписка, полученная от Ильиных С.В. о получении денежных средств в сумме Номер обезличен рублей для передачи Лесик С.И., а также то обстоятельство что Лесик С.И. в период с февраля 2008 года по апреля 2010года с претензиями к Еременко Н.А.не обращался, подтверждает отсутствие долга перед последним.
29июля 2010года Лесик С.И. обратился с уточненным исковым заявлением, где уточнил сумму процентов и просил взыскать Номер обезличен процентов и Номер обезличен основного долга.
В судебном заседании истец Лесик С.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в сумме Номер обезличен рублей, проценты по долгу в сумме Номер обезличен рублей, а также судебные издержки в сумме Номер обезличен рублей по оплате юридической помощи и возврат государственной пошлины Номер обезличен.
Пояснил, что 13 октября 2007 года он в присутствии Ильиных С.В. С. передал Еременко Н.А. Н. в долг Номер обезличен сроком на три месяца с уплатой ежемесячно процентов в размере 10 процентов от суммы долга, которая сразу же написала расписку о получении денежных средств в долг. Ранее с Еременко Н.А. Н. были долговые отношения, он передавал последней в долг денежные средства, которая своевременно возвращала долг.
Передав Номер обезличен в долг Еременко Н.А. он не знал, что данные деньги причитались для Ильиных С.В. С., с которой он проживал совместно на тот момент и находился на заработках за пределами Ставропольского края, выезжал в ..., ... на заработки. С лета 2007 года находился в Геленджике Краснодарского края, где работал на разных строительных работах, добывая средства к проживанию и на учебу детей, семейные отношения с Ильиных С.В. разлаживались, отношения с ней были натянутые.
Передав деньги Еременко Н.А. в долг, с ней была договоренность о том, что проценты будет забирать его сын, проживающий в ..., которому нужны были деньги на обучение. О том, что деньги предназначались для Ильиных С.В. С. узнал позднее. Когда подходил день выплаты процентов по долгу, Еременко Н.А. ему звонила и сообщала, что передала деньги Ильиных С.В.. После чего приходил его сын домой к Ильиных С.В., и та передавала деньги, так было два месяца. Когда стал подходить день возврата долга, в январе 2008 года ему позвонила Ильиных С.В. и сказала о том, что ей нужны деньги, у нее недостача на работе, но он не согласился на передачу ей денег. Затем позвонила Еременко Н.А. и сообщила, что передала деньги в счет возврата долга Ильиных С.В. С., поставив его перед фактом передачи денег. Тогда он стал звонить Ильиных С.В. и интересоваться датой, когда возможно получить возвращенный долг, которая оттягивала передачу денежных средств, звонил неоднократно, потом приехал в октябре 2008 года, но Ильиных С.В. денежные средства не вернула.
Не возражал против того, что Еременко Н.А. Н. передавала проценты по долгу Ильиных С.В., от которой забирал эти деньги его сын. Но на перевод долга Ильиных С.В. не согласен и такого согласия не давал, считает, если давал деньги Еременко Н.А., то от Еременко Н.А. он желает сам получить долг, местом возврата долга является село Курсавка, куда он приезжал и готов был приехать в любое время за получением долга от Еременко Н.А..
Ответчик Еременко Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она действительно занимала деньги у Лесик С.И., но данные деньги просила занять Ильиных С.В. С., которой срочно нужны были деньги. Она с Ильиных С.В. является подругами, и она согласилась с просьбой подруги и попросила в долг у Лесик С.И. деньги в сумме Номер обезличен. сроком на три месяца под 10 процентов ежемесячно. Лесик С.И. дал ей эти деньги, которые она передала Ильиных С.В. С. сразу же выйдя из дома. Когда пришло время отдавать долг, она с Ильиных С.В. договорилась о том, что она позвонит Лесик С.И. С. и попросит разрешения передать деньги Ильиных С.В.. В то время Лесик С.И. С. находился за пределами ... на работе. Позвонив Лесик С.И. С., от последнего она получила согласие о передаче денег Ильиных С.В. С., у которой тот заберет деньги. Деньги в сумме Номер обезличен передала Ильиных С.В. для последующей передаче их Лесик С.И..
Ответчик Ильиных С.В. в судебном заседании признала полностью встречные исковые требования, пояснила, что согласна выплатить долг Лесик С.И., против требований Лесик С.И., направленных против Еременко Н.А. возражает. Она действительно получала от Еременко Н.А. денежную сумму Номер обезличен. для передачи Лесик С.И., о чем написала расписку. В расписке от 13 октября 2007 года указано о взыскании процентов только за три месяца.
Суд, выслушав истца, ответчика, свидетелей находит исковые требования Лесик С.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец)передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег( сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом достоверно установлено, что между Лесик С.И. и Еременко Н.А. А.С. был заключен письменный договор займа по расписке, в соответствии с которым Еременко Н.А. 13.10. 2007 года получила в долг у Лесик С.И. Номер обезличен. сроком на три месяца с выплатой 10 процентов ежемесячно. В конце долговой расписки стоит дата и подпись Еременко Н.А.
В подтверждение заключенного договора между спорящими лицами, истцом Лесик С.И. представлена расписка, удостоверяющая факт передачи заемщику Еременко Н.А. денежных средств на общую сумму Номер обезличен. л.д.18).
Как усматривается из расписки, ответчик Еременко Н.А. получала денежные средства в долг Номер обезличен.
Расписка является доказательством того, что займодавец Лесик С.И. передал заемщику Еременко Н.А. определенное количество денежных средств, а именно Номер обезличен руб. Расписка, написанная собственноручно Еременко Н.А. о получении денежных средств долг свидетельствует о том, что договор займа заключен в письменной форме.
В дополнение к способам, указанным в п.1 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ денег упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
Факт составления данной расписки собственноручно Еременко Н.А. в судебном заседании не оспаривала.
Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Еременко Н.А. не выполнила.
Еременко Н.А. оспаривала в ходе судебного заседания факт наличия долга, указав, что передала долг Ильиных С.В. С. для последующей передачи денежных средств Лесик С.И., которому таким образом денежные средства она не должна.
Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае обязательства возникли из договора займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег в сумме Номер обезличен и обязательством вернуть указанную сумм не позднее 13.01.2008 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 391 Кодекса перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.
Судом тщательно исследовался довод Еременко Н.А. о переводе долга по расписке от 13 октября 2007 года на Ильиных С.В. В судебном заседании Лесик С.И. категорически отрицал дачу согласия на перевод должником Еременко Н.А. долга на другое лицо- Ильиных С.В..
Согласно статья 389ГК РФ( Форма уступки требования) Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Договор займа денег между Лесик С.И. и Еременко Н.А. заключен в письменной форме, поэтому и перевод долга на Ильиных С.В. С. должен быть совершен в письменной форме, как требуют того положения ст. 389 ГК РФ.
Суд исследовал обстоятельства, связанные с заключением спорного договора, и пришел к выводу о том, что согласие кредитора Лесик С.И. на перевод долга в письменной форме не было получено. Еременко Н.А. не представила в суд доказательства перевода долга в письменной форме, что однозначно свидетельствует о не соблюдении требований статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подтверждает наличие согласия кредитора Лесик С.И. на перевод долга.
Доказательств того, что деньги заемщиком Еременко Н.А. были переданы Ильиных С.В. в действительности с согласия займодавца Лесик С.И., как того требует статья 391 ГК РФ при переводе долга, Еременко Н.А. не представила.
К показаниям Ильиных С.В., о том что она передала Лесик С.И. деньги в сумме Номер обезличен в присутствии свидетеля, соседки Бойна Л.И. и своего сына, Ильиных С.В. Станислава 16.10. 2010 года, полученные от Еременко Н.А., суд относится критически, по причине противоречия этих показаний обстоятельствам займа, установленным судом. Свидетель Бойна Л.И. в судебном заседании подтвердила факт передачи Ильиных С.В. крупной денежной суммы Ильиных С.В. в ее присутствии, уточнив, что подробности займа денежных средств ей не известны.
Суд не принимает во внимание показания Бойна Л.И. в виду их не конкретности.
Ответчик Ильиных С.В. утверждала о том, что она получила от Еременко Н.А. 13.01. 2007 года деньги в сумме Номер обезличен, а также получила 15.01. 2008 года от Еременко Н.А. денежные средства в сумме Номер обезличен для передачи Лесик С.И. и в подтверждение представила свою расписку от 15.01. 2008 года.
Суд, относится критически к данному утверждению Ильиных С.В., учитывая, что Еременко Н.А. и Ильиных С.В. являются подругами.
Кроме того, Еременко Н.А. и Ильиных С.В. в суде не пояснили о том факте, передавала ли Ильиных С.В. в какой-то период времени Еременко Н.А. денежные средства, получив их от последней Дата обезличена года, когда это имело место и какими доказательства подтверждается. Исходя из показаний Еременко Н.А. и Ильиных С.В. следует, что Еременко Н.А. дважды передавала Ильиных С.В. Номер обезличен(Дата обезличенаг и Дата обезличенаг.), что является абсурдным.
Суд критически относится к расписке Ильиных С.В. от Дата обезличена года о получении денежных средств от Еременко Н.А., также к показаниям Еременко Н.А. и Ильиных С.В. по факту передачи денежных средств 15.01. 2008 г. Ильиных С.В. для последующей передаче денег Лесик С.И.
Учитывая изложенное, встречный иск Еременко Н.А. о переводе долга на нового должника подлежит отклонению.
Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка Еременко Н.А. от Дата обезличенаг. является прямым подтверждением договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что 13.10.2007года истец Лесик С.И. передал ответчику Еременко Н.А. в долг Номер обезличен рублей, сроком на три месяца. Под текстом документа проставлена подпись Еременко Н.А.. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. Судом установлено, что Лесик С.И. получил проценты по расписке Еременко Н.А. за два месяца, а за третий месяц проценты в сумме Номер обезличен рублей не получил, они подлежат взысканию с Еременко Н.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно расписке от 13.10.2007года, выданной Еременко Н.А., последняя обязалась выплатить Номер обезличен рублей 13 января 2008 года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик Еременко Н.А. не представила доказательства возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки.
Срок возврата долга между сторонами исчисляется по истечении трех месяцев со дня составления письменной расписки о полученных Номер обезличен в долг, где указано что денежные средства получены в долг с уплатой 10 процентов, сроком на три месяца. Поскольку Еременко Н.А. не вернула долг, то с нее подлежат взысканию эти денежные средства
Местом возврата долга как установлено судом является ....
В расписке от 13.01. 2007г. отсутствует указание об уплате процентов после 13 января 2007г.
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В расписке от 13.10. 2007года не оговорены условия о размере процентов, по истечении трех месяцев, поэтому в силу ст. 809 п.1 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). По этим основаниям в удовлетворении требований Лесик С.И. о взыскании с Еременко Н.А. процентов в сумме Номер обезличен следует отказать.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку в расписке имеется условие, подтверждающее займ денежных средств уплатой 10 процентов только на три месяца, то суд находит, что с ответчика Еременко Н.А. следует взыскать проценты, применяя ставку банковского процента (ставку рефинансирования).
Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России кредитных организаций.
В расписке от 13.01. 2007г. отсутствует указание об уплате процентов после 13 января 2007г.
Расчет процентов на сумму займа суд производит по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) исходя из суммы задолженности умноженной на дни просрочки и на размер ставки рефинансирования, и делимой на число дней в году.
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Номер обезличен
Общая сумма процентов с 14.01.2008г. по 23.08.2010г.составит Номер обезличен
Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.
Сторонами представлены в суд все имеющиеся у них доказательства, которые всесторонне исследованы.
Истцом Лесик С.И. заявлены требования о взыскании затрат произведенных при подаче иска в суд, оплатой государственный пошлины в сумме Номер обезличен и за оказанную юридическую помощь в сумме Номер обезличен рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Лесик С.И. следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с Еременко Н.А., взыскать оплату государственный пошлины в сумме Номер обезличен и за оказанную юридическую помощь в сумме Номер обезличен рублей Действительно, в материалах делах имеются квитанции, подтверждающие оплату государственной пошлины и юридической помощи за составление заявления.
Названные затраты подтверждены документально, связаны с обращением в суд связи с взысканием долга с Еременко Н.А., поэтому подлежат взысканию с него.
Руководствуясь ст. 807-811, 812,391 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Еременко Н.А. в пользу Лесик С.И. долг по договору займа в сумме Номер обезличен проценты по расписке, Номер обезличен. проценты по ставке рефинансирования.
Взыскать с Еременко Н.А. в пользу Лесик С.И. судебные расходы в сумме Номер обезличен возврат уплаченной государственной пошлины, и за оказанную юридическую помощь в сумме Номер обезличен.
В удовлетворении требований Лесик С.И. о взыскании с Еременко Н.А. процентов в сумме Номер обезличен отказать.
В удовлетворении требований Еременко Н.А. к Лесик С.И. о переводе долга на нового должника Ильиных С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Справка : мотивированное решение изготовлено 27 августа 2010года.
Судья Т.М. Ковальчук.