РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“11 ” ноября 2010 года Дело № 2-208/10 с. Курсавка
Андроповский районный суда Ставропольского края в составе :
Председательствующего судьи Ковальчук ТМ.
при секретаре Волковой Ю.А.
с участием представителя истца ООО «Андроповский АГРО проект» Михайлюк Е.В.
ответчика Магомедтагирова М. К и его адвоката Сорокина Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Андроповский АГРОпроект» к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного потравой, и по встречному иску ФИО3 к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании акта осмотра земельного участка недопустимым доказательством,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Андроповский АГРО проект» обратился в суд с данным иском, указав, что Дата обезличена г. по вине владельца скота (КРС) ФИО3 на земельном участке, находящемся у ООО «Андроповский АГРОпроект» в субаренде с Компанией «Глобал ФИО4» произведена потрава озимой пшеницы. Актом от Дата обезличенагода установлено, что поголовье крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, паслось на территории поля, засеянного озимой пшеницей.
Дата обезличена г. комиссией в составе заместителя начальника Управления сельского хозяйства Мордасова А.С., главного агрохимика Управления сельского хозяйства ФИО7, специалиста Янкульского сельсовета Красильниковой О.Г., исполняющего обязанности Генерального директора ООО «Андроповский АГРОпроект» ФИО5 и юриста ООО «Андроповский АГРОпроект» Михайлюк Е. В. был составлен акт осмотра земельного участка. Осмотром установлено, что на поле Номер обезличен пасется скот в количестве Номер обезличен голов, принадлежащих ФИО3 Поле общей площадью Номер обезличен га засеяно озимой пшеницы, потрава совершена на площади Номер обезличен га, замер площади производился по спидометру автомобиля по длине и ширине поля, на котором совершена потрава.
Дата обезличена ... комиссией при Администрации муниципального образования Янкульского сельсовета ... Ставропольского края ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.3 Закона Ставропольского края «об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от Дата обезличена г. Номер обезличенкз., и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме Номер обезличен рублей.
В соответствии с указанным актом и расчетом материального ущерба в результате потравы ООО «Андроповский АГРОпроект» нанесен ущерб на сумму Номер обезличен рублей, который он просит взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного потравой озимой пшеницы.
В судебном заседании представитель истца, ООО «Андроповский АГРОпроект» Михайлюк Е.В. поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что Дата обезличенагода на поле, принадлежащем ООО «Андроповский АГРО проект» на основании договора субаренды, совершена потрава озимой пшеницы, животными принадлежащими ответчику. Комиссия выезжала на место потравы и установила что на поле находилось Номер обезличен голов крупного рогатого скота( КРС), принадлежащего ответчику. Скот, принадлежащий ответчику, ранее неоднократно совершал потраву озимой пшеницы на данной поле. Скот ответчика был установлен на основании индивидуальных бирок, прикрепленных к каждому животному, сам ответчик признал свою вину в потраве, и в акте, которым был установлен факт потравы поставил подпись, но затем добровольно отказал возмещать ущерб, поэтому они обратились в суд. Потрава была произведена на поле площадью Номер обезличен, гибель урожая была установлена в размере 80 %, поле было засеяно озимой пшеницей. Путем подсчетов было установлено, что площадь поля подверженного потраве составила Номер обезличен га, и при урожайности Номер обезличен центнеров с гектара по цене реализации Номер обезличен за 1 тонну, ущерб составляет Номер обезличен. Первоначально в акте ущерб посчитан в сумме Номер обезличен исходя из стоимости зерна 4 руб. 50 коп за 1 кг, данная цена имела место до дня потравы, позднее цена на зерно значительно возросла, начиная со дня потравы, и доходила в последующие дни до Номер обезличен за 1 тонну, поэтому при расчете ущерба в поданном иске и была указана цена Номер обезличен за 1 тонну.
Встречный иск не признает, поскольку доказательства по встречному исковому требованию не приложены.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца признал частично, пояснил, что в причинении потравы есть его вина. В тот день его скот сломал ограждение и зашел на поле, принадлежащее истцу. Скот шел на водоем и зашел на это поле, его племянник выгнал скот с поля. На потравленном поле накануне прошел град, озимые культуры были повалены на землю, урожай пшеницы был выбит градом. У него в подсобном хозяйстве находится в собственности Номер обезличен голов КРС, а на поле находилось и паслось Номер обезличен голов КРС, принадлежащих ему. Считает сумму ущерба завышенной. ... потравы, поскольку он при обмере поля не участвовал, также не согласен с урожайностью пшеницы.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования ООО «Андроповский АГРОпроект» подлежащими удовлетворению, а встречные требования ФИО3 подлежащими отказу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Часть вторая указанной статьи под убытками подразумевает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества(реальный ущерб).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом тщательно исследовались заявленные требования ООО «Андроповский АГРО проект» о причиненном крупным рогатым скотом, принадлежащим ФИО3 ущербе Дата обезличена года.
С целью установления достоверности заявленных требований были допрошены свидетели Мордасов А.С., ФИО7, Красильникова О.Г., составившие акт от Дата обезличена года, а также ФИО13, Сагитов Т.В., ФИО11, Кострикин О.В., ФИО9.
Допрошенные Мордасов А.С., ФИО7, Красильникова О.Г., участвующие в составлении акта от Дата обезличена года осмотра земельного участка, пояснили суду, что ФИО3 участвовал в составлении комиссионного акта осмотра земельного участка, где была обнаружена потрава, он согласился с составленным актом, на осматриваемом поле комиссия обнаружила следы потравы озимой пшеницы, на поле находился помет, пшеница была перетоптана, колосья пшеницы лежали на земле, гибель пшеницы на поле составила 80 %, полной потраве подверглось Номер обезличен га площади поля, КРС находился на кошаре, расположенной рядом с полем. Мордасов и ФИО7 произвели замеры площади поля, подтвержденного потравой, которые были указаны в акте осмотра, осматриваемое поле было еще не убрано, потрава пшеницы была проведена на неубранном поле.
Данные свидетели ФИО19 находясь на участке земли, где было обнаружено уничтожение, наблюдали гибель озимой пшеницы, места пребывания скота, установили что скотом ответчика было произведено уничтожение урожая пшеницы. А также сам ответчик ФИО3 согласился с составленным актом о потраве пшеницы его скотом и подписал его.
Названные свидетели руководствовались фактическими обстоятельствами обнаруженной потравы, они самостоятельно проверяли наличие и принадлежность скота.
Судом исследовался акт от 22 июля 2010 года, названный акт содержат необходимую подпись стороны ответчика. В судебном заседании достоверно установлено, что данным актом обнаружена и зафиксирована потрава и установлена принадлежность крупного- рогатого скота, совершившего уничтожения и гибель урожая озимой пшеницы.
Оценивая, в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ названный акт от 22 июля 2010 годал.д.13), отражающий правильность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд относит данное доказательство к достоверному доказательству. Относя данное доказательство к достоверному доказательству, суд учитывает еще то, что имеется возможность сопоставления названного акта в совокупности с иными доказательствами, то есть установить взаимную подтверждаемость по заявленным требованиям. Приведенный акт подтвержден как показаниями свидетелей, так и показаниями ответчика в части установления факта потравы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В названном акте указано, что на 16 га посевов пшеницы полностью уничтожен урожай пшеницы, что подтверждается замером площади, который производился по спидометру автомобиля.
Допрошенные судом свидетели ФИО20 пояснили суду о частичной потраве в размере 80% урожая пшеницы на площади 20га, что соответствует гибели урожая на 16 га поля озимой пшеницы. Данное обстоятельство влияет на объем ущерба и заслуживает внимания суда.
Утверждения ответчика о том, что на потравленном поле накануне прошел град, озимые культуры были повалены на землю, урожай пшеницы был выбит градом, являются не обоснованными, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден. Показания свидетелей ФИО13, Сагитова Т.В., ФИО11 о том, что спорное поле было подвержено сорняками и градом, и потому не могло быть такой урожайности о которой утверждает истец, суд находит субъективными, учитывая показания свидетелей Мордасова, Кострикина, ФИО9. Исходя из показаний из Мордасова, Кострикина( специалистов сельского хозяйства и охраны окружающей среды), ФИО9( агрометеонаблюдатель поста села Курсавка по ...у) следует, что неблагоприятные погодные условия имели место в июле 2010года на территории ..., но данные обстоятельства имели место на территории поселений Крымгиреевского и Султанского сельсовета и также по балке от села Султан до села Ново-Янкуль.
На спорном поле Номер обезличен, где установлена потрава урожая пшеницы, принадлежащей ООО «Андроповский АГРОпроект», не установлены неблагоприятные погодные условия в виде града и сильных ливневых дождей, что подтвердили свидетели Мордасов, Кострикин( специалистов сельского хозяйства и охраны окружающей среды), ФИО9( агрометеонаблюдатель поста села Курсавка по Андроповскому району), в чью компетенцию входят вопросы установления градобоя на сельскохозяйственных угодьях ....
Представленные в суд справки ГУ Ставропольского краевого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среда»л.д.98,99) о наличии 1 и Дата обезличена года сильного ливневого дождя и града, не подтверждают данных фактов, произошедших именно на поле Номер обезличен, где установлена потрава.
Утверждение ответчика о низкой урожайности спорного поля, суд находит не обоснованным, поскольку в суд истец не представил ни одного достоверного доказательства, подтверждающего данные утверждения.
Сведения об урожайности в 25 центнеров с гектара(25ц/га) спорного поля подтверждены данными Ставропольстата, а также реестром Номер обезличен приема зерна весовщика, где указаны данные о приеме зерна с поля Номер обезличенл.д.66), пояснениями ФИО7, о том, что он приводил расчет теоретический расчет урожайности из количества колосьев пшеницы на 1 кв.м., комиссия подсчитала 350 продуктивных колосьев, где вес зерна в колосе составил 0.7 гр., на 1 кв.м. вес зерна по их подсчетам составил 245 гр.( Номер обезличен сведениями бухгалтерского учета ООО «Андроповский АГРОпроект» об урожайности - 25 ц/га, а также оборотно- сальдовыми ведомостями, где прослеживается принадлежность поля и его использование по назначению, расходами в связи с его использованием.
Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о подверженности спорного поля градом, о низкой урожайности урожая пшеницы, и об оспаривании площади поля, где установлена потрава, являются не состоятельными. Приведенные доводы доказательствами не подтверждены, как требуют того положения ст. 56 ГПК РФ.
В материалы дела истцом представлена справка о наличии в личном подсобном хозяйстве ФИО3 08 голов крупного рогатого скота, выданная главой муниципального образования Янкульский сельсовет Романенко В.В.л.д.37). Судом исследовалась данная справка, суд находит данную справку не достоверной, поскольку она основания выдачи у него в подсобном хозяйстве Номер обезличен голов КРС.
Как установлено судом, ответчик ФИО3 по предмету спора, заявленному истцом ООО «Андроповский АГРО проект» по факту потравы Дата обезличенагода был привлечен постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года к административной ответственности л.д.17-18). Данное постановление вступило в законную силу.
Анализ показаний допрошенных свидетелей, материалов дела дает суду основание утверждать, что требования истца ООО «Андроповский АГРОпроект» нашли бесспорное доказательственное подтверждение по основаниям достоверности, достаточности доказательств и взаимной связи в их совокупности.
Таким образом, заявленные требования ООО «Андроповский АГРО проект» о причинении ущерба в сумме Номер обезличен,( исходя из урожайности 25 ц/га по цене Номер обезличен. реализации за 1 тонну), причиненного потравой озимой пшеницы как нашедшие доказательственное подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению не только реальный ущерб, но и упущенная выгода, убытки.
Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого, в соответствии с правилами п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом исследовались встречные исковые требования ФИО3 о признании акта осмотра от Дата обезличена года земельного участка недопустимым доказательством по той причине, что ФИО3 не участвовал при производстве обмера площади поля, подверженного потравой скотом, а также по причине не согласия с урожайностью.
Суд неоднократно предлагал ответчику представить дополнительные доказательства по заявленным требованиям, однако, какие либо доказательства подтверждающие сомнения ФИО3 по обстоятельствам завышения объема урожайности и площади поля, в суд не представлены, поэтому суд находит заявленные встречные требования ФИО3 не состоятельными и потому подлежащими отказу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ФИО3 следует взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Номер обезличен руб., которые подтверждены документально.
Руководствуясь ст.ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Андроповский АГРОпроект» Номер обезличен рублей в возмещение материального ущерба, причиненного потравой озимой пшеницы, а также Номер обезличен рублей возврат государственной пошлины.
В удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Андроповский АГРОпроект» о признании акта осмотра земельного участка недопустимым доказательством отказать.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в ... суд.
Справка: мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2010 года.
Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук