Дело № 2-393/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Курсавка "16 " декабря 2010 года
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи ФИО0
при секретаре ФИО1.
с участием истца Харченко Е.В. и ее адвоката ФИО3, ответчика Харченко С.В. и его адвоката ФИО2
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Е.В. к Харченко С.В. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру и об определении долей, и по встречному иску Харченко С.В. к Харченко Е.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью и разделении долгов,
Установил :
Истец Харченко Е.В. обратилась с названным исковым заявлением, указав, что Дата обезличена года между нею и ответчиком, Харченко С.В. был заключен брак. В период брака на основании договора купли-продажи от Дата обезличена года ими была приобретена квартира, расположенная по адресу : ..., ..., ...,ФИО11 которая зарегистрирована за Харченко С.В.. На основании решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... Ставропольского края от Дата обезличенагода брак между ними расторгнут. От брака стороны имеют двоих детей: дочь, Харченко Е.В. Алину, Дата обезличена года рождения, и дочь, Харченко Е.В. Амину,Дата обезличенагода рождения которые в настоящее время проживают с Харченко Е.В..
Поскольку согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, Харченко Е.В. просит определить доли и признать право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью Номер обезличен кв.м, расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ..., за каждым из сторон по ? доли права собственности на спорную квартиру, как нажитое во время брака.
Дата обезличенагода Харченко Е.В. обратилась с уточненным исковым заявлением о признании права общей долевой собственности на квартиру и об определении долей.
28.09. 2010 года Харченко С.В. обратился с заявлением об исключении из состава совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью и разделении долгов, полагая, что хотя квартира и приобретена в период брака, совместно нажитым имуществом не является, учитывая то обстоятельство, что его мать, ФИО4 подарила ему Номер обезличен. для приобретения квартиры, он взял кредит в сумме Номер обезличен. и Номер обезличен дала на приобретение квартиры мать Харченко Е.В.- П.В.В. После приобретения квартиры, в октябре 2003 года ФИО4 выехала за границу в Италию и перечислила в 2004 году денежные средства в сумме Номер обезличен на счет Харченко С.В. После зачисления указанных сумм кредит был погашен.
Харченко С.В. считает, что квартира приобретена за счет его средств, подаренных в период брака его матерью, и потому квартира не может быть признана совместно нажитым имуществом.
Кроме того, Дата обезличенаг. был получен кредит в сумме Номер обезличен., истраченный на нужды семьи. На момент прекращения брачных отношений между сторонами задолженность по кредиту перед банком составила Номер обезличен руб., которая была погашена лично Харченко С.В. 13.03. 2008 года. Считая, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обстоятельствам, возникшим в интересах семьи, поэтому просил взыскать с ответчицы Номер обезличен рублей задолженность по договору кредитования.
Дата обезличенагода Харченко Е.В. обратилась с дополнительным исковым заявлением, где просила взыскать с Харченко С.В. расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплату услуг адвоката.
Харченко С.В. обратился в порядке ст. 39 ГПК РФ с измененными требованиями и просил признать ? доли спорной квартиры его личной собственностью, учитывая что Харченко Е.В. действительно давала Номер обезличен. на приобретение квартиры и часть кредита была погашена за счет совместных денежных средств Номер обезличен руб. и, полагая что доля ответчицы в спорной квартире в денежном выражении составляет Номер обезличен., что составляет ? долю квартиры( 22%), а ? доли квартиры оплачено за счет его средств, подаренных ему матерью в период брака и, признать ? долю право собственности спорной квартиры за Харченко Е.В., а также взыскать задолженность по договору кредитования, судебные расходы услуг представителя и оплату государственной пошлины
Истец Харченко Е.В. поддержала заявленные требования, пояснила, что она состояла в зарегистрированном браке с Харченко С.В. с 1999 года, с которым имеют общих двоих малолетних детей от совместного брака, в 2002 году они купили квартиру, расположенную в ... ... ... .... В то время у них родился второй ребенок, и она находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком. Спорная квартира была приобретена за Номер обезличен.. На приобретение квартиры они брали кредит в сумме Номер обезличен., ее мать, П.В.В. дала Номер обезличен рублей безвозмездно, и мать ответчика дала Номер обезличен в долг, которые они возвращали ей в период брака. О договоре дарения денежных средств в сумме Номер обезличен, представленном бывшим мужем в судебное заседание, ей ничего не известно. Полученную ссуду в сумме Номер обезличен, они погашали с мужем в течение супружеской жизни, всего было погашено Номер обезличен рублей, остальные Номер обезличен рублей дала мать бывшего мужа- ФИО4 Условия, на которых ФИО4 предоставляла денежные средства в сумме Номер обезличен для покупки спорной квартиры и Номер обезличен рублей, которые она выслала из Италии, ей не известны. Кредит в сумме Номер обезличен был получен на потребительские нужды. На денежные средства по кредиту была приобретена мебель, на которую Харченко Е.В. не претендует и данная мебель находится в квартире, поэтому с требованиями о разделе долгой в сумме Номер обезличен руб. не согласна.
Встречные исковые требования не признала по этим же основаниям, квартира приобретена в течение супружеской жизни, она занималась воспитанием двоих детей, вела домашнее хозяйство, поэтому не работала.
Ответчик Харченко С.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, пояснил, что спорная квартира, хоть и была приобретена в период брака, но совместно нажитым имуществом не является. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от Дата обезличена года на его имя была приобретена трехкомнатная квартира Номер обезличен, расположенная по адресу ..., ...,д.8, за 80 000 рублей. На указанный момент он действительно находился в фактических брачных отношениях с Харченко Е.В.. На момент приобретения квартиры его мать, ФИО4, для приобретения квартиры в селе Курсавка подарила ему Номер обезличен рублей. На приобретение квартиры он взял кредит в размере Номер обезличен рублей.
Номер обезличен на приобретение указанной квартиры дала мать ответчицы- П.В.В., а также часть кредита была оплачена за счет совместных денежных средств-Номер обезличен, полагает что доля Харченко Е.В. в спорной квартире в денежном выражении составляет Номер обезличен. что составляет ? часть доли квартиры( 22%), а ? доли квартиры оплачено исключительно за счет его средств, подаренных ему его матерью, поэтому спорная квартира не может быть признана полностью совместно нажитым имуществом.
После приобретения квартиры, в октябре 2003 года его мать ФИО4, выехала работать за границу в Италию. В 2004 году его мать подарила ему денежные средства для погашения кредита, переслав их из Италии, в связи с чем он в дополнительном офисе 047 Невинномысского отделения Номер обезличен Сбербанка РФ открыл счет на свое имя, куда ФИО6, перечислила денежные средства в размере Номер обезличен Евро, что по курсу валют согласно справочной информации предоставленной информационной системой Консультант + составляет Номер обезличен (на 16.06.2004года курс Евро составлял -Номер обезличен рубля, на Дата обезличенагода - Номер обезличен рубля). Подтверждением указанных обстоятельств является выписка из дополнительного офиса 047 Невинномысского отделения Номер обезличен Сбербанка России о наличии валютных счетов и поступлении на них валютных средств. После зачисления указанных сумм кредит был погашен.
Кроме того, после погашения указанного выше кредита, Дата обезличена года супругами был взят еще один кредит в сумме Номер обезличен. Указанные денежные средства были истрачены на нужды семьи, были приобретены вещи для него и супруги, а также для детей, приобретена мебель. На момент фактического прекращения брачных отношений с ответчицей задолженность по сумме кредита перед банком составляла Номер обезличен. Указанная сумма была погашена Харченко С.В. лично Дата обезличена года.
Кроме того, для осуществления защиты его нарушенных прав и законных интересов Харченко С.В., пришлось обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и оплатить услуги представителя адвоката в размере 15000рублей, которые он просит взыскать с ответчицы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Харченко С.В. просит исключить из состава совместно нажитого имущества супругов квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ..., Ставропольского края, признав ? доли его личной собственностью. Взыскать с Харченко Е.В. Номер обезличен оплаченную им задолженность по договору кредитования.
Выслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Харченко Е.В. подлежащим удовлетворению, а требования Харченко С.В. подлежащими отказу по следующим основаниям.
Судом установлено следующее: брак между истицей Харченко Е.В. и ответчиком Харченко С.В. был заключен Дата обезличена года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака л.д. 14),справкой о заключении брака Номер обезличенл.д.35). От указанного брака у истицы и ответчика имеются общие совместные дети: Харченко Е.В. Алина, Дата обезличена года рождения л.д. 17), Харченко Е.В. Амина Дата обезличенагода. Брак между истицей и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен... Дата обезличена года л.д. 15).
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В силу требований закона право на общее имущество принадлежит обоим супругам, не зависимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, из ч.1 ст.34 СК РФ вытекает презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Во время брака, в период совместной жизни и ведения общего хозяйства супруги Харченко Е.В. приобрели по возмездной сделке (договору купли-продажи) от Дата обезличена года трехкомнатную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., .... Собственником квартиры является Харченко С.В. л.д.28). Право собственности зарегистрировано ответчиком Дата обезличена года л.д.28).
В судебном заседании установлено, что квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ..., ... приобретена истицей и ответчиком в период брака. На приобретение квартиры ФИО4 предоставила Номер обезличен, о чем в судебное заседание предоставлен договор дарения от Дата обезличена года, суд, оценивая исследованные судом доказательства(договор дарения от Дата обезличенаг. показания свидетелей ФИО4 и К.Е.Ф.), критически относится к данному договору дарения, поскольку Харченко Е.В. оспаривала предоставление денежных средства в сумме Номер обезличен по договору дарения, указав, что о составлении данного договора ей ничего не было известно до судебного разбирательства, о его составлении она не поставлена в известность супругом Харченко С.В. и его матерью. Данный договор появился только в ходе судебного разбирательства в связи с разделом спорной квартиры. К показаниям свидетелей ФИО4 и К.Е.Ф., пояснивших о договоре дарения денежных средств в сумме Номер обезличен рублей на приобретение квартиры, суд также относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Судом также исследовался вопрос о обстоятельствах дарения денежных средств в сумме Номер обезличен в 2004 году ( в счет погашения кредита) ФИО4 своему сыну Харченко С.В. В подтверждение указанного обстоятельства представлена справка Сберегательного банка о зачислении на счет Харченко С.В. Евро в сумме Номер обезличен. и Номер обезличен. В ходе судебного разбирательства Харченко Е.В. также оспаривала предоставление денежных средства в сумме Номер обезличен в порядке дарения, указав, что о данном договоре ей ничего не известно. Суд, оценивая имеющиеся доказательства, также критически относится к факту дарения денежных средств в сумме Номер обезличен рублей в счет погашения кредита, учитывая, что из справки Сберегательного банка о зачислении на счет Харченко С.В. Евро в сумме Номер обезличен. не следует, что данные средства пошли непосредственно на погашение кредита, относимых и достоверных доказательств этому обстоятельству в суд не представлено.
В соответствии со ст. 67ч.3 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 67ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обстоятельства создания Харченко С.В. личной собственности на квартиру в период брака между сторонами и размер материальных вложений в создание личной собственности должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания. В данной случае в объяснении Харченко С.В. и представленных доказательствах не содержится ссылок на доказательства, подтверждающие обстоятельства достоверности, допустимости, в связи с чем довод Харченко С.В. о создании личной собственности на ? доли спорной квартиры является не доказанным. Поэтому в удовлетворении заявленных Харченко С.В. требований об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры в ..., .... ..., ..., признании ? доли квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... края личной собственностью Харченко С.В., признании право собственности ? доли квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... края за Харченко Е.В. следует отказать.
Суд приходит к выводу, что спорная квартира является общей совместной собственностью истицы и ответчика.
В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Судом установлено, что между сторонами нет договора о разделе имущества, иного соглашения, предусматривающего иной режим имущества супругов.
Поскольку законным режимом имущества по СК РФ (п.1 ст.33) являете режим их совместной собственности, а ст.244 ГК РФ не предусматривает возможности какого-либо другого режима существования общей собственности, кроме долевой либо совместной, и при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность, то следует изменить режим имущества с совместной на долевую.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли сyпрyгoв признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересов семьи) Такие требования истицей Харченко Е.В. и Харченко С.В. не заявлены.
Рассматривая требования Харченко С.В. о разделении долгов, где он просит взыскать с ответчицы Номер обезличен рублей задолженность по договору кредитования, полученному Дата обезличенаг. в сумме Номер обезличен, которую в сумме Номер обезличен рублей погасил он лично 13.03. 2008 года, суд учитывает мнение Харченко Е.В. о том, что данный кредит был получен на потребительские нужды. На денежные средства по кредиту была приобретена мебель, на которую Харченко Е.В. не претендует и данная мебель находится в квартире.
В судебном заседании Харченко С.В. пояснил, что действительно деньги, полученные по кредиту были израсходованы на приобретение вещей для детей, и их, супругов, а также на приобретение мебели. Оценивая требования Харченко С.В. о разделе долгов и взыскании с ответчицы Номер обезличен рублей задолженности по договору кредитования, суд находит их не состоятельными, учитывая то, что в данном судебном заседании не рассматривается вопрос о разделе имущества в виде мебели и вещей. Поэтому в удовлетворении требований Харченко С.В. о взыскании с ответчицы Номер обезличен рублей задолженности по договору кредитования надлежит отказать.
Харченко С.В. в ходе судебного разбирательства представлено заявление применении срока исковой давности в отношении требований Харченко Е.В. о признании права общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ... и об определении долей общей совместной собственности. Указал, что истец Харченко Е.В. дала свое согласие на приобретение квартиры при приобретении Дата обезличена года, а когда супружеские отношение между сторонами были прекращены, что имело место летом 2007 года, Харченко Е.В. зная о своей праве на квартиру, отказалась от предложения получить Номер обезличен, за долю которую внесла ее мать.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со времени, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд, рассматривая заявление Харченко С.В. применении срока исковой давности в отношении требований Харченко Е.В.исходит из того, что брак между сторонами расторгнут Дата обезличена года, в суд истец обратилась 17.08. 2010года, поэтому срок исковой давности истцом Харченко Е.В. не пропущен. Кроме того, у Харченко Е.В. Дата обезличена года родился ребенок, что также является уважительной причиной при обращении в суд за защитой нарушенных прав.
Течение срока исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется со дня, когда бывший супруг, обращающийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о том, что другим бывшим супругом совершено действие, препятствующее осуществлению им своих прав в отношении этого имущества.
Харченко Е.В. обратилась в суд Дата обезличенагода за защитой своих нарушенных прав, с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру Номер обезличен, расположенную в доме Номер обезличен по ... в ... и об определении долей общей совместной собственности.
В силу п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества, применяется трехлетний срок исковой давности.
Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закрепленными в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается с того дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
После расторжения брака между сторонами, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда истец Харченко Е.В. обратилась в суд с данным иском, узнав о своем нарушенном праве.
Поэтому в порядке ст. 199 ГК РФ за истечением срока исковой давности выносить судом решения об отказе в иске оснований не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу Харченко Е.В., то Харченко Е.В. следует возместить понесенные ею судебные расходы по делу, возместив их с Харченко С.В., взыскать оплату государственной пошлины в сумме Номер обезличен,а также расходов услуг адвоката ФИО3. Истцом Харченко Е.В. представлена квитанция Номер обезличен на оказание юридической помощи, из которой следует, что Харченко Е.В. заключено соглашение за оказание услуг адвокатом на сумму Номер обезличен, согласно представленных квитанций данная сумма оплачена истцом. Суд находит сумму в Номер обезличен оплаченную за услуги адвоката соразмерной, соотносимой с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, учитывая обстоятельства дела.
Поскольку требования Харченко С.В. подлежат отказу, то и судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст. 34,38,39 Семейного кодекса РФ, ст. 254 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Харченко Е.В..
Признать за Харченко Е.В. и Харченко С.В. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 41,50 кв., расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ..., инвентарный номер Номер обезличен
Определить право общей долевой собственности доли в следующих долях: за Харченко Е.В. право собственности на 1/2доли, за Харченко С.В. право собственности на 1/2 доли, на трехкомнатную квартиру общей площадью Номер обезличен кв., расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ....
Настоящее решение суда является основанием для отмены государственной регистрации права Харченко С.В. на всю квартиру и регистрации права собственности на квартиру расположенную по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ... в соответствии с установленными долями: на 1/2доли за Харченко С.В., на 1/2доли за Харченко Е.В..
Взыскать с Харченко С.В. судебные расходы по оплате услуг представителя –адвоката Номер обезличен и расходы по оплате государственной пошлине в сумме Номер обезличен руб., а всего Номер обезличен..
В удовлетворении требований Харченко С.В. к Харченко Е.В. об исключении из состава совместно нажитого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... ..., ..., признании ? доли квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... края личной собственностью Харченко С.В., признании право собственности ? доли квартиры Номер обезличен, расположенной в доме Номер обезличен по ... в ... края за Харченко Е.В. отказать.
В удовлетворении требований Харченко С.В. к Харченко Е.В. о взыскании Номер обезличен рублей оплаченной задолженности по договору кредитования отказать.
В удовлетворении требований Харченко С.В. к Харченко Е.В. о взыскании оплаты услуг представителя в размере Номер обезличен, а также оплаты государственной пошлины в сумме Номер обезличен рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.
Справка : мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2010года
Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук