РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“ 30 ” августа 2010 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т. М.
при секретаре Волковой Ю.А.
с участием истца Калинину В.А.
ответчика Дудурина В.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калинину В.А. к Дудурина В.Т. о взыскании денежной суммы, и по встречному иску Дудурина В.Т. к Калинину В.А. о признании незаключенным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Калинину В.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 05. 09. 2008 года он занял Дудурина В.Т. деньги в сумме Номер обезличен рублей, для личных нужд, так как поддерживал с ним дружеские отношения. Дудурина В.Т. собственноручно написал ему расписку, в которой указал, что вернет полученную денежную сумму в размере 400 000 рублей в срок до Дата обезличена года. За пользование деньгами истца Дудурина В.Т. обязывался выплачивать ему денежную компенсацию в сумме Номер обезличен рублей ежемесячно. Дата обезличена г. Дудурина В.Т. сообщил ему, что у него пока нет денег, но деньги он ему вернет.
Однако Дудурина В.Т. до настоящего времени не выплатил, имеющуюся перед ним задолженность в размере Номер обезличен руб. с причитающейся компенсацией в сумме Номер обезличен рублей ежемесячно. В настоящее время Дудурина В.Т. избегает истца, на его телефонные звонки не отвечает. В связи с этим у семьи Калинину В.А. возникли большие финансовые проблемы, так как у него нет других источников дохода кроме пенсии, он является инвалидом 2 группы. Калинину В.А. просит взыскать с Дудурина В.Т. в его пользу денежную сумму в Номер обезличен рублей ( сумма основного долга по расписке ); Номер обезличен рублей ( проценты по расписке ); Номер обезличен рублей ( проценты по учетной ставке рефинансирования ), а всего Номер обезличен рублей.
16.06. 2010года Калинину В.А. уточнил размер исковых требований и просил взыскать с Дудурина В.Т. Номер обезличен. основного долга, Номер обезличен проценты по расписке, а всего Номер обезличен.
18.06. 2010года Дудурина В.Т. обратился со встречным исковым заявлением, где просил признать незаключенным договор займа, ссылаясь на то что денежные средства в сумме Номер обезличен он не получал, учитывая следующее. Весной 2008 года из-за неудачных коммерческих проектов он с женой разорились и он вынужден был искать заемные средства и обратился к давнему знакомому Калинину В.А., который Дата обезличена года дал ему в долг Номер обезличен с уплатой денежной компенсации в сумме 25 000рублей ежемесячно. Он написал расписку о получении в займы Номер обезличен с возвратом долга Дата обезличена года. Расписку написал в присутствии брата Дедурина А.Т. Денег у него не было, поэтому долг и проценты не возвращал. Дата обезличена года он вместе с женой приехал к Калинину В.А. и попросил отсрочить долг на полгода. Калинину В.А. сказал, что пойдет навстречу при условии, что ежемесячная компенсация в сумме Номер обезличен останется и он должен написать новую расписку, что будет способствовать скорейшему возврата долга и выплате компенсации. Он продиктовал ему расписку от Дата обезличена года о получении в долг Номер обезличен, которые фактически он не получал. Расписка полученная Дата обезличена года получена путем обмана, учитывая то, что Калинину В.А. заверял его о том, что данная расписка составляется для подстраховки, если он будет умышленно уклоняться от возврата долга.
В марте 2009 года он поехал к Калинину В.А. и честно сознался, что не может вернуть долг и попросил продлить соглашение о получении денег взаймы в сумме Номер обезличен 000руб. Калинину В.А. произвел расчет задолженности и сообщил, что долг на 1 марта 2009 года составляет Номер обезличен., из которых Номер обезличен составляет основной долг и Номер обезличен 000рублей составляют проценты. Он согласился с эти утверждением и попросил продлить долг до Дата обезличенагода. Калинину В.А. согласился и поставил условие о написании расписки в присутствии свидетелей. Он согласился и в присутствии свидетелей написал расписку о получении в долг Номер обезличен, которые он должен вернуть до Дата обезличена года и компенсацию в сумме Номер обезличен Номер обезличен. Расписку подписали свидетели. Расписку от 05.09. 2008 года он написал вследствие стечения тяжелых обстоятельств у него и семьи, в связи с неполучением доходов от предпринимательской деятельности не имея других источников доходов, неся бремя содержания и эксплуатации имущества. Просил признал недействительным договор займа от Дата обезличена года между ним и Калинину В.А. по безденежности, поскольку от последнего не получал денежные средства в сумме Номер обезличен 000рублей.
Дата обезличенагода Калинину В.А. уменьшил размер исковых требований, период выплаты процентов по расписке составил 20 месяцев с 01.09. 2008 года по 01.05. 2010года и просил взыскать с Дудурина В.Т. Номер обезличен основного долга, Номер обезличен проценты по расписке, а всего Номер обезличен.
В судебном заседании истец Калинину В.А. поддержал заявленные исковые требования, уменьшенные до Номер обезличен, из которых Номер обезличен основной долг, Номер обезличен Номер обезличен процентов, пояснил, что знаком с Дудурина В.Т. в течение 20 лет, отношения с ним были дружеские. Ранее ему занимал денежные средства, которые Дудурина В.Т. возвращал, с последним были доверительные отношения. Дудурина В.Т. обратился к нем просьбой занять денежные средства, Дата обезличена года он занял Дудурина В.Т. Номер обезличен сроком до Дата обезличенагода, при займе денег они были вдвоем, Дедурин написал собственноручно расписку сразу после передачи денег. Дедурин сам предложил, что будет отдавать каждый месяц по Номер обезличен в качестве процентов за пользование деньгами, полученными в долг.
Дата обезличена года Дудурина В.Т. позвонил ему и попросил отсрочку по уплате долга, обещая в течение весны отдать долг. Дудурина В.Т. не вернул ни основной долг, ни проценты по договору займа. Дата обезличенагода, а также Дата обезличенагода он встречался с Дудурина В.Т., который приезжал к нему домой. В ходе разговора Дудурина В.Т. обещал выплатить долг. Он все время терпел, ожидая возврата долга, но Дудурина В.Т. долг так и не вернул. По этим основаниям не признал встречные исковые требования.
Ответчик Дудурина В.Т. в судебном заседании иск не признал, поддерживал требования встречного искового заявления, пояснил, что он не брал у Калинину В.А. деньги в долг в сумме Номер обезличен рублей. Дата обезличенаг. он занял у Калинину В.А. в долг Номер обезличен рублей, когда подошел срок отдавать данные деньги, он попросил у Калинину В.А. отсрочку, так как у него было тяжелое финансовое положение, и он не мог вернуть долг. Калинину В.А. сказал, что он должен написать расписку, о том, что взял у него в долг Номер обезличен рублей, он сказал, что хочет подстраховаться, а на тот момент сумма основного долга, и компенсация составляла почти данную сумму.
Потом он отдал Калинину В.А. долг, выплатил истцу денежную сумму в размере Номер обезличен рублей, он выплатилДата обезличена г. Калинину В.А. Номер обезличен рублей, потом Дата обезличена года-Номер обезличен рублей, четыре раза выплачивал ему по Номер обезличен рублей, также выслал по почте Номер обезличен рублей Калинину В.А. из ... по почте. Когда он возвращал долг Калинину В.А., расписки с него не брал, так как у них были доверительные отношения.
Просил считать расписку на получение Номер обезличен рублей от Калинину В.А. недействительной, так как Калинину В.А. не передавал ему Номер обезличен рублей, которому он доверял, а он его обманул.
Суд, выслушав мнение истца, ответчика находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец)передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег( сумму займа) или равное количестве других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом достоверно установлено, что между Калинину В.А. и Дудурина В.Т. был заключен письменный договор займа по расписке, в соответствии с которым Дудурина В.Т. 05.09. 2008 года получил в долг у Калинину В.А. Номер обезличен. сроком до Дата обезличенагода с ежемесячной выплатой компенсации в сумме Номер обезличен. В конце долговой расписки стоит дата и подпись Дудурина В.Т.
В подтверждение заключенного договора между спорящими лицами, истцом Калинину В.А. представлена расписка, удостоверяющая факт передачи заемщику Дудурина В.Т. денежных средств на общую сумму Номер обезличен., которая обозрена судом.
Как усматривается из ксерокопии расписки, ответчик Дудурина В.Т. получал денежные средства в долг полностью в сумме Номер обезличен.
Расписка является доказательством того, что займодавец Калинину В.А. передал заемщику Дудурина В.Т. определенное количество денежных средств, а именно Номер обезличен руб. Расписка, написанная собственноручно Дудурина В.Т. о получении денежных средств в долг свидетельствует о том, что договор займа заключен в письменной форме.
В дополнение к способам, указанным в п.1 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять займ денег упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу денег или иных вещей.
Факт составления данной расписки собственноручно Дудурина В.Т. в судебном заседании не оспаривал.
Таким образом, факт заключения приведенного выше договора займа судом установлен.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга Дудурина В.Т. не выполнил, что оспаривалось им в ходе судебного заседания.
Согласно ч.1ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица( кредитора) определенное действие, как то:.. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае обязательства возникли из договора займа, что подтверждается распиской о получении ответчиком денег в сумме 400 000 рублей и обязательством вернуть указанную сумму не позднее Дата обезличена года.
Встречный иск Дудурина В.Т. о признании договора займа от Дата обезличена года незаключенным ввиду безденежности подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Дудурина В.Т. обращаясь с данным встречным иском, утверждал о том, что данную оспариваемую расписку о долге в сумме 400 000рублей он написал вследствие стечения тяжелых обстоятельств у него и семьи, в связи с неполучением доходов от предпринимательской деятельности не имея других источников доходов, неся бремя содержания и эксплуатации имущества, что денежные средства Дудурина В.Т. фактически не были получены от Калинину В.А., и эти обстоятельства в силу положений ст. 812 ГК РФ являются по мнению Дудурина В.Т. основаниями для признания названного договора займа незаключенным
С таким доводом суд не соглашается, учитывая что доказательства стечения тяжелых обстоятельств для Дудурина В.Т. и его семьи, в связи с неполучением доходов от предпринимательской деятельности не имея других источников доходов, доказательства бремени содержания и эксплуатации имущества, в суд не представлены. К справкам о заработной плате Дудурина В.Т. суд относится критически, справки подписаны его супругой Дедуриной С.А. Протоколы входного контроля, где указана отчетность налогоплательщика по форме налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход Дедуриной С.А. не свидетельствует о тяжелых обстоятельствах Дудурина В.Т. и его семьи.
Дудурина В.Т. также ссылался на то обстоятельство, что он выплатил долг Дата обезличена года в сумме Номер обезличен. в присутствии с соседа Шеховцова, его жена и брата, Дудурина В.Т. А.. Затем Дата обезличена года в ст. Суворовская он передал истцу Номер обезличен в присутствии свидетеля Теуважева Х.Л. Потом четыре раза, точные даты он не помнит, передавал истцу по Номер обезличен., а последний раз отправил переводом Номер обезличен. Исследуя данные обстоятельства, суд приходит к следующему.
Суд, исследуя показания свидетелей, допрошенных по инициативе Дудурина В.Т., принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа и оспаривание ее путем свидетельских показаний не допускается.
К показаниям свидетелей Дедуриной С.А.( супруга ответчика), Дедурина А.Т.(брат ответчика), Теуважеву и Шеховцову о том что они были очевидцами передачи денежных средств заемщиком Дудурина В.Т.займодавцу Калинину В.А., суд относится критически, по причине родственных отношений между Дедуриной С.А., Дедуриным А.Т. с ответчиком Дудурина В.Т., и также по причине противоречия этих показаний обстоятельствам займа, установленным судом. К записям блокнота л.д.57), представленным супругой ответчика, Дедуриной С.А., суд также относится критически, поскольку истец данные сведения о возврате долга не подтвердил, его подписи не имеется под данными записями, истец отрицает факт возврата долга. Данное доказательство не является достоверным, допустимым доказательством.
К показаниям Теужева и Шеховцова о том, что они были очевидцами передачи денежных средств ответчиком истцу, суд также относится критически, поскольку их показания противоречат обстоятельствам дела, установленным судом.
Довод Дудурина В.Т. о том, что он взял в долг Номер обезличен у Калинину В.А. суд находит не состоятельным, поскольку достоверными доказательствами не подтвержден. К его расписке, написанной собственноручно Дудурина В.Т. и им представленной в суд, где указано о получении в долг у Калинину В.А. Номер обезличен. суд также относится критическим, поскольку она представлена самим заемщиком, а не займодавцем, сам Калинину В.А. отрицает факт передачи в долг Номер обезличен.
Доказательств того, что деньги заемщиком в действительности не получены или получены в меньшем размере, как того требует статья 812 ГК РФ при оспаривании договора займа по его безденежности, Дудурина В.Т. не представил. Согласно ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Суд принимает во внимание положения ст. 808 и ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которыми расписка является прямым подтверждением договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Дата обезличенагода истец Калинину В.А. передал ответчику в долг Номер обезличен рублей. Под текстом документа проставлена подпись Дедурина В.А.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является достаточным, достоверным доказательством передачи денежных средств ответчику. Поскольку же передача денег состоялась, договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Согласно расписке от Дата обезличена, выданной Дудурина В.Т., обязался выплатить четыреста тысяч рублей до Дата обезличена года.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Ответчик не представил доказательств возврата заемных средств в оговоренные сторонами сроки, поэтому требования истца подлежали удовлетворению. Срок возврата долга между сторонами исчисляется по расписке о полученных Номер обезличен в долг, где указано что денежные средства получены в долг с ежемесячной выплатой компенсации в сумме Номер обезличен. В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С ответчика подлежит взысканию долг в сумме Номер обезличен, а также ежемесячная компенсация в сумме Номер обезличен. за период с сентября 2008 года по Дата обезличенагода. В суд Дудурина В.Т. представлена квитанция от Дата обезличена года о выплате Номер обезличен в порядке перевода на имя Калинину В.А. денежных средств в сумме Номер обезличен которая подлежит зачету. В соответствии с данной квитанцией долг Дудурина В.Т. следует уменьшить на Номер обезличен выплаченных по Блиц- переводу, и ко взысканию подлежит Номер обезличен. денежной компенсации. л.д.28-29).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В расписке от 05.09. 2008года не оговорены условия о размере процентов после Дата обезличенагода, поэтому в силу ст. 809 п.1 ГК РФ их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).
В п. 1 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Согласно Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14 : при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 (30) дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2); отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК (п. 5).
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Суд применяет учетную ставку банковского процента следует на день предъявления иска, которая составляет 12.5%.
При отсутствии в возмездном договоре условий о размере процентов заимодавец имеет право на проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой ЦБР (см. п. 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8). Ставка рефинансирования (учетная ставка ЦБР) определяется размером процентов, которые начисляются при кредитовании Банком России.
Расчет процентов на сумму займа суд производит по ставке банковского процента (ставке рефинансирования) исходя из суммы задолженности умноженной на дни просрочки и на размер ставки рефинансирования, и делимой на число дней в году.
С Дата обезличена г. по Дата обезличена года-420дн.просрочки х Номер обезличен.х12.5%:360дней= Номер обезличен.
При этом суд учитывает разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Суд расценивает требования истца о взыскании долга и процентов правомерными, поскольку обязанность заемщика по возврату суммы займа не выполнена по истечении срока востребования возврата долга.
Сторонами представлены в суд все имеющиеся у них доказательства, которые всесторонне исследованы.
Руководствуясь ст. 807-811, 812, 395 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дудурина В.Т. в пользу Калинину В.А. долг по договору займа в сумме Номер обезличен. проценты по ставке рефинансирования за период с Дата обезличена года по Дата обезличенагода.
Взыскать с Дудурина В.Т. в доход государства государственную пошлину в сумме Номер обезличен
В удовлетворении требований Дудурина В.Т. к Калинину В.А. о признании незаключенным договора займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.
Справка: мотивированное решение изготовлено: 03 сентября 2010года.
Председательствующий- судья Т.М.Ковальчук