ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
ходатайство представителя ответчика - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес> по доверенности Р.Т.В. о прекращении производства по делу по иску А.О,Х. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Н.В.В., Н.Е.Г., Н.А.В., О.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для предпринимательской деятельности, признании отсутствия у Н.Г.А. и его наследников права собственности на земельный участок, прекращении регистрации права собственности Н.Г.А. на земельный участок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и прекращении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке,
установил:
К производству Андроповского районного суда принято гражданское дело по иску А.О,Х. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Н.В.В., Н.Е.Г., Н.А.В., О.Н.В. о признании недействительным заключенный комитетом по управлению государственным имуществом <адрес>ной государственной администрации и Н.Г.А. договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли -продажи земельного участка для предпринимательской деятельности площадью № кв.м. с размещенными на нем кафе ( кадастровый номер №), признании отсутствия у Н.Г.А. и его наследников - Н.А.В., Н.В.В., Н.Е.Г., О.Н.В. права собственности на земельный участок площадью 6180,6 кв.м., прекращении регистрации права собственности Н.Г.А. на земельный участок площадью № кв.м. под существующими зданием кафе-гостиницы, расположенной по адресу : Федеральная дорога «Кавказ», земли фонда перераспределения района, <адрес> путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, и прекращении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м. - по основаниям предоставления указанного земельного участка с нарушением порядка, предусмотренного ст. ст. 28, 29, 36, 37 Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О гарантиях собственникам объектов недвижимости в приобретении в собственность земельных участков под этими объектами», а именно без определения границ предоставляемого земельного участка ( без межевания), без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, без постановки земельного участка на кадастровый учет, без соблюдения земельного и градостроительного законодательства в части ограничения площади земельного участка целевым назначением находящихся на нем объектов недвижимости и строительно-технической документацией и в части предоставления его без проведения торгов, а также предоставления неуполномоченным органом, чем было нарушено право истца А.О,Х., имеющей в собственности объекты недвижимости - магазин «Автозапчасти» и кафе, расположенные на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером №, прилегающем ( по южной границе) к спорному земельному участку, на равный доступ к приобретению земельного участка в собственность для организации выгребных ям, которые в соответствии с СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» должны быть на расстоянии не менее 25 и не более 100 метров от производственных зданий и мест организации розничной торговли.
Из представленных материалов дела установлено, что Н.Г.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся членом и председателем кооператива «Ясень», которому в свою очередь принадлежали объекты недвижимости - кафе «Ясень» и магазин товаров народного потребления, расположенные на Федеральной дороге «Кавказ» на спорном земельном участке.
Привлеченные к участию по делу в качестве ответчиков наследники умершего Н.Г.А. в установленные законом сроки обратились с заявлениями о вступлении в права наследования, но до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону не получили.
По сведениям налогового органа участниками юридического лица - производственного кооператива «Ясень» на ДД.ММ.ГГГГ значатся ответчики по делу Н.А.В., Н.Е.Г..
В качестве третьих лиц по делу привлечены – производственный кооператив «Ясень» в лице представителя А.С.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес> по доверенности Р.Т.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и его подсудности Арбитражному суду.
В обоснование заявленного ходатайства представитель указал следующее: предмет спора связан по своему содержанию с предпринимательской и экономической деятельностью, осуществляемой сторонами.
Так, А.О,Х. в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Андроповского муниципального района просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью 525 кв.м. для организации выгребной ямы и прокладки необходимых коммуникаций к принадлежащим ей на праве собственности кафе и магазину.
В постановлении главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности» прямо указано, что земельный участок предоставляется в собственность предпринимателю Н.Г.А. для предпринимательской деятельности. Предметом оспариваемого договора купли-продажи № является земельный участок с размещенным на нем кафе.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред.1.1.) деятельность кафе является одним из видов экономической деятельности ОКВЭД 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе», подраздел 55 «Гостиницы и рестораны», а торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями – ОКВЭД 50.30 – вид экономической деятельности, который осуществляет магазин, принадлежащий на праве собственности истцу А.О,Х.
Кроме того, согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности Арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, а также экономический (имущественный) характер требования.
В исковом заявлении истец прямо указывает, что нарушаются ее имущественные права и законные интересы. Принадлежащие ей на праве собственности кафе и магазин являются действующими, их работа направлена на извлечение прибыли, точно также как и кафе-гостиница, расположенная на спорном земельном участке, и принадлежащая в настоящее время кооперативу «Ясень», который осуществляет свою деятельность ради извлечения прибыли.
Таким образом, спор, возникший между сторонами, носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.
Представитель истца А.О,Х. по доверенности Г.Э.К. возражала против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что истец не зарегистрирована в качестве предпринимателя, указанные объекты недвижимости ( кафе и магазин) достались ей в порядке наследования после умершего супруга, данные объекты она не использует для предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, а предоставила в безвозмездное пользование третьим лицам.
Участвующие по делу ответчик Н.В.В., представитель ПК «Ясень» А.С.Я. поддержали доводы ходатайства по указанным представителем Р.Т.В. основаниям и просили его удовлетворить.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство и выслушав мнение участвующих по делу лиц, находит ходатайство о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду общей юрисдикции, обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности Арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, а также экономический (имущественный) характер требования.
Предметом спора является земельный участок, предоставленный Н.Г.А. для предпринимательской деятельности, что усматривается из постановления главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности», в котором прямо указано, что земельный участок предоставляется в собственность предпринимателю Н.Г.А. для предпринимательской деятельности. Предметом оспариваемого договора купли-продажи № является земельный участок с размещенным на нем кафе.
Несмотря на то, что истец не зарегистрирован в качестве предпринимателя, его действия по использованию доставшихся в порядке наследования объектов недвижимости ( кафе и магазина) связанны с извлечением имущественной выгоды, что усматривается из самой специфики объектов, предназначенных исключительно для коммерческого использования.
Из пояснений представителя истца следует, что магазин «Автозапчасти» был выкуплен супругом истца А.О,Х. и до его смерти переоборудован в кафе и магазин, а после его смерти – в два кафе.
Ответчик Н.В.В. пояснил, что указанные объекты недвижимости ( магазин «Автозапчасти» и кафе) с момента их приобретения и по настоящее время использовались и используются по их прямому назначению в интересах семьи истца для извлечения прибыли, что общеизвестно, и отрицание в судебном заседании данного факта противоречит изначальной цели приобретения этих объектов.
По запросу суда представителем истца были представлены документы ( договоры аренды части нежилого помещения для использования в качестве пункта общественного питания (кафе), для складирования, хранения и реализации запасных частей к автомобилям и другой продукции - за 2003 год с выплатой арендной платы, которыми фактически подтверждается использование истцом данных объектов для извлечения прибыли. До настоящего времени указанные объекты вовлечены в предпринимательскую деятельность по их прямому назначению – как магазин и кафе. Доводы представителя истца о том, что указанные объекты сдаются истцом третьим лицам в безвозмездное пользование носят формальный характер и не убедительны, так как противоречат содержанию понятия договора аренды, данному в ст. 614 ГК РФ, определяющей в каком виде может устанавливаться арендная плата ( в том числе в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного имущества).
С учетом изложенного, суд считает, что предмет спора связан по своему содержанию с предпринимательской и экономической деятельностью, осуществляемой сторонами, и потому данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и решают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», - согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Одним из оснований оспаривания договора купли-продажи спорного земельного участка истец указывает постановление главы <адрес>ной государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже земельного участка для предпринимательской деятельности», как незаконное и необоснованное, которым затрагиваются права и интересы Н.Г.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что не может не учитываться при разрешении данного ходатайства.
Руководствуясь ст. ст. 134 ч.1 п.1, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
удовлетворить ходатайство представителя ответчика - Отдела имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес> Р.Т.В. и прекратить производство по делу по иску А.О,Х. к Отделу имущественных и земельных отношений администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Администрации Андроповского муниципального района <адрес>, Н.В.В., Н.Е.Г., Н.А.В., О.Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка для предпринимательской деятельности, признании отсутствия у Н.Г.А. и его наследников права собственности на земельный участок, прекращении регистрации права собственности Н.Г.А. на земельный участок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации и прекращении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке - по основанию ст. 220 ГПК РФ, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья