Дело № 2-15/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
“11 ” января 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суда Ставропольского края в составе :
Председательствующего судьи Ковальчук ТМ.
при секретаре Волковой Ю.А.
с участием представителя Кильдеевой Н.С. истца Стадник М.Г., и ее адвоката Мищенко А.В.,
представителя Барышниковой Л.Н.ответчика Стадник О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадник М.Г. к Стадник О.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стадник М.Г. обратилась в суд с данным иском, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю. и зарегистрированного в реестре за №, купила у Ж.В.С. жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном домовладении она проживала со своим мужем ФИО9. В это время в <адрес> в арендованной квартире проживал со своей женой Амировой Я.Г. её сын Стадник В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Совместно со второй семьей своего сына (с первой женой сын расторг брак), они не смогли жить из-за несходства характеров с новой невесткой Амировой Я.Г.
В июне 2004 года муж истца Стадник С.Р. умер, и она через некоторое время переехала жить в <адрес> к своей дочери И.Н.С.. Свое домовладение, она оставила для проживания своему сыну и его новой жене Амировой Я.Г. Примерно через год после её переезда к дочери в <адрес> приехала невестка Амировой Я.Г. и сообщила, что один из соседей истца по домовладению в <адрес> начал процедуру оформления и межевания своего земельного участка и намерен забрать себе часть её земельного участка, пользуясь тем, что её нет дома. А у сына и невестки нет никаких полномочий защищать её интересы при межевании земельного участка. Амировой Я.Г. пояснила, что необходимо оформить у нотариуса доверенность на ее имя, чтобы она могла оформить быстро и правильно документы на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок. Не подозревая обмана, не посоветовавшись со своими дочерями И.Н.С. и ФИО11, Стадник М.Г. выдала своей невестке Амировой Я.Г. доверенность, как ей тогда объяснили нотариус и невестка, на право оформления и получения всех документов на земельный участок. Через некоторое время к ней в <адрес> снова приехала невестка Амировой Я.Г. и сказала, что выданной доверенности недостаточно для оформления земельного участка, и что нужна доверенность на оформление земельного участка вместе с жилым домом. Стадник М.Г. снова, не подозревая обмана, не посоветовавшись с дочерями, пошла к тому же нотариусу Амировой Н.Г. и выдала Амировой Я.Г. новую доверенность на право оформления и получения документов на свой жилой дом и прилегающий к нему земельный участок.
При оформлении обеих указанных доверенностей Амировой Я.Г. объяснила ей, что эти доверенности нужны только для оформления всех необходимых документов для регистрации её права собственности на её жилой дом и земельный участок. Нотариус также ничего не объяснила истцу, что истец дает доверенность своей невестке на право оформления в первую очередь договора дарения своих жилого дома и земельного участка своему сыну Стадник М.Г. B.C., и только потом на право оформления всех необходимых документов.
Стадник М.Г. указала, что она плохо читает, и поэтому мелкий текст доверенности она не прочитала, а просто поверила словам невестки и поставила свою подпись на бланке доверенности. Она точно помнит, что при подписании указанных доверенностей ни её невестка, ни нотариус не разъяснили, что этой доверенностью она фактически дарит свой дом одному сыну Стадник В.С.. Если бы ей объяснили смысл этих доверенностей, она никогда не подписала бы их, потому что сильно обидела бы и обделила бы двух своих старших дочерей. Более того, она никогда не подписала бы указанные доверенности, зная, что они выдаются на дарение её домовладения одному сыну, так как в то время ею уже было составлено завещание, по которому это же домовладение завещала после своей смерти своему сыну Стадник В.С., его сыновьям от первого брака ФИО13 и Стадник О.В., и своим дочерям И.Н.С. и ФИО11.
Ее сын, Стадник В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ноябре 2007 года, она узнала, что после смерти её сына открылось наследство - ранее принадлежавший ей жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. И только тогда она узнала, что по её доверенности Амировой Я.Г. подарила по договору дарения принадлежащий ей жилой дом и земельный участок ее сыну Стадник В.С., а тот завещал этот дом и земельный участок своему младшему сыну от первого брака Стадник О.В.. В результате этого обмана со стороны Амировой Я.Г. после смерти сына Стадник М.Г. ей стала принадлежать только 1/2 домовладения по адресу: <адрес>, в качестве обязательной доли в наследстве умершего сына Стадник М.Г. B.C.
Это дарение по доверенности принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, произошло не по её истинной воле, а по обману со стороны Амировой Я.Г., который заключается в том, что доверенность на дарение домовладения Амировой Я.Г. получила от нее, только введя её в заблуждение относительно своих истинных намерений. Воспользовавшись ее малограмотностью и состоянием здоровья, не позволявшим ей сходить к юристам и получить юридически грамотные консультации о возможности выдачи доверенности только на оформление всех необходимых документов на домовладение от её имени. Амировой Я.Г. убедила ее выдать доверенность на оформление договора дарения домовладения сыну Стадник М.Г. B.C., как единственно возможному способу оформить все документы на домовладение истца без её личного участия.
Амировой Я.Г. обещала ей Стадник М.Г., что после оформления и государственной регистрации всех документов на её домовладение, они с сыном снова оформят на нее домовладение таким же способом, т.е. договором дарения, т.к. такой договор не облагается подоходным налогом. При выдаче доверенности Амировой Я.Г. ни сама Амировой Я.Г., ни нотариус не пояснили ей, что при оформлении договора дарения ею могло быть оговорено условие, по которому истец могла отменить дарение в случае, если она переживет одариваемого.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стадник М.Г. считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана, должен быть признан недействительным и за ней должно быть признано право собственности на жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <адрес>.
Cтадник М.Г. просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Стадник М.Г. и Стадник В.С., заключенный по доверенности дарителя Амировой Я.Г., как заключенный под влиянием обмана, а также все последующие документы, свидетельства о праве на наследство, выданные на имя Стадник О.В. и Стадник М.Г. нотариусом после смерти Стадник В.С. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.3, и обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права собственности на оспариваемые объекты.
В судебном заседании истец Стадник М.Г. поддержала заявленные исковые требования, указала, что на момент выдачи доверенности Амировой Я.Г. её возраст был 79 полных лет, она малограмотная, является инвалидом 1-й группы, страдает многочисленными заболеваниями, которые влияют в том числе и на её способность быстро и правильно воспринимать законы и юридические термины. Поэтому её несложно было обмануть Амировой Я.Г. и уговорить её выдать ей доверенность на право оформления от её имени дарения своего домовладения сыну Стадник М.Г. B.C. Поэтому она считает, что договор дарения Амировой Я.Г. был заключен незаконно и против её воли, т.к. она выдала доверенность на право дарения не по собственной инициативе и не по собственному желанию, а в результате обмана со стороны Амировой Я.Г..
В настоящее время она желает восстановить справедливость, вернуть себе жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> «а», и отменить договор дарения указанного жилого дома сыну Стадник В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от её имени Амировой Я.Г.. Её желание вызвано не только стремлением вернуть принадлежащую ранее ей недвижимость, но и сложившимися жизненными обстоятельствами: она проживает в квартире со своей дочерью И.Н.С. и двумя внуками, что создает для них массу неудобств и лишает их полноценной личной жизни, и, кроме того, она хочет жить в <адрес> в своем домовладении, в котором жила со своим мужем до его смерти. После смерти мужа, ее забрала к себе ее дочь в <адрес>, куда приехала Амировой Я.Г. и сказала, что сосед хочет забрать участок земли огорода. Она дала доверенность, не читая. Второй раз вновь приехала Амировой Я.Г. и сказала, что первая доверенность не подходит, поэтому они оформили вторую доверенность. При оформлении доверенности ей никто не говорил, что она дарит свой дом.
Ответчик Стадник О.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя А.Н.Л.
Представитель А.Н.Л. ответчика Стадник О.В. требования истца не признала, пояснила, что ее сын Стадник О.В. не имеет жилья. Ее бывший муж и отец Стадник М.Г. Олега - Стадник В.С. обещал еще в 2004 году, что оставит своему сыну Олегу дом по завещанию.
Сын стал наследником спорного дома после смерти своего отца, Стадник В.С., поэтому просила оставить, так как есть.
Третье лицо Амировой Я.Г. в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что она проживала с мужем Стадник В.С. в спорном доме, с его матерью и отцом. После того как Стадник М.Г. забрала ее дочь в <адрес>, возник вопрос о межевании земельного участка и оформлении документов, которые должна была подписать лично истец. Она поехала к истцу и объяснила о необходимости оформления доверенности на ее имя, для решения технических вопросов оформления земельного участка. Первая доверенность была выдана на оформление земельного участка. Вернувшись в <адрес>, она выяснила, что необходима еще доверенность на оформление дом. Поэтому она поехала второй раз в <адрес>, сообщила истцу о необходимости оформления второй доверенности, что и было сделано. С нотариусом она разговаривала сама и пояснила какие полномочия необходимо включить в доверенность. Стадник М.Г. не знала, какие полномочия она предоставляет по выданным доверенностям. Она воспользовалась престарелым возрастом истца, что та не приедет в <адрес> и не будет ничего проверять, доверенности сразу же забрала себе, чтобы истец не смогла ознакомиться с ними и в этот же день уехала. У Стадник М.Г. желания и разговора о дарении дома и земельного участка не было. Она же объяснила истцу о необходимости выдачи доверенности для оформления технической документации на жилой дом и земельный участок, а фактически она желала завладеть спорным домом в собственность мужа. Как только она оформила документы на дом, сразу же оформила договор дарения, о котором никому не говорила. И если бы ее муж Стадник В.С. не умер в сентябре 2007 года, обстоятельства дарения дома не вскрылись бы. Об оформленных доверенностях, договоре дарения домовладения, она ничего не говорила дочери истца, И.Н.С. Оформив договор дарения на мужа, она желала улучшить положение мужа, обезопасив его, поскольку у Стадник М.Г. были еще дети. После смерти мужа в 2007 году, она сказала Стадник М.Г. о необходимости отмены доверенности на дарение одного земельного участка без указания дома.
Нотариус по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Воропаева И.Ю. в судебное заседание представила заявление, где просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные Стадник М.Г. исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой.
Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки.
Согласно статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В предусмотренных ст. 179 случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.
По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием обмана участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Действительность сделки предполагает отсутствие дефектности воли. Сторона должна доказать, что ее воля искажена в результате обмана.
Судом установлено: что при оформлении оспариваемого договора дарения Стадник М.Г. была обманута, поскольку она не знала о намерениях Амировой А.Г., действовавшей от ее имени подарить жилье- дом с земельным участком, расположенные в <адрес> и потому выдала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29,30). Оспоримый договор Стадник М.Г. не подписала, данный договор подписала ее представитель по доверенности Амировой Я.Г..
Как пояснила в судебном заседании Амировой Я.Г., она, обманув Стадник М.Г., умышленно ввела в заблуждение о необходимости предоставления ей доверенности на техническое оформление спорного домаи земельного участка, получила доверенность на оформление сделки и втайне от Стадник М.Г. оформила договор дарения недвижимости. Воспользовалась тем, что Стадник М.Г. находится в преклонном возрасте, самостоятельно не приедет из Дагестана в <адрес> и не проверит. После смерти мужа, Стадник В.С., сразу же, первая обратилась с заявлением о принятии наследства, зная что спорным дом значится за мужем. Как следует из наследственного дела после умершего Стадник В.С. заявление о принятии наследства в качестве наследника по закону подано Амировой Я.Г. 24.09. 2007 года.
Как установлено судом, Стадник М.Г. о совершенной сделке дарения жилого дома с земельным участком не знала, данное обстоятельство стало известно только после смерти ее сына Стадник В.С., после смерти которого открылось наследство.
Истец Стадник М.Г. не имела намерение совершить сделку по дарению своего дома, она в действительности выдала доверенность на оформление необходимых технических документов на жилой дом и земельный участок.
Осведомленность истца Стадник М.Г. о намерениях оформить техническую документацию на спорный дом с земельным участком подтверждается пояснениями Амировой Я.Г. и установлена доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29,30)и показаниями свидетеля И.Е.Е. проведенном межевании земельных участков, документы по которым подписывала Амировой Я.Г.
В суд представлены доказательства, подтверждающие оформление договора дарения под влиянием обмана между Стадник М.Г. и Стадник В.С., каковыми являются доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29,30),оформленные в городе <адрес>, по месту проживания истца Стадник М.Г., сама Амировой Я.Г. в судебном заседании подтвердила факт обмана истца с целью передачи в собственность мужа спорного жилого дома с земельным участком. Данные показания подписала в протоколах судебных заседаний. Такими доказательствами также являются протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Стадник М.Г. к Амировой Я.Г. о признании прекратившей право пользования и выселении, где Стадник М.Г. указывала о факте обмана со стороны Амировой Я.Г..
Свидетель И.Е.Е. подтвердила суду, что она проживает в доме на смежном земельном участке и они действительно с соседями Стадник В.С. и Амировой Я.Г. в 2004 году проводили межевание земельного участка с целью возведения ограждения между смежными земельными участками.
Собранными по делу доказательствами установлено, что представитель Амировой Я.Г. против воли собственника жилого дома Стадник М.Г. подарила, принадлежащий последней жилой дом, с постройками и земельным участком.
Суд, проанализировав исковые требования, изложенные в заявлении истца Стадник М.Г., оспариваемый договор отчуждения (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и последующее поведение истца, выразившееся в предъявлении иска истцом Стадник М.Г. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ6 года, пришел к обоснованному выводу о том, что действительная воля истца при обращении сданным исковым заявлением в суд не была направлена на дарение принадлежащего дома с земельным участком, и не преследовала цели дарения, что свидетельствовало о наличии обмана относительно соответствия действительной воли Стадник М.Г..
В предусмотренных ст. 179 ГК РФ случаях волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В случае злонамеренного соглашения потерпевшей стороны будет в первую очередь та сторона, представитель которой и вступил в сговор в ущерб её интересам.
Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением спорной сделки, исследовались судом при рассмотрении данного дела, и эти обстоятельства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены при рассмотрении настоящего дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела истец доказал злонамеренный обман представителя стороны истца при совершении спорной сделки. Амировой Я.Г. в судебном заседании подтвердила, что она под видом получения доверенности по поводу оформления технических документов о межевании смежных земельных участков, получила доверенности от Стдник Я.Г. с полномочиями на оформление дарения спорного дома и земельного участка на своего мужа, которые обговаривала самостоятельно с нотариусом, желая, чтобы данный дом достался только ее мужу.
Согласно ст. 179 ч.1 ГК РФ обманом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. Следует иметь в виду, что применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, не важно, от кого исходили такие действия. Такими лицами может быть как другая сторона сделки, так и третьи лица, которые действуют в ее интересах или заинтересованы в совершении сделки. Как установлено судом, Амировой Я.Г. заинтересована была в совершении сделки –договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении своего мужа, Стадник В.С.
Стороны свободны в заключении договора(п.2 ст. 1, ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
При этом обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Таким образом, конституирующим элементом данного состава является факт вступления стороны в сделку в результате искажения действительной воли такой стороны.
Как установлено судом истец Стадник М.Г. была введена Амировой Я.Г. в заблуждение относительно истинных намерений, воспользовалась малограмотностью Стадник М.Г., состоянием здоровья, возрастом, являющейся инвалидом 1 группы, которой на момент выдачи доверенности было 79 лет, оформила договор дарения. Стадник М.Г. является стороной спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, она являлась надлежащим собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> и у нее имеется право требовать признания указанного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ. Стадник М.Г. представила доказательства, подтверждающие наступление для нее неблагоприятных последствий из-за совершения данной сделки, в результате сделки она лишилась собственности на жилой дом с земельным участком помимо своей воли.
Из приведенного следует, что истец доказала злонамеренный умысел Амировой Я.Г., при совершении спорной сделки, содержание договора ей не были известны, поскольку в доверенностях, выданных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.29,30) не разъяснены содержания ст. 572-579 ГК РФ, регламентирующих порядок заключения договора дарения и его последствия, а также право предусмотренное п.4 ст. 578 ГК РФ право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.
Кроме того, по смыслу ст. 179 ГК РФ Обман (- это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки) должен иметь место на момент совершения сделки, вместе с тем доводы истца об обмане относятся ко времени совершении сделки и исполнении сделки. О совершенной сделке –договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала после смерти одаряемого, ФИО20, которая имела место ДД.ММ.ГГГГ и своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным и зарегистрированным в реестре за № отменила доверенность на дарение земельного участка(л.д.56).
Соответственно, при таких обстоятельствах суд принимает доводы истца о недействительности договора жилого дома с прилегающим земельным участком по вышеуказанному основанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оформление договора дарения против воли дарителя Стадник М.Г. имеет место в рассматриваемом случае, является основанием для удовлетворения иска. Сама Амировой Я.Г. признала в судебном заседании умысел на обман на совершение сделки дарения ее мужу Стдник Я.Г. жилого дома. Что она убедила Стадник М.Г. на оформление доверенности с целью приведения технической документации на жилой дом с земельным участком в надлежащий порядок, имея умысел на передачу этой недвижимости по договору дарения в сотсвенность мужа, Стадник В.С. О совершенном договоре дарения, она никому не говорила. И если бы ее муж, Стадник В.С. не умер в сентябре 2007 года, данное обстоятельство не вскрылось бы.
Признания Амировой Я.Г. о совершенном обмане при оформлении договора дарения, данные в судебном заседание, подписаны ею в протоколах судебных заседаний.
Стадник М.Г. не могла правильно оценить объем прав и обязанностей по заключенной сделке в связи со злонамеренным умыслом Амировой Я.Г.
Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании сама Амировой Я.Г., пояснив о том, что в разговоре со Стадник М.Г.,(которая не понимала смысл и направленность доверенностей), последней рассказала о необходимости оформления доверенностей требуемых для оформления документов по межеванию, а о том, что она подарит дом с земельным участком своему мужу, не говорила.
В силу ст.56 ГПК РФ.
В деле имеются исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшая сторона в лице Стадник М.Г., была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, для признания сделки недействительной в порядке ст. 179 ГК РФ.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, в случае если они принадлежат одному лицу, не допускается.
В то же время Гражданский кодекс РФ установил в ст. 273, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РИФ каждая из сторон недействительной сделки должна возвратить другой стороне именно то имущество, которое получено по сделке.
Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, и пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, а потому имеются основания для удовлетворения иска.
Таким образом, истец доказала наличие предусмотренных статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания спорной сделки недействительной.
Оценивая доводы представителя А.Н.Л. о том, что Стадник В.С. обещал еще в 2004 году оставить своему сыну Олегу дом по завещанию, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку на 2004 год спорный дом принадлежал Стадник М.Г., а не Стадник В.С., а договор дарения спорного дома состоялся только ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Стадник М.Г. и Стадник В.С., заключенный по доверенности дарителя Амировой Я.Г., судом признается недействительным, то и последующие документы, а именно свидетельства о праве на наследство, выданные после смерти Стадник В.С. всем наследникам подлежат признанию недействительными.
Руководствуясь ст.ст.12, 166,167, 179 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Стадник М.Г. и Стадник В.С., заключенный по доверенности дарителя Амировой Я.Г., удостоверенный нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И. Ю., зарегистрированный в реестре за №, как заключенный под влиянием обмана.
2. Признать за Стадник М.Г. право собственности на недвижимое имущество: жилой дом с надворными постройками и сооружениями Литер А, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №, относящийся к землям населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.
3.Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по
завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом
по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края
Воропаевой И.Ю., зарегистрированного в реестре за номером № и
свидетельство праве о на наследство по завещанию № № от
ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по <адрес>ному
нотариальному округу <адрес> Воропаева И.Ю.,
зарегистрированного в реестре за номером №, выданные Стадник О.В. на право наследования в общей сложности 1/2 доли в праве
общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м,
кадастровый номер № расположенный по адресу:
<адрес>.
4. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаева И.Ю., зарегистрированного в реестре за номером №, и свидетельство о праве на наследство по завещанию № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по <адрес>ному нотариальному округу <адрес> Воропаева И.Ю., зарегистрированного в реестре за номером № выданные Стадник О.В. на право наследования в общей сложности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м, инвентарный номер № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
5. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на обязательную долю № года, удостоверенное нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу <адрес> Воропаева И.Ю., зарегистрированного в реестре за номером № выданное Стадник М.Г. на право наследования ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
6. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство на обязательную долю № № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом по Андроповскому районному нотариальному округу Ставропольского края Воропаевой И.Ю., зарегистрированного в реестре за номером № выданное Стадник М.Г. на право наследования 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м, инвентарный номер №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.
7. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации права собственности Стадник О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
8. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации права собственности Стадник О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв. м, инвентарный номер № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
9. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации права собственности Стадник М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью №. м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).
10. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № о регистрации права собственности Стадник М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью №. м, инвентарный номер № кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № № выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение является основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество на жилой и дом и земельный участок, расположенные адресу: <адрес> за Стадник М.Г.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.
Справка: решение изготовлено14 января 2011 года.
Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук