Дело № 2-30/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
17 января 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием представителя истца Ерин В.В. по доверенности
№от ДД.ММ.ГГГГ и ордеру
№ от ДД.ММ.ГГГГ Цивунина В.Н.,
представителя ответчика - Совета Андроповского
муниципального района по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фастовец Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Ерин В.В. к Совету Андроповского муниципального района Ставропольского края, исполняющему полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края, заместителю главы Андроповского района Гасанханову Г.У. и ЗАО «Невинномысская городская типография» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Глава администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Ерин В.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.
В своём заявлении истец Ерин В.В. указал, что 24 декабря 2007 года депутатами Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края он был избран на должность главы администрации Андроповского муниципального района. О назначении его на должность Советом района было принято решение № № от 24 декабря 2007 года «О назначении главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края по контракту» и в этот же день с ним был заключён трудовой контракт.
Через некоторое время Совет района своим решением №№ от 23апреля 2009 года удовлетворил протест прокурора, которым было отменено ранее принятое решение Советом района о назначении истца на должность.
Истец Ерин В.В. полагает, что его незаконно и необоснованно уволили с работы. Решение Совета района подписал исполняющий полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края Гасанханову Г.У.
Подробное содержание увольнения истца было распространено в газете «Вестник районного Совета» № от 28 апреля 2009 года и на весь район, а также за его пределы, распространили в средствах массовой информации сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, которые не соответствуют действительности и не подтверждены документально.
Истец Ерин В.В. полагает, что в решении Совета района отмечается следующие порочащие сведения о том, что:
- выборы главы администрации района были проведены с нарушением установленного порядка, хотя никакого порядка истец не нарушил, а наоборот добросовестно выполнил все процедурные требования конкурсной комиссии;
- удовлетворил незаконный и необоснованный протест прокурора № 7-11-2009, который был принесён в нарушение требований ст. 45 ГПК РФ и не подлежал удовлетворению Советом района. Его следовало передать на рассмотрение в Андроповский районный суд;
- депутаты признали установленным тот факт, что назначение истца на должность было проведено с нарушением Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, и под влиянием заблуждения депутатов Совета Андроповского муниципального района, что не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела;
- Совет района без достаточных оснований отменил ранее принятое им же решение № №2 от 24 декабря 2007 года «О назначении главы Администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края по контракту»;
- признал заключённый 24 декабря 2007 года с истцом трудовой контракт недействительным в целом, по причине его заключения под влиянием заблуждения депутатов Совета.
Истец Ерин В.В. в своём заявлении также указал, что к решению Совета района прилагался расширенный комментарий Гасанханову Г.У., в котором автор цинично разъяснил читателям, о том, что данное решение народными избранниками принято исключительно из благородных побуждений и в целях обеспечения на территории района верховенства Конституции РФ, восстановления прав депутатов, восстановления нарушенных прав граждан, установления должного порядка.
Кроме того, истец Ерин В.В. в своём исковом заявлении также указал, что данные противоправные действия он обжаловал в Андроповский районный суд, который своим решением от 13 мая 2009 года признал решение Совета района № №2 от 23 апреля 2009 года, недействительным с момента его принятия. Депутаты Совета района признали свои ошибки, полностью согласились с выводами суда и своим решением № от 19 мая 2009 года «О решении Андроповского районного суда по гражданскому делу по заявлению Ерин В.В. о признании недействительным решения Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края от 23 апреля 2009 года № №2 «О протесте прокурора Андроповского района Ставропольского края от 14 апреля 2009 года №» отменили изданное ими решение.
Истец Ерин В.В. полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причинённого их распространителем. В результате допущенного произвола и беззакония работодателем истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истец сильно заболел и был госпитализирован. Заболевание истца находится в прямой причинной связи с насильственным устранением его с занимаемой должности.
В судебном заседании представитель истца Цивунин В.Н. поддержал заявленные требования и просил взыскать в пользу его доверителя с казны муниципального образования Андроповского района в лице Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с казны муниципального образования Андроповского района в лице исполняющего полномочия главы Андроповского муниципального района, заместителя главы района ГасанхановаГ.У. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, с ЗАО «Невинномысская городская типография» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и опубликовать опровержение указанных сведений.
Представитель ответчика - Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края Фастовец Е.А. не согласился с доводами истца, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности.
Соответчик - исполняющий полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края, заместитель главы района Гасанханову Г.У. поддержал доводы изложенные представителем ответчика Фастовец Е.А. в судебном заседании.
Соответчик - представитель ЗАО «Невинномысская городская типография» Югов Н.В. в судебном заседании пояснил, что у истца не должно быть претензий к ЗАО «Невинномысская типография». Информация для опубликования поступает к ним по электронной почте. Типография только печатает и не несёт ответственность. Ответственность за достоверность информации несёт издательство.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в газете «Вестник районного совета» № (41) от 28 апреля 2009 года опубликованы решение Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края № №2 от 23 апреля 2009 года «О протесте прокурора Андроповского района Ставропольского края № от 14 апреля 2009 года» и комментарий исполняющего полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края Гасанханову Г.У. к решению Совета (л.д. 20-21).
В указанном решении Совета и комментарии к нему описано увольнение истца Ерин В.В. с должности главы администрации Андроповского муниципального района.
В соответствии с ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда, причинённого их распространителем.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, которые должны быть определены судьёй в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце;
- порочащий характер этих сведений;
- несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
На момент публикации, сведения, изложенные в газете, соответствовали действительности, и это не оспаривается истцом.
Только лишь решением Андроповского районного суда от 13 мая 2009 года (л.д. 39-43) решение Совета № № от 23 апреля 2009 года признано недействительным.
Таким образом, судом установлено, что оспариваемые сведения, на момент их публикации, соответствовали действительности.
В ходе судебного заседания, по ходатайству истца и его представителя (л.д.106), была назначена лингвистическая экспертиза, для выяснения вопроса, имеются ли в текстах решения Совета и комментария к нему порочащие (негативные) сведения о главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Ерин В.В., его деятельности и его личных деловых и моральных качествах (л.д. 109-111).
Согласно заключению эксперта №-Э/10 от 13 декабря 2010 года, в текстах решения Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края № № от 23 апреля 2009 года и комментария исполняющего полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края ГасанхановаГ.У. к указанному решению, опубликованных в газете «Вестник районного совета» № (41) от 28 апреля 2009 года, отсутствуют порочащие (негативные) сведения о главе администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Ерин В.В., его деятельности и его личных деловых и моральных качествах (л.д. 124-136).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Указанное заключение эксперта оценено судом наряду с другими доказательствами.
Истцом и его представителем в судебном заседании, после ознакомления с экспертизой, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с требованиями с. 87 ГПК РФ, заявлено не было.
У суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта-лингвиста, поскольку он имеет стаж научно-исследовательской работы 20лет, является кандидатом филологических наук (л.д. 124).
Таким образом, ни материалами дела, ни истцом и его представителем, не доказан порочащий характер оспариваемых сведений.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, истец обязан доказать порочащий характер распространённых о нём сведений.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, при отсутствии хотя бы одного из обстоятельств, имеющих значение для дела (факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), иск не может быть удовлетворен судом.
Основное требование истца заключается в признании несоответствующими действительности и носящими порочащий характер сведений, изложенных в решении Совета от 23 апреля 2009 года № №. Все остальные требования истца являются производными от вышеназванного требования.
Довод представителя истца Цивунина В.Н. о необходимости истребования и приобщения к материалам дела Регламента работы Совета Андроповского муниципального района, протокола заседания Совета района от 23 апреля 2009 года и все приложения к нему, документов, подтверждающих полномочия ГасанхановаГУ., протеста заместителя прокурора Андроповского района ХроменкоА.А. № от 14 апреля 2009 года, приказа прокурора Ставропольского края Полуэктова И.В. № от 03 декабря 2009 года, списка депутатов Совета Андроповского муниципального района за период 2009 и 2010годов, Устава ЗАО «Невинномысская городская типография», поскольку не предоставление указанных документов отразилось на заключении эксперта, судом признаётся несостоятельным, поскольку в силу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а данные документы не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого спора.
Кроме того, судом принимается во внимание, что истец и его представитель не представили доказательств причинения морального вреда, возникшего в результате публикации спорных текстов и не привели доказательств, позволяющих обосновать размер компенсации морального вреда.
При обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, исковое заявление главы администрации Андроповского муниципального района <адрес> Ерин В.В. к Совету Андроповского муниципального района Ставропольского края, исполняющему полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края, заместителю главы Андроповского района Гасанханову Г.У. и ЗАО «Невинномысская городская типография» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований главы администрации Андроповского муниципального района Ставропольского края Ерин В.В. к Совету Андроповского муниципального района Ставропольского края, исполняющему полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края, заместителю главы Андроповского района Гасанханову Г.У. и ЗАО «Невинномысская городская типография» о признании не соответствующими действительности сведения, изложенные в решении от 23 апреля 2009 года № №2 «О протесте прокурора Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №» Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края, опубликованные в газете «Вестник районного Совета» № (41) от ДД.ММ.ГГГГ и комментария исполняющего полномочия главы Андроповского муниципального района Ставропольского края Гасанханову Г.У., о возложении обязанности на Совет Андроповского муниципального района Ставропольского края в 10-дневный срок с момента вынесения решения районного суда опубликовать опровержение указанных сведений, о взыскании с казны муниципального образования Андроповского района в лице Совета Андроповского муниципального района Ставропольского края госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с казны муниципального образования Андроповского района в лице исполняющего полномочия главы Андроповского муниципального района, заместителя главы района ГасанхановаГ.У. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании с ЗАО «Невинномысская городская типография» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 января 2011 года.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов