Дело № 2-58/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» февраля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего Ковальчук ТМ.
при секретаре Тетюк А.Н.
с участием представителя истца ОАО « Страховое общество газовой промышленности» Шикаревой Э.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО « Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» к Матевосян Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке суброгации,
Установил:
Истец ОАО « Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с данным исковым заявлением, указав, что 14 августа 2008 года на Ф/д «Кавказ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus C-max, гос.per. знак № принадлежащий ФИО12. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Гольф, гос.per. знак № Матевосян Г.Н. ч.2 ст. 13.12. Правил дорожного движения. Данное правонарушение установлено протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 года. На момент совершения ДТП действовал договор страхования № от 01.06.2007 г. на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2006 года. Объектом страхования по договору страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем Ford Focus C-max, гос.per. знак №, страховая сумма № руб. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, составленного оценщиком ИП Миргородским Р.А., с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству стоимость ремонта составляет № рубля, что указывает на полную гибель автомобиля.
Страховая выплата по договору страхования № в размере № коп. по платежному поручению от 26.11.2008 г. № произведена ФИО13 по банковским реквизитам, указанным выгодоприобретателем ВТБ 24.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и на основании страхового полиса AAA № обязательного страхования гражданской ответственности, ОАО «СОГАЗ» получило страховое возмещение 30 июля 2009 г. в «Росгосстрах-Юг» в сумме № рублей.
По договору комиссии от 20 ноября 2008 года реализованы годные остатки автомобиля на сумму № руб., при этом № руб. составила оплата услуг комиссионера. Не возмещенной остается страховая выплата в сумме №. В досудебном порядке претензия по возмещению страховой выплаты не урегулирована.
Истец просит взыскать с Матевосян Г.Н. в пользу ОАО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации №., неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 года по 17 декабря 2010 года в сумме №., расходы на оплату услуг комиссионера в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
Представитель истца ОАО «Страховое общество газовой промышленности» Шикарева Э.В. по доверенности поддержала заявленные требования истца, по основаниям указанным в заявлении, пояснила, что вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 года в совершении дорожно- транспортного происшествия. Страховая сумма по договору страхования составила № в отношении поврежденного автомобиля Ford Focus C-max, гос.per. знак № принадлежащего Лапскому В.Д. Стоимость ремонта по устранению ущерба составляет № рубля, что указывает на полную гибель автомобиля. Страховая сумма выплачена по договору страхования № в размере №. Они получили страховое возмещение в сумме №., а также по договору комиссии №, оплата услуг комиссионера составила № Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет № оплату услуг комиссионера № расходы по государственной пошлине, неустойку за неосновательное сбережение денежных средств за счет средств истца, учитывая что представитель истца получил претензию 04 апреля 2009 года и не принял мер по урегулированию спора в досудебном порядке, длительное время.
Ответчик Матевосян Г.Н. в судебное заседании не явился, ранее представил заявление, где просил судебное заседание назначенное на 21.01. 2011г. отложить в связи с выездом за пределы Андроповского района, обязался явиться в судебное заседание, назначенное на 07.02. 2011г.. Исковые требования не признал. В судебное заседание, назначенное на 07 февраля не явился без уважительной причины, не известил суд о причинах неявки.
Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на требованиях, исследовав материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2008 года на Ф/д «Кавказ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ford Focus C-max, гос.per. знак № принадлежащий Лапскому В. Д.. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак № Матевосян Г.Н. п. 13.12. Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2008 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15 августа 2008 года( л.д.67-68)
На момент совершения ДТП действовал договор страхования № от 01.06.2007 г. на условиях «Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности», утвержденных Генеральным директором ОАО «СОГАЗ» 31 марта 2006 года, согласно п. 12.7 которых размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет №. и был перечислен по платежному поручению от 26.11.2008 г. № Лапской Л.И.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства, составленного оценщиком ИП Миргородским Р.А., стоимость ремонта автотранспортного средства принадлежащего Ланскому В.Д. составляет № рубля, что свидетельствует о полной гибели автомобиля.( л.д.44)
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба по правилам, регулирующим отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ и на основании страхового полиса AAA № обязательного страхования гражданской ответственности, ОАО «СОГАЗ» получило страховое возмещение 30 июля 2009 г. в «Росгосстрах-Юг» в сумме № рублей.
По договору комиссии от 20 ноября 2008 года реализованы годные остатки автомобиля на сумму № руб., при этом № руб. составила оплата услуг комиссионера. Не возмещенной остается страховая выплата в сумме №., которая подлежит взысканию с ответчика, а также оплата услуг комиссионера№
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в виде процентов вследствие уклонения от выплаты ущерба вследствие неосновательного сбережения, суд находит данные требования не обоснованными, учитывая то, что ответчик не получал денежных средств от истца.
Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для удовлетворения требования, заявленного в соответствии с нормами о неосновательном обогащении( глава 60 ГПК РФ), правовое значение имеют факт неосновательного приобретения или сбережения имущества истца и обогащение ответчика за счет истца.
С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец не доказал наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер неосновательно сбереженного имущества, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу следует возместить понесенные им судебные расходы по делу, возместив их с ответчика, взыскать оплату государственной пошлины в сумме № с Матевосян Г.Н.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Матевосян Г.Н. в пользу ОАО « Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ОАО «СОГАЗ» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации № расходы по оплате услуг комиссионера в размере №., расходы по уплате государственной пошлины в сумме №
В удовлетворении требований ОАО « Страховое общество газовой промышленности» г. Москва в лице Ставропольского филиала ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ОАО «СОГАЗ» о взыскании с Матевосян Г.Н. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2009 года по 17 декабря 2010 года в сумме № отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.М. Ковальчук