Дело № 2-52/ 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«10 » февраля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием заявителя Мешеряков Н.А.
представителя ответчика Главного Управления Внутренних дел по Ставропольскому краю Степаненко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мешеряков Н.А. к ГУВД по Ставропольскому краю, Отделу Внутренних дел по Андроповскому району об оспаривании заключения по материалам служебной проверки № от 25.11.2010глда и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
Установил:
Мешеряков Н.А. обратился в суд с данным заявлением, указав, что приказом начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 29.12.2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора, поводом для чего послужило заключение по результатам служебной проверки факта, с точки зрения комиссии, незаконного проведения обследования жилища принадлежащего гражданину Аношка А.Г. В заявлении Мешеряков Н.А. указал, что 24 сентября 2010года для проведения обследования жилого помещения принадлежащего Аношка А.Г. он прибыл к нему домой и сообщил ему о своих намерениях. При этом Аношка А.Г.было предъявлено служебное удостоверение и постановление судьи Андроповского районного суда Ставропольского края на проведение обследование жилого помещения. Ознакомившись с содержанием указанных документов Аношка А.Г. согласился и добровольно впустил Мешеряков Н.А. в жилое помещение. В ходе обследования жилого помещения принадлежащего Аношка А.Г. Мешеряков Н.А.были обнаружены вещи изъятые из оборота, а именно: наркотическое вещество и боеприпасы. После проведения обследования жилого помещения Мешеряков Н.А. был составлен акт, где были отражены ход и результаты обследования жилища от подписания которого Аношка А.Г. отказался. Считает заключение служебной проверки и данный приказ незаконными по следующим основаниям:
Факт нарушения ст.8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» выразившийся в подготовке постановлений о проведении ОРМ, ограничивающих право граждан на неприкосновенность жилища, без наличия информации о признаках противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, не имел места, так как в полученной оперативной информации, послужившей основанием для проведения ОРМ, фигурировало два лица (группа), т.е. признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, предварительное следствие по которому обязательно.
Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» без соответствующего согласия жильцов не имел места, так как при проведении 24.09.2010 года ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам проживания Аношка А.Г., перед началом каждого мероприятия (осмотра) Аношка А.Г., в присутствии приглашенных граждан, лично ознакамливался с постановлениями Андроповского районного суда об удовлетворении ходатайства о проведении вышеуказанного ОРМ, о чем делал собственноручно соответствующие записи в постановлениях, то есть ОРМ проводились с согласия жильцов, соответственно мною, при проведении ОРМ, каких-либо действий подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, совершено не было.
Факт нарушения ч.2 п.4.22.2 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 22.05.1996 года №, в части не избрания способа (метода) проведения ОРМ, а именно: гласно или негласно, не имел места, так как в подготовленных мною и утвержденных начальником ОВД по Андроповскому району документах, на проведение оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», перед Андроповским районным судом ходатайствуют о получении разрешения на проведение ОРМ с целью обнаружения и изъятия незаконно хранящихся предметов (веществ), для возбуждения уголовного дела, что невозможно при проведении данного ОРМ негласным способом (методом).
Факт нарушения п.4.22.7 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 22.05.1996 года №, в части оформления результатов проведенных ОРМ актом оперативного осмотра, а не актом обследования, не имел места, так как вышеназванным приказом бланк «Акт обследования» не предусмотрен, а его название несет в себе суть проводимых мероприятий, а не строгое наименование.
Согласно ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992г. № «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.
В соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня принятия решения о ее проведении.
В нарушение требований вышеуказанных нормативных документов приказ о наложении на Мешеряков Н.А. дисциплинарного взыскания в виде объявления строгого выговора издан 29.12.2010 года, тогда как служебная проверка была окончена 25.11.2010 года. Кроме того, в нарушение требований п. 18 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, служебная проверка в отношении меня завершена 25.11.2010 года, тогда как решение о ее проведении было принято 25.09.2010 года. Просил признать незаконным заключение№№ от 25.11.2010 по материалам служебной проверки в отношении него, подготовленное старшим оперуполномоченным по ОВД ОП и РОИ Управления собственной безопасности ГУВД по Ставропольскому краю, утвержденное первым заместителем начальника ГУВД по Ставропольскому краю 25.11.2010 года. Признать незаконным приказ начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от 29.12.2010 года, которым на заявителя наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора.
Приказом ОВД по Андроповскому району от 13 января 2011 года № отменен приказ ОВД по Андроповскому району от 29.12. 2010года № дсп о привлечении к дисциплинарной ответственности в связи с истечением срока привлечения с дисциплинарной ответственности.
03.02. 2011года Мешеряков Н.А. от заявленных требований о признании незаконным приказа начальника ОВД по Андроповскому району Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строгого выговора отказался, в связи с отменой оспариваемого приказа.
Представитель ГУВД по Ставропольскому краю Степаненко Н.А. ходатайствовала о передаче данного гражданского дела по заявлению Мешеряков Н.А. на рассмотрение Ставропольского краевого суда, как принятого с нарушение подсудности. Оспариваемое заключение по материалам № от 25.11.2010 г. имеет пометку «для служебного пользования» - ДСП. Однако МАТЕРИАЛЫ самой проверки имеют пометку «СЕКРЕТНО».
В своем заявлении Мешеряков Н.А. оспаривает незаконность заключения служебной проверки, где заявителю вменяют нарушения требований ст.8, п1 ч1 ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ч.2 п.4.22.2, п.2.22.4 и п.4.22.7 Наставления, утвержденного приказом МВД РФ от 22.05.96 г. №.
В соответствии с главой V «Оформление результатов служебной проверки» п.32 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 г.№1140 по окончании служебной проверки подготавливается письменное заключение с указанием даты его составления.
Заключение составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных.
Для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела суд должен истребовать не только само заключение № от 2511.2010г. с пометкой «ДСП», но и все собранные материалы по обжалуемому заключению с пометкой «СЕКРЕТНО».
Таким образом, заключение служебной проверки невозможно всесторонне и полно изучить без собранных материалов и Наставления с пометкой «СЕКРЕТНО».
Заявитель в своих возражениях на ходатайство о передачи дела по подсудности утверждает, о том, что все материалы и результаты ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аношка А.Г. рассекречены и государственную тайну уже не составляют. Однако, это относится в части касающейся Аношка А.Г., а в части касающейся Мешеряков Н.А. в материалах проверки имеются сведения, с пометкой «секретно» и их никто не рассекречивал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, находит ходатайство представителя ГУВД по Ставропольскому краю Степаненко Н.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает гражданское дело на рассмотрение другого суда, в случае если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.
В суде было обозрено дело 0242 по рапорту УСБ ГУВД СК о неправомерных действиях сотрудников ОВД по Андроповскому району с грифом « Секретно».
Согласно подп. 1 п. 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.
В материалах дела имеются данные о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну, поскольку судом обозрено дело 0242 по рапорту УСБ ГУВД СК о неправомерных действиях сотрудников ОВД по Андроповскому району, на котором имеется гриф « Секретно».
Суд соглашается с доводом представителя ГУВД Ставропольскому краю Степаненко Н.А. о том, что дело по заявлению Мешеряков Н.А. к ГУВД по Ставропольскому краю, Отделу Внутренних дел по Андроповскому району об оспаривании заключения по материалам служебной проверки № от 25.11.2010года подлежит рассмотрению в Ставропольском краевом суде.
Утверждение Мешеряков Н.А. о том, что заключение по материалам служебной проверки не имеет грифа « секретно», материалы дела были рассекречены, является не состоятельным.
Как следует, из постановления от 30 сентября 2010года о рассекречивании сведения, составляющих государственную тайну, и их носителей, были рассекречены результаты оперативно- розыскных мероприятий в отношении Аношко А.Г., а материалы в части касающейся Мешеряков Н.А. имеют сведения с пометкой секретно и их никто не рассекречивал.
Вместе с тем, для всестороннего и полного исследования доказательств, установление фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела, судом подлежит исследованию не только само заключение № от 25.11.2010г. с пометкой «ДСП», но и все собранные материалы по обжалуемому заключению, которое имеет пометку «СЕКРЕТНО».
В материалах имеются данные о том, что при рассмотрении судом дела необходимо будет исследовать сведения, составляющие государственную тайну. Поэтому данное дел не подсудно Андроповскому районному суду.
Таким образом, данное гражданское дело подлежит передаче Ставропольскому краевому суду для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 26 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по заявлению Мешеряков Н.А. к ГУВД по Ставропольскому краю, Отделу Внутренних дел по Андроповскому району об оспаривании заключения по материалам служебной проверки № 242 от 25.11.2010года и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, на рассмотрение Ставропольского краевого суда.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной кассационной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья Т.М. Ковальчук.