Дело № 2-32/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 15» февраля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Т.М. Ковальчук
с участием прокурора Семенихиной Е.Н.
при секретаре Ю.А. Волковой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Холявиной С.Б. к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый Уренгой о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения по основанию истечения срока трудового договора,
установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с 15 июня 2009 года она, в соответствии с трудовым договором № от 15.06.09г. работала в Военном комиссариате города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в должности фельдшера 1-го отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту) на период ежегодного отпуска до и после родового отпуска и отпуска по уходу за ребенком Яровенко Л.А. с окладом № копеек в месяц. 31 декабря 2009 года в связи с реорганизацией было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 июня 2009 г. согласно которого она, по должности фельдшер отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту), осуществляла работу в структурном подразделении Работодателя Отдел военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый -Уренгой, муниципальный. Дата начала работы: 01 января 2010 год. В период с 01 апреля 2010 года по 24 мая 2010 года находилась в льготном трудовом отпуске. С 17 мая 2010 года по 04 октября 2010 года находилась в отпуске по беременности и родам. 04 октября 2010 года истец узнала, что она уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса. В этот же день истец получила трудовую книжку и копию приказа об увольнении № от 29 июля 2010 года согласно которого уволена на основании п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора.
Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Основанием прекращения трудовых отношений по трудовому договору № от 15.06.09г. и дополнительному соглашению от 31.12.2009 года к трудовому договору от 15 июня 2009 г. является момент выхода на работу основного сотрудника Яровенко Л.А. из отпуска по уходу за ребенком в возрасте до трех лет. Однако Яровенко Л.А. до настоящего момента времени на работу не вышла и выходить не собирается, что подтверждается табелями учета рабочего временя (где отсутствует ее фамилия), сведениями о получении заработной платы, а также фактом отсутствия ее выхода на работу. Считает свое увольнение по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Просит восстановить её на работе в Отдел военного комиссариата Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый -Уренгой, муниципальный, в должности фельдшер отделения (подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту).
Помощник прокурора прокуратуры Андроповского района Семенихина Е.Н. ходатайствовала о передаче данного дела по подсудности в районный суд г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Поскольку дела о восстановлении трудовых прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением рассматриваются по месту жительства истца, в остальных случаях такие дела рассматриваются по месту нахождения организации.
В судебном заседании представитель истца Холявиной С.Б. (Слюсаревой) по доверенности Гейне Н.А. возражала против заявленного ходатайства, просила дело рассмотреть в Андроповском районном суде.
Выслушав прокурора, представителя истца, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 28 ГПК РФ, Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно требований статьи 28 ГПК РФ, иски о разрешении индивидуального трудового спора предъявляются в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях.
Альтернативная территориальная подсудность указана в статье 29 ГПК РФ. Согласно пункту 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
На основании ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Поскольку иск Холявиной С.Б. (Слюсаревой) о восстановлении на работе, не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.
Согласно п. 3 ст. 28 ГПК РФ данный иск должен был предъявлен в суд по месту нахождения организации, с которой работник состоит либо состоял в трудовых отношениях. Иск Холявиной С.Б. как принятый к производству с нарушением правил подсудности, подлежит передаче Новоуренгойскому городскому суду.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 29 ч.6 ГПК РФ данное дело не подсудно Андроповскому районному суду, подлежит передаче Новоуренгойскому городскому суду, Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.33ч.2 п.3, ст. 29 ч.6 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по заявлению иску Холявиной С.Б. к Военному комиссариату Ямало-Ненецкого автономного округа по г. Новый Уренгой о восстановлении на работе в случае незаконного увольнения по основанию истечения срока трудового договора, на рассмотрение Новоуренгойского городского суда, Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней путем подачи частной кассационной жалобы через Андроповский районный суд.
Судья Т.М. Ковальчук.