ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2011 года с. Курсавка дело № 2-65/11.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безземельцева И.Ю. к ООО «ТЛ-АВТО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Истец Безземельцева И.Ю., основываясь на ст. 17 п.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», обратился в Андроповский районный суд по месту своего жительства к ответчику ООО «ТЛ-АВТО» ( юридический адрес: <адрес>, <адрес>») о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за несвоевременное (с просрочкой на 63 дня) предоставление документов ( оригинала паспорта транспортного средства – ПТС), необходимых для регистрации в органах ГИБДД автомобиля, приобретенного им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, который в данном случае нарушил свои обязательства, предусмотренные п.3.6 договора. Истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
В начале судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТЛ-АВТО» по доверенности Е.М.Ф. заявил ходатайство о передачи дела на рассмотрение по подсудности в Пятигорский городской суд, указав на то, что дело изначально было принято к производству Андроповского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной п.5.4 договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, и в соответствии с которым все споры из указанного договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения «Продавца», то есть в Пятигорском городском суде <адрес>.
Истец Безземельцева И.Ю. не оспорил доводы, изложенные представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства.
Выслушав стороны, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из содержания представленного в материалах гражданского дела договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, пунктом п.5.4 договора предусмотрено, что все споры из указанного договора подлежат разрешению в суде по месту нахождения «Продавца», в данном случае в Пятигорском городском суде <адрес> с учетом юридического адреса ответчика.
Данный пункт договора купли-продажи согласуется с положениями ст. 29 ГПК РФ ( согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора), и не противоречит п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту : нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель – его жительства.
Ни статьей 29 ГПК РФ, ни ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, стороны, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность).
При установленных обстоятельствах дело изначально было принято к производству Андроповского районного суда с нарушением правил подсудности, установленной договором сторон.
По указанным основаниям дело подлежит передаче на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края по территориальности, установленной соглашением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 32, 33 ГПК РФ, суд
определил:
Гражданское дело по иску Безземельцева И.Ю. к ООО «ТЛ-АВТО» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края по территориальности, установленной договором сторон.
На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья