Дело № 2-125/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием представителя истца Лобаревой Е.А. Холод А.В.,
представившего доверенность
№ 070699 от 31 марта 2011 года,
ответчика Зинченко В.С.,
ответчика Передрий В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лобаревой Е.а. к Зинченко В.С. и Передрий В.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лобаревой Е.а. обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Зинченко В.С. и Передрий В.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, солидарно, в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, указав, что с 2006 года она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет розничную торговлю продуктов питания в магазине, расположенном по адресу: Андроповский район, <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут Зинченко В.С. и ПередрийВ.А., действуя по предварительному сговору, направленному на тайное хищение её имущества, взломали дверь, принадлежащего ей магазина, и проникнув в него похитили имущества на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме этого ими были похищены денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей.
В результате совершённого преступления общий ущерб от похищенного имущества и денежных средств составил <данные изъяты> рубль.
ДД.ММ.ГГГГ Андроповским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении ответчиков. Гражданский иск, заявленный истцом в рамках уголовного дела, судом оставлен без рассмотрения.
Истцу было возвращено имущества и денежных средств на сумму <данные изъяты>. В настоящее время реальный ущерб от хищения, составляет <данные изъяты> рубля, которые истец просит взыскать с ответчиков.
Кроме этого, истец полагает, что в результате совершённого преступления, ответчиками, ей был причинён и моральный вред, который выразился в том, что она перенесла сильное нервное потрясение, в результате чего наступила бессонница. На фоне нервных потрясений Лобаревой Е.а. обращалась в районную поликлинику и проходила курс лечения, кроме этого у истца развился остеохондроз и появилась аллергическая реакция.
Истец Лобаревой Е.а., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее исковое заявление с участием её представителя Холод А.В.
В судебном заседании представитель истца Холод А.В. предоставил уточнённые исковые требования, пояснив, что при ознакомлении с материалами гражданского и уголовного дела, установлено, что после вынесения приговора по уголовному делу в отношении ответчиков, Лобаревой Е.а. в марте 2011 года, получила часть похищенных у неё денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые были изъяты у ответчиков органами следствия и приобщены к материалам уголовного дела. В связи с чем просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, в счёт возмещения ущерба причинённого преступлением денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части представитель истца ХолодА.В. просит суд, исковые требования Лобаревой Е.а. удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Зинченко В.С. и Передрий В.А. в судебном заседании исковые требования Лобаревой Е.а. в части взыскания суммы возмещения ущерба причиненного преступлением, солидарно, в размере <данные изъяты> рублей и расходов понесённых на оплату услуг представителя, в равных долях, в размере <данные изъяты> рублей признали. С исковыми требованиями о взыскании с них компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не согласились.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что согласно приговору Андроповского районного суда от 03 ноября 2010 года Передрий В.А. и Зинченко В.С. признаны виновными и осуждены по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
15 ноября 2010 года приговор вступил в законную силу и направлен для исполнения.
В ходе расследования уголовного дела Лобаревой Е.а., на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Андроповскому району Пилавовой О.В. от 19 ноября 2009 года, была признана потерпевшей в связи с причинением ей имущественного вреда.
В рамках уголовного дела, Лобаревой Е.а., на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Андроповскому району Пилавовой О.В. от 19 ноября 2009 года, была признана гражданским истцом.
Приговором Андроповского районного суда от 03 ноября 2010 года, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 июня 2010 года, гражданский иск Лобаревой Е.а. о взыскании с Передрий В.А. и Зинченко В.С., оставлен без рассмотрения, признав за Лобаревой Е.а. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку была необходимость произвести дополнительные расчёты.
Довод истца о том, что она понесла материальные затраты, в сумме <данные изъяты>, нашёл своё подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: приходными накладными №№ 45027, 43807, 47612, 40313, 39139 (л.д. 23-27); распиской Лобаревой Е.а. от 25 марта 2011года о получении в Андроповском районном суде вещественных доказательств денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29); актом ревизии от 20октября 2009года (л.д. 30); справкой от 20 октября 2009 года о принадлежности ЛобаревойЕ.А. терминала № (л.д. 32).
Довод истца о том, что в результате совершённого преступления, ответчиками, ей был причинен и моральный вред, подтверждается справкой МУЗ «Андроповская ЦРБ» районная поликлиника от 03 августа 2010 года, из которой усматривается, что Лобаревой Е.а. проходила курс лечения с диагнозом неврологическое состояние (л.д. 34).
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понёсшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Таким образом, материальный ущерб от преступления, совершённого Зинченко В.С. и Передрий В.А. составляющий <данные изъяты> рублей, подлежит возмещению истцу Лобаревой Е.а. в полном объёме.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает, что вопросы возмещения морального вреда регулируются положениями ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 10 от 20 декабря 1995 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Личные нематериальные блага истца Лобаревой Е.а. были нарушены ответчиками в связи с совершением ими преступления, их вина была установлена в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. В связи с чем, имеются основания для применения нормы права - статьи 151 ГК РФ к правоотношениям между спорящими лицами по данному гражданскому делу.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. На требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 01 января 1995 года, компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.
В судебном заседании установлено наличие оснований для привлечения ответчиков Зинченко В.С. и Передрий В.А. к гражданской ответственности за причинение морального вреда истцу Лобаревой Е.а., поскольку именно ответчиками причинён истцу моральный вред, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором Андроповского районного суда от 03ноября 2010 года.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. С учётом степени и характера нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение виновных, и с учётом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Зинченко В.С. и Передрий В.А. компенсацию морального вреда за перенесённые истцом ЛобаревойЕ.А. нравственные страдания в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Лобаревой Е.а. расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Указанные расходы истцом Лобаревой Е.а. понесены реально и объективно подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лобаревой Е.а. к Зинченко В.С. и Передрий В.А. - удовлетворить частично.
Взыскать с Зинченко В.С. и Передрий В.А., солидарно, в пользу Лобаревой Е.а. причинённый материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Взыскать с Зинченко В.С. и Передрий В.А., солидарно, в пользу Лобаревой Е.а. причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зинченко В.С. и Передрий В.А., солидарно, в пользу Лобаревой Е.а. судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 10 дней через Андроповский районный суд.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов