Дело № 2-106/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 апреля 2011 года с. Курсавка
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Меньшова С.В.,
при секретаре Тетюк А.Н.,
с участием помощника прокурора
Андроповского района Семенихиной Е.Н.,
представителя администрации
Андроповского муниципального района Браилко Т.В.,
представившей доверенность
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя администрации
Курсавского сельского совета Ялового А.Д.,
представившего доверенность
от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Пилавова В.М. адвоката Поповой Т.С.,
представившей удостоверение
№ от ДД.ММ.ГГГГ
и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление прокурора Андроповского района Смолякова В.В. к Пилавову В.М. о сносе самовольно возведённого строения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Андроповского района Смоляков В.В. обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Пилавову В.М. о сносе самовольно возведённого строения и освобождении земельного участка от захламления, связанного со сносом самовольной постройки.
В судебном заседании помощник прокурора Андроповского района Семенихина Е.Н. пояснила, что ответчиком Пилавовым В.М. самовольно было возведено металлическое сооружение (торговый павильон) без правоустанавливающих документов на земельном участке, расположенном примерно в <данные изъяты> по направлению на восток от здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес> для торговли сотовыми телефонами.
Прокурор Семенихина Е.Е. полагает, что отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика Пилавова В.М. указывает на то, что торговый павильон возведён им самовольно и подлежит демонтажу.
Представитель администрации Андроповского муниципального района Браилко Т.В., представитель администрации Курсавского сельского совета ЯловойА.Д. поддержали доводы искового заявления прокурора Андроповского района по основаниям, изложенным в нём.
Ответчик Пилавов В.М., надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился, свои возражения относительно исковых требований, не представил, ходатайств о проведении судебного заседания с его участием, не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Пилавова В.М.
Представитель ответчика Пилавов В.М. адвокат Попова Т.С., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что данный спор, в силу ст. 27 АПК РФ подведомственен арбитражному суду.
В судебном заседании установлено, что ответчиком Пилавовым В.М. возведено металлическое сооружение (торговый павильон) на земельном участке, расположенном примерно в 15 м. по направлению на восток от здания магазина, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, <адрес>, для торговли сотовыми телефонами и аксессуарами.
Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле и самим истцом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Пилавов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и по настоящее время имеет статус «действующее». Истцу разрешено заниматься следующими видами деятельности - розничная торговля в палатках и на рынках.
В соответствии с подразделом GА раздела G Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред.1.1.) розничная торговля в палатках и на рынках является одним из видов экономической деятельности в области оптовой и розничной торговли под кодом 52.62.
Требования прокурора Андроповского района, содержащиеся в исковом заявлении, касаются сноса самовольно установленного торгового павильона, непосредственно связаны с осуществлением ответчиком его предпринимательской и иной экономической деятельности, что, в свою очередь, указывает на то, что требования истца подведомственны арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что правоотношения между спорящими сторонами складываются в рамках экономической деятельности. Предмет спора по своему содержанию связан с предпринимательской и экономической деятельностью, осуществляемой ответчиком, который возвёл строение (торговый павильон) для реализации своей предпринимательской деятельности.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Согласно ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Суд, прекращая производство по делу, выяснил, что предметом спора является металлическое сооружение (торговый павильон), возведённое ответчиком Пилавовым В.М., что непосредственно связано с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Андроповского района Смоляков В.В. к Пилавову В.М. о сносе самовольно возведённого строения и освобождении земельного участка от захламления, связанного со сносом самовольной постройки, - прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья Андроповского
районного суда С.В. Меньшов