Дело №2-147/11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 мая 2011 года с. Курсавка.
Андроповский районный суд Ставропольского края в составе
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
при секретаре Кривошеевой С.Н.,
с участием представителя истца по доверенности №
от 03.05.2011года Золочева В.М.,
представителя истца по доверенности №
от 03.05.2011года Дениченко И.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Андроповского районного потребительского общества к Петриченко О.В. о возмещении материального ущерба, причинённого недостачей, и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Андроповского районного потребительского общества - его председатель Золочев В.М. обратился в суд с иском к ответчице Петриченко О.В. о взыскании с нее материального ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, причиненного недостачей, и судебных издержек по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейка, связанных с рассмотрением дела.
В судебном заседании представители истца Андроповского районного потребительского общества – Золочев В.М. и Дениченко И.Н. поддержали исковые требования.
Ответчица Петриченко О.В. иск признала в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства по делу из пояснений сторон и представленных документов установлено следующее.
Петриченко О.В. была принята на работу на должность продавца магазина № 24 Андроповского РПС приказом № 44 от 04.12.2008 года и с ней был заключен трудовой договор № 29 от 04.12.2008года и договор о полной коллективной материальной ответственности от 04.12.2008 года. С 04.12.2008 года по 08.02.2010 года Петриченко О.В. работала в паре с продавцом О.А.Т., с которой также был заключен трудовой договор № 28 от 04.12.2008г. и договор о коллективной материальной ответственности.
04.08.2009 года согласно распоряжения № 16 Андроповского РПС в магазине №24, где работала ответчица Петриченко О.В., была проведена инвентаризация товаро - материальных ценностей. Документальной ревизией было установлено, что на момент проведения инвентаризации все приходные и расходные документы приложены, товар оприходован.
Проверкой движения товаров установлено, что на 04.08.2009 года за материально-ответственными лицами Петриченко О.В. и О.А.Т. числится остаток товаров на сумму <данные изъяты> копеек.
По данным инвентаризации установлено, что фактическое наличие товаров составило на сумму <данные изъяты> копейки, в наличии денежных средств не имелось. Сумма недостачи составила <данные изъяты> копеек. Из них, по объяснению материально ответственных лиц Петриченко О.В. и О.А.Т. было отпущено товаров в долг на сумму <данные изъяты> копеек, на сумму <данные изъяты> копеек была совершена кража ( документы по краже находятся в милиции). Отпуск товара в долг не подтвердился документально. Материально-ответственными лицами не были представлены расписки на получение населением товара в долг. На основании этого комиссия, проводившая инвентаризацию в магазине, признала сумму в размере <данные изъяты> копеек <данные изъяты> как недостачу, которая полежит возмещению материально-ответственными лицами.
31.08.2009 г. по приходному ордеру № 653 Петриченко О.В. погасила недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Петриченко О.В. частично погасила сумму за товар, отпущенный по ее словам в долг: по приходному ордеру № 585 от 10.08.2009г. на сумму <данные изъяты> рублей, по приходному ордеру № 622 от 24.08.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по приходному ордеру № 652 от 31 августа 2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Всего было возмещено убытков в связи с недостачей на сумму <данные изъяты> рублей. По состоянию на 01.09.2009 г. остаток задолженности за Петриченко О.В. и О.А.Т. составил <данные изъяты> копеек.
В сентябре 2009 г. по приходному ордеру № 729 от 24 сентября 2009 г. Петриченко О.В. возместила <данные изъяты> рублей задолженности по недостаче. В счет погашении недостачи Петриченко О.В. также внесла суммы: по приходному ордеру № 729 от 24.09.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по приходному ордеру № 965 от 15.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по приходному кассовому ордеру № 973 от 16.12.2009 г. на сумму <данные изъяты>, по приходному ордеру № 1019 от 31.12.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей. На 01.01.2010 года остаток задолженности составил <данные изъяты>
04.02.2010 года на основании распоряжения № 2 от 04.02.2010 г. в магазине снова была проведена инвентаризация, в результате которой были выявлены излишки в сумме <данные изъяты> копейки. Еще до начала инвентаризации материально-ответственные лица Петриченко О.В. и О.А.Т. написали объяснение- расписку, в которой признали факт отпуска товара в долг населению на сумму <данные изъяты> рублей ( остаток товара в магазине на 04.02.2010г. согласно товарно-денежного отчета составил <данные изъяты> копейки, фактически по инвентаризационной ведомости — <данные изъяты>). Отпуск товара в долг не был подтвержден расписками лиц, которым он был продан, и потому сумма в размере <данные изъяты> рублей была признана комиссией как недостача. О.А.Т. сразу погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Петриченко О.В., согласно расписки, обязалась погасить задолженность по недостаче в сумме <данные изъяты> рублей в течении 10 ней. Данную сумму недостачи Петриченко О.В. не оспаривала, претензий по выплате суммы в размере <данные изъяты> рублей Петриченко О.В. к О.А.Т. не имела, поэтому О.А.Т. была уволена по собственному желанию приказом № 8 от 05.02. 2010 года. Выявленные в ходе ревизии излишки были оприходованы.
В феврале и апреле 2010 года Петриченко О.В. частично погасила сумму задолженности: по приходному ордеру № 112 от 16.02.2010 г. на сумму <данные изъяты>, по приходному ордеру № 145 от 26.02.2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей, по приходному ордеру № 302 от 16.04.2010 г. на сумму <данные изъяты>. Частично долг был удержан из заработной платы Петриченко О.В. в сумме <данные изъяты> копеек. Остаток задолженности за Петриченко О.В. по состоянию на 01.06.2010 г. составил <данные изъяты>.
Согласно распоряжения <данные изъяты>.2010 г. в магазине <данные изъяты> вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой было выявлено следующее: согласно товарно- денежного отчета за материально-ответственным лицом Петриченко О.В. числится остаток товара в сумме <данные изъяты> копеек; согласно инвентаризационной и сличительной ведомости в магазине оказалось товара на суму <данные изъяты> рублей 11 копеек. Сумма недостачи составила <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты> рублей было списано просроченного товара. Товарно- денежный отчет и инвентаризационная ведомость подписаны материально- ответственным лицом, что подтверждает ее согласие с фактическими остатками товара в магазине и остатком по товарно-денежному отчету.
Общая сумма задолженности за Петриченко О.В. по состоянию на 09 июня 2010 года составляет <данные изъяты>. Из пояснений Петриченко О.В. следует, что она брала деньги из кассы магазина на осуществление деятельности личного крестьянско-фермерского хозяйства. 30.06.2010 г. по приходному ордеру № 559 Петриченко О.В. в счет возмещения недостачи было внесено в кассу Андроповского РайПО <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.07.2010 г. остаток задолженности составил <данные изъяты> руб. Петриченко О.В. была написана расписка, в которой она обязалась погасить эту сумму до 01 августа 2010 года.
На основании распоряжения № 67-а от 10 июня 2010 г. в магазине №24 была проведена документальная ревизия за период с 04.02.2010 г. по 09.06.2010 г., в результате которой были проверены все товаро- денежные отчеты с приложенными к ним приходными и расходными документами. Товар, полученный по приходным документам, оприходован. При проверке полноты и своевременности сдачи торговой выручки установлено, что приходные кассовые ордера, подтверждающие сумму выручки, имеются и подложены к товаро- денежным отчетам.
Согласно распоряжения № 49 от 29.04.2010 г. в счет возмещения недостачи было удержано из заработной платы Петриченко О.В. : в сентябре - <данные изъяты>. в октябре - <данные изъяты>. в ноябре - <данные изъяты>., по приходному ордеру № 656 от 29.07.2010 г. Петриченко О.В. внесено <данные изъяты>., по приходному ордеру № 717 от 12.08.2010 г. Петриченко О.В. внесено <данные изъяты>.
С 12.08.2010 г. по настоящее время оставшуюся сумму ущерба - <данные изъяты>, причиненную недостачей, Петриченко О.В. в пользу Андроповского РайПО не погасила.
Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования представителей истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Ответчица Петриченко О.В. признала иск в полном объеме, обстоятельства, изложенные представителями истца в обоснование исковых требований, не оспорила и пояснила, что недостача была допущена по ее вине как материально-ответственного лица.
В деле имеются документы, подтверждающие требования истца, а именно: акт документальной ревизии магазина № 24 Андроповского РПС с. Водораздел за период с 04.02.2010 г. по 09.06.2010 г. (л.д.8-9), распоряжение № 67-а от 10 июня 2010 г. (л.д.10), распоряжение № 49 от 29.04.2010 г. (л.д.11), расписка Петриченко О.В.(л.д.12), акт от 05.08.2009 г. (л.д.13), акт от 05.02.2010г. (л.д.14), постановление № 21 от 11.08.2010г. (л.д.15), трудовой договор № 7 от 11.08.2010г. (л.д.16), типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.21-22), приказ (распоряжение) о приёме на работу (л.д.23), трудовой договор № 29 от 04.12.2008 г. (л.д.24), дополнительное соглашение к трудовому договору № 11 от 04.12.2008г. №29(л.д.25), распоряжение № 16 от 04.08.2009г. (л.д.26), сличительная ведомость результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле (л.д.27-28), расписка Петриченко О.В. и О.А.Т. (л.д.29), товаро-денежный отчёт № 29 с 01.08.2009г. по 03.08.2009г. (л.д.30), ведомость (л.д.31), приходный кассовый ордер (л.д.32-39), распоряжение №2 от04.02.2010г. (л.д.40), товаро-денежный отчёт №5 с 01.02.2010г. по 04.02.2010г. (л.д.41-42), сличительная ведомость (л.д.43), приходный кассовый ордер (л.д.44-46), распоряжение №7 от 09.06.2010г. (л.д.47), товарно-денежный отчёт №22 с 08.06.2010г. (л.д.48), сличительная ведомость результатов инвентаризации от 09.06.2010г. (л.д.49), приходный кассовый ордер (л.д.50-52).
В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.
Виновность Петриченко О.В. в причинении недостачи подтверждается актом документальной ревизии (л.д.8-9) и не оспаривается ответчицей.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
-когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
-недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает решение о признании ответчиком иска и считает, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Представленный истцом расчет суммы возмещения ущерба ответчиками не оспаривался и принимается судом как обоснованный.
В связи с удовлетворением иска в пользу истца <адрес>ное потребительское общество подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанные расходы, понесенные истцом, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андроповского районного потребительского общества к Петриченко О.В. удовлетворить и :
1. взыскать с Петриченко О.В. в пользу Андроповского районного потребительского общества материальный ущерб, причинённый недостачей, в сумме <данные изъяты>;
2. взыскать с Петриченко О.В. в пользу Андроповского районного потребительского общества судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.
Судья