Дело №2-79/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 08 июня 2011 года с. Курсавка. Андроповский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Казаковой Н.В., при секретаре Кривошеевой С.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Голованова Д.В. к Зинченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Истец Голованова Д.В. обратился в суд с иском к Зинченко Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.09.2010 года около 00час.10мин. на 42 км Московской кольцевой автодороги по вине водителя автомашины № госномер № Зинченко Е.А., в результате которого автомобилю истца «DAEWOO MATIZ» регистрационный знак № АТ 197 были причинены технические повреждения. В первоначальном исковом заявлении истец Голованова Д.В. просил взыскать с ответчика Зинченко Е.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, рассчитанные как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «DAEWOO MATIZ» согласно калькуляции ООО «ЭКС- ПРО», равной сумме <данные изъяты>., и страховым возмещением в сумме <данные изъяты> рублей, выплаченных Голованова Д.В. страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность, и в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по прямому возмещению убытков. Истец Голованова Д.В. также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оказанию юридической помощи в связи с обращением в суд с данным иском в размере <данные изъяты> рублей. В своих возражениях на иск ответчик Зинченко Е.А. указал на то, что поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля «DAEWOO MATIZ» превышает его фактическую стоимость и при таких обстоятельствах ремонт является нецелесообразным, при решении вопроса о взыскании материального ущерба его следует рассматривать не как взыскание реального ущерба, а как разницу между стоимостью автомобиля, выплаченной страховой суммой и остаточной стоимостью годных остатков этого автомобиля. С учетом позиции ответчика Зинченко Е.А., оспорившего сумму исковых требований о возмещении материального ущерба в части, оставшейся не возмещенной после получения истцом страхового возмещения, истец Голованова Д.В. заключил договор с ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на проведение независимой технической экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства «DAEWOO MATIZ» ( годных остатков), которая согласно представленного отчета составила <данные изъяты> рублей. С учетом выводов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», истец Голованова Д.В. уточнил исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, уменьшив их до <данные изъяты> ( как разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченного страхового возмещения и стоимостью оставшихся у него годных остатков автомобиля «DAEWOO MATIZ»). Истец Голованова Д.В. также просил дополнительно взыскать с ответчика судебные издержки по оплате проведенной независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и затраты на почтовые услуги ( по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы) в сумме <данные изъяты>. Ответчик Зинченко Е.А. не согласился как со стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «ЭКС-ПРО», так и со стоимостью годных остатков автомобиля истца «DAEWOO MATIZ», рассчитанных ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», указав на то, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, в тоже время, стоимость годных остатков автомобиля «DAEWOO MATIZ» занижена, при этом стоимость годных остатков определялась не по результатам фактического осмотра автомобиля, а только на основании информации, содержащейся на сайтах, на которых предлагаются к продаже поврежденные автомобили аналогичных марок и моделей, и потому стоимость годных остатков не соответствует их фактической рыночной стоимости. С учетом доводов ответчика Зинченко Е.А. и по его ходатайству по делу была назначена авто- товароведческая экспертиза ( по материалам дела) на предмет разрешения вопроса об определения остаточной стоимости автомашины «DAEWOO MATIZ» после ДТП с учетом износа (определения стоимости годных остатков), и стоимости восстановительного ремонта. Истец Голованова Д.В. против проведения данной экспертизы не возражал. Согласно экспертного заключения ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля «DAEWOO MATIZ» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомашины «DAEWOO MATIZ» без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рубля. В заявлении об уточнении исковых требований истец Голованова Д.В. указал, что по его мнению сумма годных остатков его автомобиля «DAEWOO MATIZ» завышена по выводам указанной судебной авто-товароведческой экспертизы, которая проводилась по материалам дела без осмотра автомобиля. При этом истец Голованова Д.В. уточнил сумму исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и просил взыскать с ответчика Зинченко Е.А. в его пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля ( как разницу между покупной стоимостью автомобиля <данные изъяты> руб., за вычетом суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. и за вычетом стоимости годных остатков в сумме <данные изъяты> руб., которую он предложил определить как усредненное значение стоимости годных остатков автомашины по выводам обеих экспертиз). Истец Голованова Д.В. также поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика Зинченко Е.А. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, за почтовые услуги в сумме <данные изъяты>. Истец Голованова Д.В. в судебное заседание не явился ввиду отдаленности места жительства, от него поступили телефонограммы о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанная в качестве третьего лица - Голованова Н.В. в судебное заседание так же не явилась, свою позицию по заявленному иску суду не представила. Ответчик Зинченко Е.А. по сути иск не оспорил, однако не согласился с суммой исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного повреждение автомобиля «DAEWOO MATIZ», полагая их завышенными. Ответчик Зинченко Е.А. не оспорил выводы судебной авто- товароведческой экспертизы, при этом полагал, что стоимость подлежащего взысканию с него ущерба должна быть рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля «DAEWOO MATIZ» без учета повреждений, определенной в <данные изъяты> руб. ( согласно выводов авто- товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»), выплаченной истцу суммы страхового возмещения и за вычетом годных остатков в сумме <данные изъяты>. ( согласно выводов авто-товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ»). Исследовав доводы участвующих по делу лиц, представленные доказательства, суд находит исковые требования Голованова Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Факт причинения истцу Голованова Д.В. вреда в результате повреждения в ДТП его имущества – автомашины «DAEWOO MATIZ», подтвержден документами из административного материала – справкой о ДТП от 10 сентября 2010 года, в которой зафиксированы повреждения автомашины (т.1 л.д.9). Вина Зинченко Е.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекших ДТП, в результате которого автомашине истца Голованова Д.В. «DAEWOO MATIZ» были причинены технические повреждения, подтверждается административным материалом: постановлением о привлечении Зинченко Е.А. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей ( за невыполнение требований Правил дорожного движения несоблюдения дистанции) (т.1 л.д.6). Суд усматривает прямую причинную связь между действиями водителя Зинченко Е.А., нарушившего требования Правил дорожного движения, возникшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю истца и как следствие – материального ущерба. Указанные выше обстоятельства ДТП и вина Зинченко Е.А. - водителя автомашины МАЗ 53366, государственный номер К №, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, установлены вступившим в законную силу постановлением-77 МК о наложении административного штрафа от 10 сентября 2010г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД, которое не было обжаловано Зинченко Е.А. Согласно экспертной оценки автомобиля «DAEWOO MATIZ» после ДТП, проведенной ООО «ЭКС-ПРО», стоимость устранения дефектов АМТС (ремонта) с учетом износа составила <данные изъяты>. ( т.1 л.д. 11), что фактически превышает стоимость автомобиля при покупке, и потому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в выводах судебной авто- товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ». В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Голованова Д.В. страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшей его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было выплачено по прямому возмещению убытков <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными суду материалами страхового дела. При расчете суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в части, превышающей страховую выплату, суд, с учетом незначительного времени нахождения нового автомобиля в эксплуатации у истца ( 15 дней с момента покупки до ДТП), полагает необходимым взять за основу расчета стоимость автомобиля «DAEWOO MATIZ» при его покупке, которая согласно квитанций ООО «МЕГА» составила <данные изъяты> ( в том числе <данные изъяты>. – стоимость автомобиля, <данные изъяты> руб. – стоимость дополнительного оборудования (антикоррозийная обработка, подкрылки, -т.1 л.д.7,8). Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что за основу расчета следует принимать рыночную стоимость автомашины без учета повреждений в размере <данные изъяты> руб., рассчитанную согласно заключения авто- товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку такой вопрос на разрешение экспертов не ставился. Кроме того, расчет ущерба от этой суммы ( <данные изъяты>.) противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ о полном возмещении причиненного ущерба, так как затраты истца на покупку автомобиля составили <данные изъяты> рублей и документально подтверждены. Кроме того, при расчете экспертами стоимости автомобиля без учета повреждений был применен индекс снижения цены нового АМТС со сроком эксплуатации до 5 лет, который составил 10%, за счет чего стоимость автомобиля истца со сроком эксплуатации всего в 15 дней существенно снизилась, и в данном случае такое снижение стоимости суд находит неоправданным. В материалах дела представлены выводы двух экспертиз по оценке остаточной стоимости автомашины «DAEWOO MATIZ» после ДТП ( о стоимости годных остатков). Согласно выводов ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» рыночная стоимость поврежденного автомобиля «DAEWOO MATIZ» составила - <данные изъяты> рублей; согласно выводов экспертизы, проведённой ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» стоимость годных остатков составляет - <данные изъяты> рублей. При разрешении данного спора в части взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд отдает предпочтение и берет в обоснование своих выводов заключение судебной авто-товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» о стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа, поскольку находит выводы данной экспертизы наиболее полными и объективными, основанными на исследовании и анализе всех материалов дела, фотографических материалов, в том числе и экспертных оценок других специалистов. В тоже время, выводы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» о рыночной стоимости поврежденного автомобиля «DAEWOO MATIZ» в размере <данные изъяты> рублей сделаны с применением сравнительного подхода к оценке на основании информации, содержащейся на сайтах, на которых предлагаются к продаже поврежденные автомобили аналогичных марок и моделей, с аналогичными повреждениями, в результате чего была определена «вероятная», но не действительная стоимость поврежденного автомобиля. Кроме того, следует учесть, что за основную составляющую годных остатков автомобиля «DAEWOO MATIZ» был признан двигатель с навесным оборудованием ( согласно авто –товароведческой экспертизы ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», который не был поврежден, и доказательств обратных тому, истец не представил, в связи с чем его доводы в этой части, оспаривающие выводы указанной экспертизы, суд не принимает во внимание. Ответчик не согласился с доводами истца о применении при расчете ущерба усредненного показателя стоимости годных остатков автомобиля ( по выводам двух экспертиз), так как такая позиция не основана на законе, и потому суд не принимает эти доводы. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Голованова Д.В. материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в сумме по следующему расчету: <данные изъяты> ( стоимость автомобиля при покупке) - <данные изъяты> рублей ( сумма страхового возмещения) – <данные изъяты> рублей ( стоимость годных остатков автомобиля) = <данные изъяты>. Требования истца Голованова Д.В. о возмещении понесенных им судебных расходов обоснованы и документально подтверждены. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска в пользу истца Голованова Д.В. понесенные им судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в следующем соотношении: <данные изъяты>. ( размер удовлетворенных требований) умножить на 100% и разделить на <данные изъяты>. ( размер заявленных исковых требований) = <данные изъяты>. С учетом этого в пользу Голованова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально ( 66%) в следующих размерах: по оплате юридической помощи при обращении в суд с данным иском - <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта-оценщика -<данные изъяты>, за почтовые услуги - <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик Зинченко Е.А. также понес судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей по оплате производства судебной авто- товароведческой экспертизы, которые в соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ присуждаются ему пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу было отказано ( то есть в размере 34 %), что составит <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 88, 94, 98 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Голованова Д.В. удовлетворить частично и взыскать с Зинченко Е.А. в пользу Голованова Д.В.: - в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - <данные изъяты> - судебные расходы : по оплате юридической помощи - <данные изъяты>), по оплате услуг эксперта-оценщика - <данные изъяты>), за почтовые услуги - <данные изъяты>), по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>). В остальной части исковых требований отказать. Присудить ответчику Зинченко Е.А. в возмещение судебных расходов по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано - в размере <данные изъяты>), которые подлежат взысканию с истца Голованова Д.В.. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы через Андроповский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13.06.2011 года. Судья