Дело № 2- 208 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29 » июня 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суда Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием представителей истца Андроповского районного потребительского общества Ставропольского края Золочева В.М., Дениченко И.Н.,

ответчика Куц Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроповского районного потребительского общества Ставропольского края к Куц Е.Н. о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец Андроповское районное потребительского общества Ставропольского края обратился в суд с данным иском, указав, что Куц Е.Н. до заключения брака, ДД.ММ.ГГГГ - У.Е.Н.., работала одна в магазине № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. У.Е.Н. принята на работу в должности продавца магазина № Андроповского РайПО приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности У.Е.Н.. На момент проведения инвентаризации все приходные и расходные документы приложены, товар оприходован. Проверкой движения товаров установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом У.Е.Н. числился остаток товаров на сумму №. По данным инвентаризации фактическое наличие товаров составило №, в наличии денежных средств не имелось. Сумма недостачи составила №. Из них, по объяснению материально- ответственного лица, было отпущено товаров в долг населению на сумму № Отпуск товара в долг не подтвердился документально. Не были представлены расписки на отпуск и получение товара в долг населением. На основании этого комиссия признала сумму в размере №, как недостачу, которая подлежит возмещению материально-ответственным лицом. Кроме того, имеется расписка У.Е.Н. В том, что она согласна с недостачей в размере № и обязуется ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № проведена повторная инвентаризация товарно - материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности У.Е.Н. На момент проведения инвентаризации все приходные и расходные документы приложены, товар оприходован. Проверкой движения товаров установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственным лицом У.Е.Н. числился остаток товаров на сумму № По данным инвентаризации фактическое наличие товаров составило №, в наличии имелись денежные средства в сумме № Сумма недостачи составила № Кроме того, было списано товара с истекшим сроком годности на сумму № Согласно объяснения У.Е.Н. в сличительной ведомости, она брала товар в долг для личных нужд. Имеется расписка материально-ответственного лица в том, что она согласно с недостачей и обязуется ее погасить до ДД.ММ.ГГГГ У.Е.Н. признала недостачу в сумме № и поэтому эта недостача подлежит возмещению материально-ответственным лицом У.Е.Н.

Общая сумма задолженности за У.Е.Н. перед Андроповским РайПО по обеим недостачам составила №. Все документы оформлены правильно, на сличительной ведомости и инвентаризационной описи имеются подписи председателя и всех членов инвентаризационной комиссии, распоряжение подписано председателем и главным бухгалтером Андроповского РайПО. Правильность оформления документов также подтверждается актом документальнй ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ, по приходному ордеру № У.Е.Н. внесла в кассу денежные средства в сумме №. Кроме того, У.Е.Н. частично погашала и денежные средства за товар, отпущенный, по ее словам, в долг: приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № и приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. ДД.ММ.ГГГГ приходным ордером № и ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером № У.Е.Н. было внесено в кассу Андропвского РайПО № Всего на день подачи искового заявления погашено на сумму №., за У.Е.Н..числится остаток задолженности в сумме №, который не погашается. У.Е.Н.. была уволена приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем ревизионной комиссии Рябко И.В. на основании распоряжения №-А от ДД.ММ.ГГГГ была проведена документальная ревизия, в ходе которой также проверены все товарно- денежные отчеты с приложенными к ним приходными и расходными документами. Все документы оформлены правильно, везде имеется подпись материально- ответственного лица и бухгалтера. Товар, полученный по приходным документам, оприходован. При проверке полноты и своевременности сдачи торговой выручки, установлено, приходные кассовые ордера, подтверждающие сумму выручки имеются и подложены к товарно- денежным отчетам. Результат проверки был оформлен актом документальной ревизии. Истец просит взыскать с ответчика У.Е.Н. в пользу истца материальный ущерб, присвоенного ею имущества на сумму №

В судебном заседании представители истца Андроповского районного потребительского общества Ставропольского края, Золочев В.И. и Дениченко И.Н. поддержали требования, изложенные в заявлении.

Ответчик У.Е.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, представила заявление о согласии с иском в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, считает возможным удовлетворить исковое заявление по следующим обстоятельствам.

Доводы изложенные истцом подтверждаются документами представленными в материалы дела, а именно: копией товарно-денежного отчета с 08.11 по ДД.ММ.ГГГГ.; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ; копией расписок от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарно-денежного отчета с 16.12 по ДД.ММ.ГГГГ; копией сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ; копией инвентаризационных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ копией акта снятия наличных денег; копией акта о признании результата инвентаризации недостачей; копией приходных кассовых ордеров; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ У.Е.Н. ; копией договора о материальной ответственности с У.Е.Н. От ДД.ММ.ГГГГ; копией акта документальной ревизии: копией свидетельства о заключении брака серии 1-ДН №.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями может конкретизироваться материальная ответственность сторон по договору. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Разрешая спор, суд руководствуется вышеприведенными правовыми нормами и пришел к выводу о возложении на ответчика Куц Е.Н. материальной ответственности за допущенную недостачу.

Кроме того, Куц Е.Н. представила в суд заявление о согласии с иском в полном объеме, которое судом приобщено к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в соответствии в разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчика.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно данным бухгалтерского учета размер действительного материального ущерба, причиненного истцу, составил №

Согласно ч. 3 ст. 173 УПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку ответчик признала иск, суд принимает решение об удовлетворении требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь п.2ст.243, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 194-199,173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Куц Е.Н. в пользу <адрес> потребительского общества <адрес> № в счет возмещения материального ущерба, причиненного недостачей, а также возврат государственной пошлины в сумме №

Решение может быть обжаловано в краевой суд через Андроповский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-судья Т.М. Ковальчук