Дело № 2 -225/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 15 » июля 2011 года с. Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ковальчук Т.М.,

при секретаре Волковой Ю.А.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю Нечаева М.А., представителя Царева Э.А.

ответчика Царёвой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю к Царёвой Т.В. о взыскании задолженности по земельному налогу,

Установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что согласно Главе 31 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог в соответствии со ст. 392 Налогового кодекса РФ. Сроки уплаты налогов, в соответствии с налоговым законодательством определены не позднее 15 сентября, 15 ноября и 15 февраля равными долями. Обязанность налогоплательщика, уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрено ст. 23 и ст. 45 Налогового кодекса РФ.

Согласно сведений, поступивших из Комитета по управлению муниципальным имуществом и Роснедвижимости, Царёвой Т.В. ИНН №, является собственником земельных участков (сведения о собственности прилагаются). Таким образом, она является плательщиком земельного налога. Сумма задолженности подлежащая к уплате в бюджет составляет: налогов (сборов)- <данные изъяты> руб., пени- <данные изъяты>., всего- <данные изъяты> руб.

За неуплату земельного налога в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исчислена пеня за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с неуплатой выше перечисленных налогов в установленный срок согласно ст. 69 НК РФ, было выставлено требование от 28.09.2010г. №24462. Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке в бюджет не уплачена в сумме: налогов (сборов)- <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты> руб., всего- <данные изъяты> руб.

Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю Нечаев М.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, просил взыскать с Царёвой Т.В. задолженность по земельному налогу в бюджет КБК 18210606013101000110 (налог) и КБК 18210606013102000110 ( пени) в сумме: налогов (сборов)- <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты> руб.; всего- <данные изъяты> руб. А также просил восстановить срок на подачу искового заявления, учитывая то, что за 2010г. инспекцией направлено более 4000 заявлений в суды о взыскании задолженности по налогам с физических лиц, проводилась работа по уточнению места жительства налогоплательщиков, по вручению требований и уведомлений, отсутствия финансирования для отправки заказных писем задолжникам, общее число которых составляло 40264 человек.

Ответчик Царёвой Т.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием ее представителя Царева Э.А.

Представитель ответчика Царев Э.А. иск не признал, пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно п.п.9 ч.1 ст. 32 НК РФ направление уведомлений налогоплательщику является обязанностью налогового органа.

В силу п.1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Исходя из указанной нормы НК РФ срок направления требования об уплате налога исчисляется не с даты наступления срока уплаты налога, а со дня фактического выявления недоимки.

Для фактического фиксирования момента выявления недоимки налоговый орган должен составить соответствующий документ по форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006г. № САЭ-3-19/825 « Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при примени обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации»( зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2006г.№ 8633).

Соответственно, момент выявления недоимки у налогоплательщики налоговым органом определяется со дня фактического составления документа, форма которого утверждена вышеназванным приказом, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев с указанного дня. Это обязанность налогового органа и данный факт влияет непосредственно как на установление уважительности пропуска срока для обращения в суд, так и на правомерность самого требования, послужившего основанием для обращения в суд.

Согласно положениям ст.ст. 45 и 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком- физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Как указал представитель истца, требование Царёвой Т.В. было отправлено 29.09. 2010г. В самом требовании указан срок уплаты задолженности по земельному налогу 17.10. 2010г. Исковое заявление может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, то есть до 17.04. 2011г. Таким образом, исковое заявление подано МРИ ФНС № по СК за пределами срока, установленного ч.2 ст. 48 НК РФ.

Установленный налоговым органом срок принудительного взыскания неуплаченной суммы налога за счет имущества налогоплательщика- физического лица является четким, что является обязанностью налогового органа.

В ходе судебного разбирательства не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, лишь ограничился констатацией факта самого пропуска. Царёвой Т.В. не меняла своего места жительства, и налоговому органу не нужно было ее искать. Истцом не представлены доказательства о недостаточности денежных средств для финансирования отправки заказных писем и обоснования недостаточности средств для отправки письма именно Царёвой Т.В. В ходатайстве истец ссылается на данные 2010года на количество обращений в суды, при этом ничем не подтверждая свои слова. Уважительных причин, по которым подавался иск в суд в 2011году, истец не представил. Истец не привел данный по заявлениям, поданным в суд за январь- май 2011года.

Налоговый орган самостоятельно не исполнил свои обязанности, установленные Налоговым кодексом РФ- не вручил уведомление об уплате налога, нарушил срок вынесения требования об уплате налога за 2007 и 2008годы, обратился в суд с нарушением срока и именно неправомерные действия налогового органа могут причиной не поступления налогов в бюджет, а не отказ в восстановлении пропущенного срока.

Инспекция является государственным органом, на которого возложены функции по контролю за соблюдением налогового законодательства. Налоговый орган в силу своего статуса не имеет права на ошибку. Поэтому фактическое совершение таковой не должно рассматриваться как уважительная причина для восстановления срока на судебное взыскание недоимки.

Налоговый орган ссылается на количество должников в 2010года- 40264, но эту цифру ничем не подтверждает, как и проводимую с ними работу.

Истцом не представлены доказательства тому, что за оспариваемый период предпринималась работа по урегулированию задолженности с Царёвой Т.В.. Учитывая изложенное просил в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления и в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

С направлением предусмотренного статьей 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

В силу положений редакции ст. 70 НК РФ, действующей с 01.01.2007, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несоблюдение истцом срока, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, в случае пропуска налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, исчисление установленного Налоговым кодексом РФ срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, производится исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 70 и 48 Налогового кодекса РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, требование N 24462 об уплате налога, направленное Царёвой Т.В., в том числе за прошлые годы с 2007 по 2008 год, на котором истец основывает свои исковые требования, ответчику было направлено 29 сентября 2010 года по состоянию на 28.09.2010, то есть значительно позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога за налоговые периоды 2007 - 2008 годов.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).

Представитель истца Царев Э.А. пояснил, что Царёвой Т.В. не была уведомлена об уплате земельного налога за оспариваемые периоды, в материалах дела нет документов о полученных ею налоговых уведомлений и требований.

При этом какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу о направлении налогового уведомления и налогового требования, в том числе своевременном направлении, не представлены истцом в суд первой инстанции.

Неподтвержденные ссылки истца на направление налоговых уведомлений и требований по адресу регистрации ответчика не являются уважительной причиной.

Налоговым законодательством предусмотрены сроки направления налогоплательщику уведомления, требования об уплате налога.

Ответчик Царёвой Т.В. не меняла место жительства, и эти обстоятельства не могут быть повлечь взыскание с нее налога с нарушением установленной процедуры.

Порядок взыскания налога, сбора или пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица или налогового агента - физического лица, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом или налоговым агентом - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, установлен ст. 48 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При таких обстоятельствах, срок направления налогового уведомления и учитывая положения статей 70 и 48 НК РФ, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, Инспекция на дату обращения с настоящим иском в суд (25мая 2011 года) утратила право на принудительное взыскание задолженности по земельному налогу за 2007 - 2008 годы, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 НК РФ.

Положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Между тем, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, установленного положениями статьи 48 НК РФ, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного срока подачи заявления.

Суд не усматривает в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд. Суд находит, что доводы представителя истца об уважительности пропуска срока для подачи искового заявления являются несостоятельными, ссылка на наличие загруженности специалистов истца, необходимости уточнение сведений о налогоплательщиках, вручению требований и уведомлений, отсутствие необходимого финансирования для отправки почтовых уведомлений налоговым должникам, общее количество которых составляло 40264 человека, документально не подтверждена.

При указанных обстоятельствах истцом на момент предъявления в суд исковых требований был нарушен порядок и срок обращения с требованием о принудительном взыскании недоимки за период с 2007 по 2008 год.

Возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2007 - 2008 годы, по представленным в материалы дела доказательствам отсутствует, так как сведения о направлении ответчику в налоговом периоде 2007 - 2008 годов соответствующих налоговых уведомлений и требований не были представлены истцом в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об отказе во взыскании с Царёвой Т.В. в пользу МИФНС N 8 по СК земельного налога за 2007 - 2008 годы в размере 11 126.09 руб. и пени, а всего- 11451.67 руб. за указанный период.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 48,70,45,69 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю о взыскании с Царёвой Т.В. ИНН 260300517682 задолженности по земельному налогу в бюджет КБК 18210606013101000110 (налог) и КБК 18210606013102000110 ( пени) в сумме: налогов (сборов)- <данные изъяты> руб.; пени- <данные изъяты> руб., а всего- <данные изъяты> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 июля 2011года.

Судья Т.М. Ковальчук.